Апелляционное постановление № 22-5148/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-104/2019

Судья Гудкова Е.С.. дело № 22-5148/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражниковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО1 <.......>,

защитника осужденного ФИО1 <.......> – адвоката Шуть М.Г., представившего удостоверение № 2238 и ордер №020388 от 15 ноября 2019 года,

осужденного ФИО2 <.......>

защитника осужденного ФИО2 <.......> – адвоката Ярутина К.А., представившего удостоверение №2705 и ордер №003979 от 7 августа 2019 года,

представителя потерпевшего <.......> ФИО 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Аксененко В.А. и апелляционную жалобу адвоката Ярутина А.В. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2019 года, в соответствии с которым

Скотников <.......>, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <.......>.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору <.......> и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1 августа 2019 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 <.......> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы ФИО1 <.......> в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с 1 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор <.......> постановлено исполненять самостоятельно.

ФИО2 <.......>, <.......>

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением определённых обязанностей: в период отбытия наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; не менять место жительства и работы без уведомления этого органа.

Мера пресечения в отношении ФИО2 <.......> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления государственного обвинителя и просившую об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Ярутина А.В., осужденного ФИО2 <.......> и его защитника – адвоката Ярутина А.В., а также представителя потерпевшего ФИО 1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденного ФИО1 <.......> и его защитника – адвоката Шуть М.Г., поддержавших доводы апелляционного представления и не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ярутина А.В., суд,

у с т а н о в и л:

Скотников <.......> и ФИО2 <.......> осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ Скотников <.......> и ФИО2 <.......> находились у административного здания <.......><адрес>, где Скотников <.......> предложил ФИО2 <.......> совершить хищение металлических секций забора, стоящего неподалеку от них. В связи с тем, что ФИО2 <.......> испытывал финансовые трудности, он согласился с предложением ФИО1 <.......> тем самым вступил с последним в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут, Скотников <.......> и ФИО2 <.......> начали разбирать металлические секции забора, принадлежащие <.......>, находящиеся на территории этого же <.......>, расположенного в 1 км юго – западнее от <адрес> Около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Скотников <.......> и ФИО2 <.......> разобрали двенадцать металлических секций забора, шесть из которых погрузили в автомобиль, принадлежащий ФИО2 <.......> марки «<.......>» государственный регистрационный знак «<.......>» <.......> регион. Осознавая, что ввиду громоздкости вышеуказанного имущества они не смогут единовременно похитить имущество в виде 12 металлических секций забора, принадлежащее <.......>, Скотников <.......> и ФИО2 <.......> решили совершить кражу этого имущества поочередно, в связи с чем, в указанное выше время, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Скотников <.......> и ФИО2 <.......> тайно похитили принадлежащие <.......> шесть металлических секций забора, стоимостью 760 рублей 00 копеек за 1 секцию, а всего имущества на сумму 4560 рублей 00 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут Скотников <.......> и ФИО2 <.......> тайно похитили оставшиеся шесть разобранных металлических секций забора, принадлежащие <.......>, стоимостью 760 рублей 00 копеек за 1 секцию, а всего имущества на сумму 4560 рублей 00 копеек, которыми они также распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Скотников <.......> и ФИО2 <.......> действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с территории <.......>, расположенного в 1 км юго – западнее от <адрес>, а в последующем распорядились по своему усмотрению, двенадцатью металлическими секциями забора, принадлежащими <.......> стоимостью 760 рублей 00 копеек за 1 секцию, а всего на общую сумму 9 120 рублей.

В судебном заседании Скотников <.......> и ФИО2 <.......> согласились с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аксененко В.А. просит приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2019 года в отношении ФИО1 <.......> изменить, исключить из приговора указание при назначении наказания ФИО1 <.......> на его более инициативную роль в совершении данного преступления и смягчить назначенное наказание по правилам ст.70 УК РФ до 2 лет 5 месяцев. В обоснование указывает на то, что в чем конкретно заключается более инициативная роль ФИО1 <.......> в совершении данного преступления, суд в приговоре не мотивировал.

В апелляционной жалобе адвокат Ярутин К.А. считает, что приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2019 года в отношении ФИО2 <.......> является незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести новое судебное решение о прекращении в отношении ФИО2 <.......> уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ. По мнению стороны, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяют применить в отношении его подзащитного положения ст.76.2 УК РФ, что судом сделано не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 <.......>. и ФИО2 <.......>, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Скотников <.......> и ФИО2 <.......>, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Скотников <.......> ФИО2 <.......> и признания их виновными.

Юридическая оценка действиям ФИО1 <.......> и ФИО2 <.......> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, дана верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 <.......> и ФИО2 <.......> суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ руководствовался принципом справедливости и учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, личность каждого виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 <.......> суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие хронического заболевания.

Поскольку Скотников <.......> совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести и на момент его совершения имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору <.......> в силу ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 <.......> верно установлен рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Вид исправительного учреждения ФИО1 <.......> судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строго режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 <.......> суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, наличие на иждивении трех малолетних детей, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 <.......> не установлено.

При назначении наказания суд также принял во внимание состояние здоровья ФИО1 <.......> и ФИО2 <.......> которые на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, при этом у ФИО1 <.......> имеется хроническое заболевание, а также суд учел данные о личности виновных, которые трудоустроены, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО1 <.......> положений ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ судом не установлено, выводы суд мотивировал в приговоре, как и выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы каждому виновному по данному уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 <.......>. положений ст. 76.2 УК РФ, исходя фактических обстоятельств инкриминируемого преступления. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывалась судом при принятии решения о возможности назначения ФИО2 <.......> наказания в виде условного лишения свободы.

По смыслу закона, применение положений ст.ст.76, 76.2 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, и выполнение условий, предусмотренных данной нормой уголовного закона, не может служить для суда безусловным основанием для прекращения дела или освобождения от уголовной ответственности. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, ранее соответствующих ходатайств заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 <.......> наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также обстоятельств, связанных с возмещением ущерба, суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для применения к осужденному положений ст.76, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ исключает исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а также возможность установления факта более инициативной роли в совершении преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на более инициативную роль ФИО1 <.......> в совершении преступления. В связи с исключением указания на более инициативную роль в совершении преступления ФИО1 <.......> суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2019 года в отношении ФИО1 <.......> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 <.......> указания на более инициативную роль в совершении преступления.

- смягчить назначенное ФИО1 <.......> наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору <.......> и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении осужденного ФИО1 <.......> оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Тот же приговор в отношении ФИО2 <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осуждённый <.......> находится в <.......>.