Апелляционное постановление № 22К-2201/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/1-17/2025

Судья Маркина Ю.В. Материал № 22-2201


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при помощнике судьи Степановой О.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Сиваковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сиваковой О.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Сиваковой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 30 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сивакова О.С. в интересах обвиняемого выражает несогласие с постановлением, как необоснованным, принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что при избрании меры пресечения суд недостаточно учел состояние здоровья ФИО1, который является <данные изъяты>, страдает кардиологическим заболеванием. Обращает внимание на то, что в течение срока проведения проверки по факту смерти ФИО10, длившейся около двух месяцев, ФИО1 неоднократно самостоятельно являлся по вызовам следователя, проходил полиграфическое исследование, никаких действий, чтоб скрыться от органов следствия не предпринимал. Считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния не доказана. Обращает внимание на то, что имеется заявление ФИО6, которая не возражает против пребывания ФИО1 в принадлежащем ей жилом помещении на время домашнего ареста. Указывает, что ФИО1 не имеет желания и возможности скрываться, умысла воспрепятствовать производству предварительного расследования у него нет. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1 и его адвоката по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО1, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО1, характер и фактические обстоятельства вменяемого ему преступления, относящегося к категории особо тяжких, и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

При этом оценка доказательств по делу не может быть дана судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, все доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого лица.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Препятствий для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сиваковой О.С. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий