Приговор № 1-76/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 23 мая 2017 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Слесаренко С.А., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Марченко О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 2, ст. 70 УК РФ общий срок 4 года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 26 дней, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение получившего ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что никто не видит преступный характер его действий, находясь на лестничной <адрес>, тайно похитил велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий гр-ке ФИО1, которым распорядился в своих личных целях, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, в содеяснном раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенный на досудебной стадии ФИО3, показания оглашены в судебном заседании (л.д. 31-33, 42-43), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня употреблял спиртные напитки. В вечернее время в этот день возвращался домой через <адрес>. В период с 17 часов до 19 часов, проходя мимо второго подъезда указанного дома, мужчине помог подняться на 5 этаж (дверь в квартиру прямо), где на стук открыла женщина. Помогая мужчине, он прошел в их квартиру. Попив у них воды, он вышел из квартиры. В этот момент заметил велосипед, стоящий на лестничной площадке между 4 и 5 этажами. Велосипед был дамский, сине-зеленого цвета. В этот момент дверь в вышеуказанную квартиру уже закрыли и его никто не видел. Он решил похитить данный велосипед, чтобы его кому-нибудь продать и на вырученные деньги купить спиртное. Велосипед похитил, но куда его спрятал не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ, проходил мимо здания <адрес>, и увидел, что у данного здания из-под снега частично виден велосипед. Он узнал данный велосипед как тот, что похитил, и откапал его из-под снега. После этого сразу откатил велосипед его хозяйке. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО3, в которой он указал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов шел по <адрес> около 2 подъезда помог мужчине подняться и довел его до квартиры, находящейся на 5-м этаже (дверь прямо). Спускаясь между 4 и 5 этажами, на лестничной площадке увидел велосипед, после чего похитил данный велосипед, чтобы в дальнейшем пропить его. После чего он спрятал его где-то в снегу, где именно вспомнить не может, так как был пьян. (л.д.18).

- показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании, о том, что два года назад купила своей дочери велосипед импортного производства, марки не знает, за 15 000 рублей. Данный велосипед они всегда хранили в подъезде дома на лестничной площадке между 4 и 5 этажами во втором подъезде, где они и проживают на пятом этаже. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут выходила в подъезд и видела, что велосипед стоял на месте. Выйдя в подъезд в 18 часов 30 минут в этот же день, обнаружила отсутствие велосипеда. Она поняла, что велосипед могли похитить и сообщила об этом в полицию. В настоящее время оценивает велосипед с учетом его износа за время эксплуатации на <данные изъяты>, так как он никаких повреждений не имеет. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход в виде заработной платы составляет <данные изъяты> и иного дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при проведении следственного действия осмотр предметов, а именно велосипеда, принадлежащего ей, который ранее ДД.ММ.ГГГГ был похищен из <адрес>. Данный велосипед ей был возвращен жителем нашего поселка ФИО3ым И.. При этом ранее ФИО3 при ней признавался, что это он похитил ее велосипед. (л.д. 48-49, 54-55).

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил по <адрес>, где помог какому-то деду подняться на 5 этаж в квартиру прямо, и когда спускался, украл велосипед импортного производства с площадки 4 этажа. (л.д. 58-59).

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 (л.д. 60-61).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления, а именно: лестничная <адрес>. (л.д. 7-9).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен велосипед, принадлежащий гр-ке ФИО1 Присутствующая при осмотре гр. ФИО1 пояснила, что осмотренный велосипед принадлежит ей. (л.д. 50-53).

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3, в ходе которой по прибытии в <адрес> ФИО3 пояснил, что необходимо проехать к <адрес>. Прибыв к данному подъезду ФИО3 проследовал на лестничную площадку, расположенную между 4 и 5 этажами данного подъезда, где указал место стоянки похищенного им велосипеда. (л.д. 34-38).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.66-71) ФИО3 страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством смешанной этиологии (ЧМТ, синдром зависимости от ПАВ, гепатит «С»). ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было и какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. К иному выводу сделанному экспертами суд не приходит.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 воспользовался тем, что находясь в подъезде дома, осознавая, что никто не видит его действий, похитил велосипед, принадлежащий ФИО1, которым распорядился в своих личных целях. Указанные обстоятельства следуют из показаний самого подсудимого, и свидетелей обвинения ФИО2, ФИО4 и потерпевшей ФИО1

В ходе осмотра предметов был осмотрен велосипед, который ФИО1 узнала, как ей принадлежащий и похищенный ФИО3 Значительность причиненного вреда потерпевшей ФИО1 обоснована, и сомнений у суда не вызывает.

Оценивая показания свидетелей обвинения, потерпевшей, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, поскольку они являются последовательными, совпадают по всем существенным обстоятельства, указанные лица не имеют основания к оговору подсудимого.

Исследованные судом протоколы следственных действий положенных в основу обвинения, соответствует требованиям УПК РФ, и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» характеризуется отрицательно (л.д. 88), администрацией Горноключевского городского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 86), состоит на учете у психиатра и нарколога по РКБ с диагнозом: 20Б (л.д.84).

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку совершил умышленное инкриминируемое деяние средней тяжести, при этом имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние способствовало совершению инкриминируемого деяния, что следует из материалов дела.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, отношение к категории преступления средней тяжести, личность подсудимого, оказание помощи детскому дому, его семейное и имущественное положение, условия жизни его семьи, а также то, что отбыв наказание в виде лишения свободы за преступление против здоровья населения и общественной нравственности и будучи освобожденным, совершил в течение года более двух административных правонарушений против общественного порядка (ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 ч. 1 КоАП РФ к штрафу, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ к административному штрафу, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ к административному аресту, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ к административному аресту, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ к административному штрафу, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ к административному аресту, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ к административному аресту, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ к административному аресту), вновь совершил инкриминируемое деяние против собственности, что свидетельствует об отсутствии стремления и желания встать на путь исправления, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с учетом ст.68 ч.2 УК РФ, при этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не находит, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижений целей наказания, при этом, раскаяние ФИО3 в содеянном, а также наличия иных установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, сами по себе не свидетельствуют о возможности применения условного осуждения.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 требований ст.68 ч.3 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании ст.64 УК РФ, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО3, не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, суд считает не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбытие наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия погашен, путем возврата потерпевшей похищенного велосипеда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде отнести на счет государства, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, однако по независящим от него обстоятельствам дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его под стражей в СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: - велосипед «<данные изъяты>» оставить у потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья: А.Ю. Щербелев