Решение № 12-211/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-211/2020

Дело № 12-211/2020 Мировой судья Борисенко А.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 05.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 05.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 30.05.2019 года в 19 час. 00 мин. ФИО1 управляя автомобилем марки Ауди А3 с государственным регистрационным знаком № двигался по Ленинскому пр. от ул. Варшавской в сторону Московского пр. у дома 161 по Ленинскому пр. в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от освидетельствования отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку мировым судьей не было проверено имелись ли основания у сотрудников ГИБДД для направления на медицинское освидетельствование. Более того, в суде было установлено в частности ИДПС, что он (ФИО1) стоял и никуда не ехал. Время административного правонарушения, указанное в процессуальных документах, не соответствует времени, отраженному в материалах видеозаписи. Заявитель полагал, что требования сотрудника полиции были незаконными, а протокол об административном правонарушении составлен необоснованно, а имеющихся в деле доказательств недостаточно, для того чтобы сделать вывод о его виновности.

Заявитель ФИО1 и его защитник Сныткина Э.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, на доводах жалобы настаивали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, поскольку во время отстранения от управления транспортным средством автомобиль не двигался, стоял на месте, поскольку с 18 часов 50 минут ФИО1 сидел в машине и разговаривал по телефону, что подтверждается раскадровкой с камеры видеонаблюдения. Более того, заявитель настаивал, что по Ленинскому пр. вообще не двигался и не стоял у дома 161 по Ленинскому пр., находился на Московском пр. Заявитель подтвердил, что ему сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование, на что он согласился, но ему не предоставили возможность осуществить выдох в техническое средство измерениям, вместо этого в какой-то прибор что-то ввели, потом дали расписаться в каких-то документах и отпустили. Защитник настаивал, что по Ленинскому пр. не существует дома 161.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 30.05.2019 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 водителю ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого однако лицо отказалось в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ; актом освидетельствования и распечаткой чека алкотектора; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, составленном в соответствии с положением ст.27.12 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием в качестве оснований «отказ от прохождения освидетельствования», показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Объяснения лица привлекаемого к административной ответственности были приняты мировым судьей во внимание при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на тот факт, что он хотел пройти свидетельствование на месте, но ему не дали, опровергается распечаткой технического средства алкотектор pro 100 combi, в котором отражено «отказ» и стоит подпись двух понятых, а также протоколом об административном правонарушении в котором в качестве пояснений также указано собственноручно «отказываюсь».

Таким образом, из представленных документов следует, что у сотрудника ГИБДД на месте выявления ФИО1 имелось необходимое техническое средство, однако водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте. Именно отказ от прохождения освидетельствования на месте явился основанием для направления лица на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Материалы, составленные должностным лицом, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают фактические обстоятельства отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы оформлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

В ходе исследования материалов дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, процедура оформления лица в полной мере должностным лицом была соблюдена, сомнений и противоречий в виновности судом не установлено.

Ссылка заявителя на тот факт, что в момент отстранения от управления транспортным средством, он им не управлял, а транспортное средство стояло на месте не свидетельствует о допущенном существенном нарушении при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и не свидетельствуют об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, поскольку и сам ФИО1, м сведения каршеринговой компании и раскадровка с камер видеонаблюдения, представленные стороной защиты, подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в указанный период времени и факт осуществления им остановки у дома 161 по Ленинскому пр.

Довод о незаконности составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку указанный протокол составлен в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, копия протокола вручена лицу.

Защитник в своих пояснениях настаивал, что по Ленинскому пр. не существует дома 161, где якобы был выявлен ФИО1 сотрудниками ГИБДД, между тем указанный довод в полной мере опровергается не только процессуальными документами, составленными должностным лицом, но и предоставленной стороной защиты распечаткой маршрута автомобиля и фотографией места, где в арке дома была осуществлена остановка транспортного средства. Кроме того, заявитель ФИО1 подтвердил, что дом 161 по Ленинскому пр. имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, влекущих отмену вынесенного остановления.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, а также отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 05.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.