Приговор № 1-49/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-49/2020

УИД: 66RS0052-01-2020-000296-10

Уголовное дело № 1-49/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог

22 мая 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Шехониной К.О.,

с участием:

прокурора Копылова Д.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Грудновой Н.В.,

потерпевшего – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО52 ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 покушался на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО4, при следующих обстоятельствах.

18.12.2019, в период времени с 15:57 до 17:45 ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО5, имея на почве личных неприязненных отношений умысел на причинение смерти ФИО6, вооружился имевшейся по указанному адресу бензопилой, после чего, реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, умышленно, запустив бензопилу, используя её в качестве оружия, попытался нанести удар вращающейся пильной цепью бензопилы в туловище ФИО7, при этом высказывая в адрес ФИО8 угрозы убийством. Однако потерпевший, отбив кистью руки направляющую шину с вращающейся пильной цепью бензопилы руками, не позволил нанести удар, получил телесные повреждения в виде: ран по тыльной поверхности первой, второй фаланги первого пальца правой кисти, по тыльной, наружной и ладонной поверхности первой, второй фаланги второго пальца правой кисти, по тыльной поверхности первой фаланги и первого межфалангового сустава третьего пальца правой кисти; частичную травматическую ампутацию ногтевых пластин на третьем, четвертом пальцах правой кисти, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья). Затем ФИО9, оказывая активное сопротивление ФИО2, повалил последнего на пол, где ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на убийство, вращающейся пильной цепью бензопилы причинил телесное повреждение на правой нижней конечности потерпевшему в виде раны по передней поверхности средней трети правого бедра, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

В ходе борьбы и активного сопротивления ФИО10 вырвал из рук ФИО2 бензопилу, после чего попросил, находившуюся на месте происшествия ФИО53 забрать пилу. ФИО12 убрала бензопилу и оттащила ФИО2 от потерпевшего. После этого ФИО11 смог подняться и выбежать на улицу, покинув место происшествия, исключив дальнейшую возможность довести ФИО2 преступный умысел на убийство до конца. Действия ФИО2 были непосредственно направлены на убийство, так как удары запущенной бензопилой ФИО2 наносил в жизненно важные области организма – туловище, конечность. Однако преступление не было доведено до конца, и смерть ФИО13 не наступила, по не зависящим от воли и желания ФИО2 обстоятельствам, в виду активного сопротивления ФИО14 и помощи потерпевшему ФИО15

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что умысла на лишение жизни ФИО16 не имел. Суду пояснил, что ФИО17 является родным братом жены, отношения с ним натянутые, бывают скандалы, но до рукоприкладства никогда не доходило. В указанное время находился дома, выпивал спиртные напитки – самогон, позвонил ФИО18 и позвал его к себе в гости. ФИО19 приехал, вместе с ним стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО20 стал воспитывать его, поэтому ушёл в кухню курить. ФИО21 зашел в кухню и стал говорить, что дом принадлежит ему, поэтому может приходить в дом в любое время, из-за чего вцепились с ним друг в друга, старший сын разнял их. Затем продолжили скандалить в коридоре, упали на пол, ФИО22 стал душить его и головой ударять об пол. После этого стал выгонять ФИО23 из дома, но он ответил отказом. Тогда, чтобы напугать ФИО24, стал угрожать ему убийством и вышел на улицу за бензопилой, но убивать его не хотел. В ограде запустил бензопилу, думая, что ФИО25 услышав шум бензопилы, напугается и уйдёт. Потом зашел в дом, ФИО26 вместе с женой закрылись в комнате-зале, при этом удерживали дверь. Чтобы напугать ФИО27, пропилил дверь. Когда зашел в комнату, бензопилу держал перед собой, она была запущена, расстояние до ФИО28 было небольшое. ФИО29 рукой ударил по работающей бензопиле, при этом бензопила отклонилась в сторону, и в это время могла повредить ногу ФИО30 Потом упали с ФИО31 в детскую комнату на пол между кроватями, отбросил бензопилу на кровать и ушел из дома, чтобы прекратить скандал.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО32, следует, что 18.12.2019 он находился у себя дома, выпивал вино. Позвонил ФИО2 – муж сестры, и позвал к себе в гости. Поехал к ним на такси, с собой взял бутылку коньяка. ФИО2 в зале распивал спиртное, выпил с ним рюмку коньяка. ФИО2 стал вести себя агрессивно, по причине того, что стал высказывать ему замечания по поводу ведения домашнего хозяйства. ФИО2 сначала размахивал руками, потом стал кидаться на него, а затем стал высказывать угрозы убийством и сказал, что пошел за бензопилой. Вместе с ФИО33 находился в комнате-зале. Услышав, как ФИО2 запустил бензопилу, закрыл дверь из комнаты в кухню, и стал изнутри комнаты удерживать дверь за ручку. ФИО2 требовал открыть дверь, а затем, высказывая угрозы убийством, пропилил бензопилой насквозь дверь. Так как цепь пилы оказалась вблизи от руки, то отпустил дверную ручку, и ФИО2 открыл дверь. ФИО2 зашел в комнату и направил запущенную бензопилу ему в область груди. Испугавшись угроз со стороны ФИО2 и, опасаясь за свою жизнь, оттолкнул правой рукой пилу в сторону, в результате чего повредил руку. Вцепившись с ФИО2, друг в друга, упали в детскую комнату. Вырвал пилу из рук ФИО2 и бросил её на кровать. Сестра забрала с кровати пилу. Столкнул с себя ФИО2 и выбежал на улицу. В дальнейшем на три пальца руки были наложены швы, также было повреждено бедро и одежда – дубленка и джинсы.

Свидетель ФИО34 суду пояснила, что в указанный день муж выпивал самогон. Ближе к вечеру позвонил родной брат ФИО35 и сказал, что ФИО2 позвал его в гости. Приехав, брат прошел к мужу в комнату, в ходе распития спиртного между ними трижды возникали ссоры, которые перерастали в драку. В двух первых случаях старший сын разнимал их, но потом он уехал из дома. Муж сказал, что убьет брата и пошел из дома за бензопилой. Услышала из ограды шум бензопилы. Брат закрыл дверь в комнату, где находилась вместе с ним, и стал удерживать её. Супруг бензопилой пропилил дверь и зашел в комнату, высказывая угрозы убийством брату, направил бензопилу в сторону его груди. Брат рукой оттолкнул пилу. Испугавшись, выбежала в другую комнату, чтобы вызвать на помощь. Брат крикнул, чтобы забрала пилу. Бензопила лежала на кровати, накинула на неё плед и вынесла из дома, положив в машину дочери. Затем приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, брата увезли в больницу зашивать руку.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с Б-выми. 18.12.2019 года приходил ФИО2, он был весь в крови, попросил увезти его к матери.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО37

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г. Сухой Лог, 18.12.2019 в 17:45 в ОМВД России по г. Сухой Лог поступило сообщение о том, что, по адресу: <адрес> ФИО2 поранил бензопилой ногу и пальцы ФИО38 (т.1, л.д.24).

В заявлении от 28.01.2020 ФИО39 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, так как 18.12.2019 ФИО2 пытался убить его, применив при этом бензопилу (т.1, л.д.150).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.12.2019, при осмотре частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на полу обнаружены следы буро-красного цвета, похожие на кровь (т.1, л.д.32-37).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18.12.2019, в ходе осмотра салона автомобиля ГАЗ-3129, государственный номер №, находящегося около дома по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята бензопила (т.1, л.д.38-41). Бензопила осмотрена (протоколы осмотра предметов т.1, л.д.56-59, 205-208) и признана вещественным доказательством (т.1, л.д.60; 209).

В протоколе осмотра места происшествия от 13.02.2020, зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на деревянной двери имеются механические повреждения - пропилы, один из которых сквозной (т.1, л.д.152-162).

Согласно медицинской справки ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», 18.12.2019 ФИО41 поставлен диагноз: рваные раны первого и второго пальца на правой кисти и средней трети правого бедра, проведено ПХО, наложены швы (т.1, л.д.29).

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, на теле ФИО40 обнаружены повреждения в виде: ран по тыльной поверхности первой, второй фаланги первого пальца правой кисти, по тыльной, наружной и ладонной поверхности первой, второй фаланги второго пальца правой кисти, по тыльной поверхности первой фаланги и первого межфалангового сустава третьего пальца правой кисти; частичной травматической ампутации ногтевых пластин на третьем, четвертом пальцах правой кисти; раны по передней поверхности средней трети правого бедра, которые как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья) (т.1, л.д.51-53).

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО42 и подозреваемым ФИО2, при проверке показаний на месте, потерпевший ФИО43, подтвердил свои показания, данные в ходе расследования по факту покушения на убийство (протоколы т.1, л.д.77-80, 168-175).

Согласно протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО45, она подтвердила показания, данные в ходе расследования и продемонстрировала где именно обвиняемый ФИО2 пытался нанести удар бензопилой потерпевшему ФИО44 (т.1, л.д.183-190).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 покушался на убийство ФИО46, используя в качестве оружия бензопилу, вращающейся пильной цепью которой он попытался нанести удар в туловище ФИО47 Данные действия ФИО2 совершил умышленно, о чем свидетельствует использованное для этого орудия – бензопила, удар которой, он пытался нанести в жизненно важную область организма – туловище.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил преступление на почве личной неприязни к ФИО48 возникшей в ходе ссоры, после совместного распития спиртных напитков.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего ФИО49, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшего или свидетелей оговорить подсудимого, суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Суд отклоняет доводы защитника, что у ФИО2 отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему, его цель была - испугать потерпевшего.

Тот факт, что телесные повреждения потерпевшим получены в результате защитных действий по отстранению от своего тела бензопилы, бесспорно установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого, и никем не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", действия виновного, свидетельствующие о том, что он осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, подлежат квалификации как покушение на убийство.

Подсудимый ФИО2 в ходе конфликта с ФИО50 на фоне возникших личных неприязненных отношений, высказывая угрозы убийством в адрес последнего, попытался нанести удар работающей бензопилой в область груди потерпевшего, то есть в жизненно-важную часть тела человека. Действия ФИО2 носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом. При этом ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, желал их наступления.

Об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют характер действий ФИО2, использование в качестве орудия преступления - бензопилы, попытка нанести удар ею в область расположения жизненно важного органа потерпевшего. При этом реальной возможности довести свой преступный умысел до конца ФИО2 был лишен по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что потерпевший активно воспрепятствовал его действиям.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что ФИО2 совершено покушение на умышленное преступление, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни, представляет исключительную общественную опасность.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, не находится под наблюдением у нарколога, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих детей. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В судебном заседании сообщил о наличии хронических заболеваний.

В соответствии с п.п. «г» «з» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка на иждивении, частичное признание вины; противоправность поведение потерпевшего.

Как следует из показаний подсудимого, перед совершением преступления он пил спиртное – самогон. Суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО2 обусловили его чрезмерно резкую реакцию на поведение потерпевшего, с которым они совместно распивали спиртное.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку данное преступление является неоконченным.

Кроме того, следует учесть мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимому реальное лишение свободы.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, так как он осознал неправомерность своего поведения. Реальное лишение свободы как наиболее суровое наказание возможно не исправит его в преступной среде, а наоборот способствует усилению его девиантного поведения.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ, полагая, что орудие преступления – бензопилу – необходимо уничтожить.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Грудновой Н.В. осуществлялась защита ФИО2 по назначению юридической консультации, при этом ФИО2 об отказе от услуг защитника не заявлял, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО52 ФИО51 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, при необходимости – пройти курс лечения от алкоголизма.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: бензопилу - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 10 062,50 рублей в счет оплаты труда адвоката Грудновой Н.В. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова