Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело № 10-15/2017

Мировой судья Забродина И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Ильинский 13 декабря 2017 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Никулиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Русиновой О.С.,

с участием прокурора Прокопенко Д.П.,

защитника Асратова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

разрешены вопросы по вещественным доказательствам,

у с т а н о в и л:

ФИО1 по приговору мирового судьи осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указанный приговор внесено апелляционное представление прокурора <адрес> Прокопенко Д.П., в котором поставлен вопрос о его изменении в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку неверно отражена квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вместо предъявленного ему обвинению как лицу, ранее подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Также прокурор полагает, что мировым судьей необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, а при назначении наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного заседания прокурор Прокопенко Д.П. доводы представления поддержал.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Защитник Асратов Р.Л. с представлением прокурора согласился в части изменения приговора с указанием правильной квалификации действий ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Процедура принятия решения в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдена.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с предъявленным ему обвинением был полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник поддержали данное ходатайство. Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей были соблюдены.

Мировой судья, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Что касается довода апелляционного представления об изменении приговора в части квалификации действий ФИО1 с указанием правильной формулировки обвинения, то с ним суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из приговора, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, соответственно обоснованно признал ФИО1 виновным по ст. 264.1 УК РФ, однако ошибочно вместо «подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» указал формулировку «подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

При таких обстоятельствах, с учетом имеющегося апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочную часть приговора внести изменение, указав на квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенное судом ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, установленных по делу фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое апелляционная инстанция с учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления находит правильным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о признании ряда обстоятельств по делу смягчающими, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, что в приговоре подробно и обоснованно мотивировано.

При этом поскольку суд принял решение о назначении наказания не самого строгого, предусмотренного санкцией статьи, суждение о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ является излишним и подлежит исключению. Также не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, на что указано в апелляционном представлении прокурором, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности на срок до трех лет.

Судом первой инстанции назначенное наказание ФИО1 в виде 200 часов обязательных работ назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, оснований для изменения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вместо «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»; исключив суждение об учете требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Н. Никулина