Решение № 2А-364/2017 2А-364/2017(2А-9301/2016;)~М-8909/2016 2А-9301/2016 М-8909/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2А-364/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Макаровой И.С.,

при секретаре Дорошенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в Октябрьский районный суд г. Мурманска обратилось ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что Государственной инспекцией труда в <адрес> (далее - ГИТ МО) ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № в отношении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее - Управление) об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Предписание).

Утверждает, что в соответствии с Предписанием Управление обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные в результате проведенной плановой проверки нарушения, отраженные в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 оспариваемого Предписания Управлению предписано во исполнение статьи 65 ТК РФ привести в соответствие п.2.3 ПВТР.

Вместе с тем, инспектором не было принято во внимание, что Управление - это учреждение Министерства обороны РФ. Основным видом деятельности Управления является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности. Требование от работников предъявления документов, перечисленных в п. 2.3. ПВТР, обусловлено статьей 18 Федерального закона от 26.02.1997 года № 31-Ф3 «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» по тем основаниям, что Управление имеет штат военного времени, и ряд работников Управления не могут быть призваны на военную службу по мобилизации именно по «семейным показателям».

Кроме того, необходимость требовать от кандидата, поступающего на работу ИНН, обусловлена требованием Налогового кодекса РФ в целях ведения персонифицированного учета налогоплательщиков. Таким образом, пункт 1 Предписания не содержит законных требований.

Кроме того, в пунктах 3, 4 Предписания Управлению предписано указать в трудовом договоре, заключенном с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 во исполнение п.4. ч.2 ст. 57 ТК РФ - размер процентной надбавки, размер районного коэффициента (пункт 3 Предписания) и во исполнение п.8. ч.2 ст. 57 ТК РФ указать условия труда на рабочем месте (пункт 4 Предписания) в порядке, определенном ч.3 ст. 57 ТК РФ.

В трудовых договорах поименованных лиц включены условия оплаты труда, а именно: размер должностного оклада в рублях, а также сведения об установленных работнику надбавках, премиальных выплатах в соответствии с приказом Министра обороны РФ 23.04.2014 № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583».

Прямого указания на включение в трудовой договор размеров доплат, надбавок и поощрительных выплат п. 4.ч. 2 ст. 57 ТК РФ не содержит, следовательно. Управлением не нарушены требования указанной нормы права, а пункт 3 Предписания не соответствует закону.

В Управлении аттестация рабочих мест по условиям труда не проводилась. В целях проведения специальной оценки условий труда Управление выполнило мероприятия, о которых уведомило ГИТ МО ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). Ввиду того, что бюджетное финансирование на указанные цели в ДД.ММ.ГГГГ не поступило, специальная оценка условий труда в Управлении не проводилась. Управление вправе провести такую оценку до ДД.ММ.ГГГГ

В акте проверки ГИТ МО отмечено, что специальная оценка условий труда в Управлении не проведена. Из указанного следует, что данных о том, к какому классу (подклассу) относятся условия труда на рабочем месте указанных в Предписании работников, в настоящее время нет. Предписывая Управлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ указать условия труда на рабочем месте в трудовых договорах вышепоименованных работников, инспектор ГИТ МО обязывает исполнить неисполнимое.

Согласно пункту 5 Предписания Управление обязано во исполнение ст. 67 ТК РФ подтвердить получение экземпляра трудового договора, заключенного с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Также, пунктом 6 Предписания Управлению предписано вручить под роспись экземпляр дополнительного соглашения ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО4

Полагает, что в развитие принятого Правительством РФ Постановления от 22.09.2009 года № 754 «Об утверждении Положения о системе межведомственного электронного документооборота». Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 № 477, начальником Управления издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы в системе электронного документооборота», согласно пункту 4 которого ознакомление работников с документами, проведенное с использованием средств электронного документооборота, приравнивается к ознакомлению с документами выполненными на бумажных носителях, следовательно, ознакомление со своим трудовым договором в системе электронного документооборота «1 С Документооборот» равнозначно подтверждающей подписи на экземпляре работодателя.

Кроме того, ознакомление работников с дополнительными соглашениями к трудовым договорам осуществляется в таком же порядке, как и ознакомление с другими служебными документами, в соответствии с приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы в системе электронного документооборота», т.е. в системе электронного документооборота «1 C Документооборот». Полагает, что отсутствие подписей работников на экземплярах трудовых договоров (дополнительных соглашений), хранящихся в Управлении, не нарушает трудовых прав и интересов поименованных в Предписании работников.

Просит суд признать незаконным и отменить полностью предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановив при этом процессуальный срок на обжалование указанного предписания.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Мурманску производство по административному делу № по административному исковому заявлению ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания было приостановлено, до определения правопреемника административного истца, поскольку по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Мурманска производство по административному делу № по административному исковому заявлению ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания возобновлено, поскольку определен правопреемник ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» - Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота».

В судебное заседание законный представитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель административного истца - Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - В.Е.Л. в судебном заседании уточнила исковые требования в части обжалования п. 2 предписания, на котором не настаивала, поскольку Государственная инспекция труда по <адрес> отменила оспариваемый пункт предписания, на остальных требованиях настаивала, дополнила, пункту 3,5,6 Предписания исполнены в полном объеме, кроме того, в настоящее время работники указанные в предписании уволены, трудовые договора перестали действовать, исполнить указанное предписание не представляется возможным.

Представитель административного ответчика, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Суд выслушав, представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы проверки приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд восстанавливает Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» пропущенный процессуальный срок на обжалование предписания ГИТ по МО по причинам, признанным судом уважительными.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 353 и статье 354 Трудового кодекса РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда и ее территориальные подразделения.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового Кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения на плановую выездную проверку № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> по адресу: <адрес>, была проведена плановая, документарная проверка в отношении: ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее - «проверка»).

По результатам проверки ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» был выдан Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Акт») и Предписание Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Предписание»), которым Главный государственный инспектор труда ГИТ в <адрес> обязала ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1) во исполнение ст. 65 ТК РФ привести в соответствие п. 2.3 ПВТР;

2) во исполнение ч. 1 ст. 136 ТК РФ указать составные части заработной платы в утвержденной форме расчетного листка;

3) во исполнение требований п. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ указать в трудовом договоре, заключенного с ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, размер процентной надбавки, размер районного коэффициента, в порядке, определенном ч. 3 ст. 57 ТК РФ;

4) во исполнение п. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ указать в трудовом договоре ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 условия труда на рабочем месте, в порядке, определенном ч. 3 ст. 57 ТК РФ;

5) во исполнение ч. 1 ст. 67 ТК РФ подтвердить получение экземпляра трудового договора, заключенного с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

6) во исполнение требований ч.1 ст.67, ч. 3 ст.57, ст.72 ТК РФ вручить экземпляр дополнительных соглашений ФИО11, ФИО6, ФИО5 ФИО4 под роспись на экземпляре дополнительного соглашения, хранящегося у работодателя.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ направлено для исполнения ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», которое получено ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по <адрес> на предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено решение об удовлетворении жалобы в части отмены пункта 2 предписания, в остальной части жалоба начальника Управления финансового обеспечения МО РФ по <адрес> оставлена без изменения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Положениями ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора.

При этом, запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ (ч. 3 ст. 65 ТК РФ).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу в ФКУ УФО МО РФ по <адрес> предъявляет следующие документы: ИНН, документы о семейном положении, свидетельство о браке (разводе), документы на несовершеннолетних детей, свидетельства об их рождении, нахождении на иждивении и т.п. (п. 2.3 правил внутреннего трудового распорядка (далее ПВТР)), т.е. документы, не предусмотренные настоящим Кодексом, иными Федеральными законами.

При этом административный орган обоснованно руководствовался положениями ст. 5 ТК РФ, устанавливающей перечень законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих трудовые отношения и пришел к правильному выводу о том, что Правила внутреннего трудового распорядка, являясь локальным нормативным актом, не могут содержать положения, противоречащие трудовому законодательству.

Таким образом, пункт 1 Предписания является законным и обоснованным.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

При анализе действующего законодательства, представляется возможным сделать вывод о том, что работодатель обязан указать в трудовом договоре доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, каковыми является процентная надбавка и размер районного коэффициента.

Однако в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не указаны условия оплаты труда, а именно размер процентной надбавки, размер районного коэффициента.

Таким образом пункт 3 Предписания нахожу обоснованным.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

При этом ч. 3 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что если в трудовой договор не были включены какие-либо сведения об условиях трудового договора, то он может быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями.

Как предусмотрено ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, Законом определено, что подписи работников о получении экземпляров трудовых договоров и соглашений к ним должны содержаться именно в экземплярах трудовых договоров и соглашений к ним, хранящихся у работодателя,

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 67 ТК РФ получение экземпляра трудового договора, заключенного с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не подтверждено подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя;

в нарушение требований ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 57, ст. 72 ТК РФ на соглашении (дополнительном соглашении) к трудовому договору, заключенному с ФИО11 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) хранящемся у работодателя, отсутствует подпись работника о получении экземпляра дополнительного соглашения на руки.

Следовательно, требования пунктов 5,6 Предписания нахожу обоснованными и подлежащими исполнению.

Кроме того, из представленного в материалы дела информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ Управления финансового обеспечения МО РФ по <адрес> в ГИТ по МО следует, что Управлением финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> замечания по п.п. 3,5,6 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № устранены полностью.

Вместе с тем, довод административного истца о незаконности пункта 4 Предписания заслуживает внимания.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение требований п. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, а именно в трудовом договоре ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не указаны условия труда на рабочем месте.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ с 01 января 2014 года дополнена новым абз. 9, предусматривающим, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте.

С 01 января 2014 года также вступили в силу отдельные положения Закона N 426-ФЗ, согласно которому по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Закона N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1 ст. 14 Закона N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда в Управлением финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> не проводилась.

Специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, отсутствие в ныне действующих трудовых договорах с работниками условий труда на рабочем месте не является нарушением ст. 57 ТК РФ.

Следовательно, пункт 4 предписания не отвечает признаку исполнимости, что указывает на его незаконность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в части пункта 4 является незаконным и имеются основания для его отмены, в остальной части предписание является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного Флота к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить в части,

отменить пункт 4 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

в удовлетворении требований об отмене пунктов 1,3,5,6 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.С. Макарова