Приговор № 1-250/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-250/2025

Дело №1-250/25

(№78RS0014-01-2025-001856-34)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 марта 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего - судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре Алиевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3 у. – адвоката Быковского С.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО6, представившего ордер А № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №.,

подсудимого ФИО3 У.,

переводчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке, материалы уголовного дела №1-250/25 в отношении:

НУРВАЛИЕВА ДАВРОНБЕКА ШЕРАЛИ УГЛИ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 у. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО3 у., ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ GAZELLE NEXT», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, следовал по проезжей части Западного скоростного диаметра в направлении от <адрес> в условиях светлого времени суток, мокрого дорожного покрытия, и неограниченной видимости, во второй от правого края проезжей части полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь по 4-му км Западного скоростного диаметра (в километровом исчислении от <адрес> к <адрес>), избрал скорость около 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии автомобиля «FORD TRANSIT FCD 31 ОМ», регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшего прямо по правой полосе в попутном с ним направлении со скоростью около 85 км/ч, не убедившись в безопасности и в том, что не создаст помех другим участникам движения, при выполнении маневра перестроения вправо выехал в полосу движения вышеуказанного автомобиля, чем создал помеху для движения, не уступил ему дорогу и на расстоянии около 3,5 м до правого металлического ограждения Западного скоростного диаметра (по ходу движения автомобилей) и 650,0 м от километрового указателя «3 км» Западного скоростного диаметра в Московском районе Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «FORD TRANSIT FCD 31 ОМ» потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены: <данные изъяты> Данные повреждения, в совокупности (учитывая возможность их одномоментного образования), в связи с наличием <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.п.6.11.4, 6.11.6, 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО3 у. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п.8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п.8.4 - «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа...»;

п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО3 у. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Быковский С.Ю. поддержал ходатайство ФИО3 у. о применении особого порядка по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат ФИО6, а также государственный обвинитель, каждый, не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1у. и принятия судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО3 у. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО3 у. по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3 у., смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 у. вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту работы у <данные изъяты> частично возместил причиненный преступлением вред потерпевшему ФИО8 а именно возместил моральный вред в полном объеме, и данные обстоятельства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО3 у. на учете в НД и ПНД не состоит, социально адаптирован, женат, выразил намерение в дальнейшем принять меры к заглаживанию имущественного вреда, причиненного потерпевшему ФИО9

Таким образом, учитывая, что ФИО3 у. совершил преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести отношение ФИО3 у. к совершенному преступлению и совокупности данных о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение ФИО3 у. и его семьи, наличие у него иждивенцев.

Одновременно назначая ФИО3 у. наказание в виде штрафа суд учитывает, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При этом, в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено ФИО3 у., поскольку он является иностранным гражданином.

Согласно ст.4 Федерального закона от 13.06.1996 года №64-ФЗ (в редакции от 10.01.2012 года) положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания не позднее 2006 года. Однако, положения ст.54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, на момент вынесения приговора и до настоящего времени в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения не созданы и данный вид наказания в силу невозможности его исполнения применению к ФИО3 у. также не подлежит.

При этом суд учитывает, что ФИО3 у. в силу ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено наказание и в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, а отягчающие его вину обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом по делу не установлены.

Одновременно по смыслу ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО3 у. более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст.64 УК РФ, а именно в виде штрафа.

С учетом содержания ФИО3 у. под стражей в период с 24.08.2024 года до 17.03.2025 года, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.5 ст.72 УК РФ. Однако, оснований для полного освобождения ФИО3 у. от отбывания наказания по данному преступлению, в силу положений ч.5 ст.72 УК РФ, в связи с содержанием его под стражей, исходя из характера совершенного преступления, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО3 у. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суду не представлено документально подтвержденных данных, свидетельствующих о том, что управление транспортным средством является единственным источником заработка подсудимого ФИО3 у., который на территории РФ имеет патент, выданный ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в нем профессии «подсобный рабочий».

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.80, 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 у. предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, связанного с расходами на лечение, уход и медикаменты, в размере 379 817 рублей 94 копейки; а также связанного с утратой заработка за период нетрудоспособности, в размере 442 786 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО3 у. гражданский иск признал по праву, однако, выразил несогласие с его размером. Кроме того, сторона защиты полагала, что гражданский иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Сумма заявленного иска в части возмещения имущественного вреда в размере 379 817 рублей 94 копейки, связанного с расходами потерпевшего Потерпевший №1 на лечение, уход и медикаменты подтверждается представленными документами, а именно чеками о покупке медикаментов, а также копией договора возмездного оказания услуг сиделки от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имущественный вред потерпевшему Потерпевший №1 в данной части причинен виновными и противоправными действиями подсудимого ФИО3 у., суд считает, в силу ст.1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск в данной части обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся в частности к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу оставляется без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования искового заявления потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба на общую сумму 442 786 рублей 99 копеек в части утраченного в результате совершения преступления заработка, хотя и связаны с преступлением, однако, относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, то в данной части гражданский иск суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При этом, оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НУРВАЛИЕВА ДАВРОНБЕКА ШЕРАЛИ УГЛИ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания ФИО3 у. под стражей до судебного разбирательства с 24.08.2024 года до 17.03.2025 года, смягчить назначенное ФИО3 у. основное наказание в виде штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Срок дополнительного наказания в виде лишения ФИО3 у. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении ФИО3 у. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 у. из-под стражи немедленно, в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 у. в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в счет возмещения имущественного вреда, связанного с расходами на лечение, уход и медикаменты, сумму в размере 379 817 (триста семьдесят девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 94 копейки.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО3 у. в счет утраченного заработка суммы в размере 442 786 (четыреста сорок две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 99 копеек – оставить без рассмотрения, с разъяснением права его последующего предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписями ДТП, находящийся в материалах дела (т.1 л.д.211) – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

№

№
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: