Апелляционное постановление № 10-67/2025 10-8276/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-675/2024

Дело № 10-8276/2024(10-67/2025) судья Карасева В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Логвиненко К.В.,

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника: адвоката Поповой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевер А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 03 июня 2020 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком три года (приговор вступил в законную силу 16 июня 2020 года);

2) 02 июля 2020 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год три месяца, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев (приговор вступил в законную силу 14 июля 2020 года);

3) 23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 4, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев (приговор вступил в законную силу 4 августа 2020 года);

4) 23 октября 2020 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; освобожден из исправительного учреждения 30 августа 2022 на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 августа 2022 года условно-досрочно на срок один год два месяца четыре дня;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления адвоката Поповой Ю.Р., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступления прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении 04 сентября 2024 года без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в значительном размере.

Преступление совершено на территории г. Копейска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Шевер А.П., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы о виновности последнего в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии преступления, выразившееся в ранее данном ФИО1 до возбуждения дела объяснении, заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие постоянного места жительства, положительной характеристики по месту работы и жительства, оказание осужденным помощи его матери, являющейся пенсионером и имеющей хронические заболевания.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Рябцева Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Вопреки доводам защиты, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: признание вины и раскаяние в содеянном; активное содействие раскрытию и расследованию преступления; наличие постоянного места работы и жительства, положительной характеристики по месту проживания; небольшую тяжесть совершенного им преступления; состояние его здоровья, состояние здоровья его матери (страдающей рядом заболеваний), оказание последней помощи, а также то, что он на учете у нарколога, врача-психиатра он не состоит.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд правильно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Срок лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73, ч. 1 ст. 82.1 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей произведен верно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевер А.П. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий