Приговор № 1-115/2024 от 16 июля 2024 г.

.

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 17 июля 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи - Аветян Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Скуратовского А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Титова Е.В. предъявившего удостоверение № 2044 и ордер № 011537 от 29.02.2024 года,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

13.03.2019 года в дневное время, у РА, осужденного приговором Богучанского районного суда Красноярского края 22.04.2021 года, ФИО1 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящихся в ., возник преступный умысел на совершение вымогательства денежных средств у Ш С целью совершения преступления, РА ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор, заранее обсудив способ и средства совершения преступления, договорившись, что совершат преступление используя автомобиль, принадлежащий лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, РА должен пригласить Ш из своего дома в их автомобиль.

Реализуя задуманное, в тот же день РА ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле, под управлением последнего, под предлогом проведения разговора встретились с Ш у дома ., по месту жительства последнего, при этом РА предложил Ш сесть в автомобиль для разговора. После этого лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, РА и ФИО1 совместно с Ш проехали от вышеуказанного дома, на участок местности, расположенный в 400 метрах от дома . для продолжения разговора.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Ш., в указанное время, находясь в автомобиле по вышеуказанному адресу, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и РА умышленно из корыстных побуждений высказал Ш незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 60 000 рублей в счет долга умершему П. на что получил отказ. После этого, ФИО1, находясь совместно с Ш. на заднем пассажирском сиденье автомобиля, в целях подавления воли Ш к сопротивлению, нанес не менее двух ударов руками по телу Ш причинив последнему телесные повреждения в виде: тупой травмы живота с разрывом селезенки, которые согласно приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункт 6.1.16 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) тупая травма живота с разрывом селезенки квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После нанесения ФИО1 телесных повреждений Ш, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, высказал повторное незаконное требование Ш о передаче денежных средств в счет долга умершему П. в сумме 200 000 рублей, на что Ш ответил отказом в связи с отсутствием денежных средств.

После этого, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выдвинул Ш незаконное требование о составлении договора купли-продажи на принадлежащий последнему автомобиль марки . в счет уплаты долга.

Ш, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выразил свое согласие на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнив при этом незаконные требования, после чего последний предложил проехать по месту жительства Ш за необходимыми для составления договора купли-продажи документами.

13.03.2019 в вечернее время, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 приехали совместно с Ш в кафе «.», расположенное по адресу: ., где Ш по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был составлен договор купли-продажи на автомобиль . стоимостью 258 000 рублей.

14.03.2019 года, в дневное время, РА., во исполнение совместного преступного умысла с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в телефонном режиме выдвинул Ш требование о передаче денежных средств, на что Ш., опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил РА о готовности передать денежные средства в сумме 14 000 рублей. В тот же день, возле дома . Ш передал РА денежные средства в сумме 9000 рублей и 5000 рублей.

18.05.2019 в вечернее время, по месту жительства Ш по адресу: п., подъехали неустановленные лица, которые по просьбе лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи введенными в заблуждение, предоставив Ш подписанный лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договор купли-продажи, перегнали принадлежащий Ш автомобиль . стоимостью 258000 рублей на территорию ООО «.» п. .

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 не признал и пояснил, что в 2019 году он работая в автосервисе познакомился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились встретиться, он отпросился с работы и отправился в п. . к лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, погостить, они вместе отдыхали и выпивали. В один из таких дней, катались на машине, к ним в автомобиль сел РА, позже сел Ш. Водительское место занимал лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, слева от него на переднем сидении сидел РА. Сзади за лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сидел он, за РА – Ш. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, РА и Ш беседовали между собой, о чем он не знает. Ш вел себя возбужденно, эмоционально разговаривал, при этом жестикулировал руками. В какой-то момент он ударил его рукой по лицу, ему стало больно и неприятно. Тогда в ответ он ударил Ш наотмашь несколько раз. Позже, уже без РА, поехали в кафе, где продолжили выпивать алкоголь. В какой-то момент он вышел из кафе. А когда вернулся, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Ш заполняли какие-то бумаги. Позже все разъехались. После отпуска он вернулся в г.., продолжил работать.

На дополнительные вопросы пояснил, что был знаком только с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, РА и Ш увидел впервые. В сговор ни с кем не вступал. От Ш ничего не требовал. В п.. передвигались на «праворукой» .. Какие документы оформляли в кафе, он не знает, что-то писали от руки. Находясь в машине ударил Ш на отмашь кулаком, кажется по голове, несколько ударов.

Вина ФИО1 в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, несмотря на не признание им вины подтверждается:

Показаниями потерпевшего Ш оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неустановлением его места нахождения, который в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.105-113) и в судебном заседании 03.02.2021 года (т.4 л.д.178-183) пояснил, что 13.03.2019 в дневное время, ему позвонил РА и попросил выйти на улицу поговорить. Когда он вышел за ограду дома, то увидел стоящий возле дома автомобиль иностранного производства темного цвета, номер и марку он не знает. За рулем данного автомобиля находился ранее ему знакомый лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на переднем пассажирском сиденье ранее ему знакомый РА а на заднем пассажирском сиденье находился не знакомый ему молодой человек, как он потом узнал - ФИО1 После того как он вышел из дома, РА предложил ему сесть в автомобиль, но он отказался, после чего РА вновь предложил ему сесть в автомобиль, пояснив, что все будет нормально, он согласился и сел в автомобиль на заднее, пассажирское сиденье, за передним пассажирским сиденьем. После того как он сел в автомобиль, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поехал в сторону новых домов на ул. .. Через некоторое время, на ул. ., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остановил автомобиль и сообщил ему, что он умершему в 2012 году П.. должен 60 000 рублей. Он возразил, пояснив, что никакого долга у него перед П. нет. После этих слов, сидящий рядом с ним на заднем пассажирском сиденье ФИО1- нанес ему рукой один удал по лицу, после чего перекинул через спину ему на голову куртку, накрыв при этом голову. Он сидел согнувшись головой к ногам, спина была оголена и он почувствовал как ФИО1 удушающим приемом взял его за шею и в бока и по спине стали наносится удары со стороны ФИО1, били ли его с передних сидений РА. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он не видел. Ударов было множество, сколько он не знает, но не менее пяти. Спустя какое-то время, удары прекратились и ФИО1 скинул с его головы куртку обратно на спину. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сказал ему, что долг вырос до 200 000 рублей и предложил переписать на него принадлежащий ему автомобиль .. Он отказался, но лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сказал, что в противном случае, они посадят его в подполье и будут избивать. После этих слов, он испугался за свою жизнь и согласился переписать на него свой автомобиль. Они поехали к нему домой, где он взял паспорт транспортного средства на автомобиль . и вернулся в автомобиль к лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Затем они поехали в кафе по ул. ., по пути высадив дома РА Войдя в кафе, они сели за стол у окна, с ним рядом сел ФИО1. а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сел напротив. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дал ему два договора купли-продажи и сказал заполнить, оставив пустыми дату и место составления договора. Он заполнил два договора, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, расписался в них и передал один экземпляр ему, пояснив, что когда он вернет долг, он вернет ему документы. Также лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил ему перевезти из с. Решеты . в п. . шпалу и сказал, что за пять рейсов долг погасится и он вернет документы. Он спорить не стал, так как опасался за свое здоровье, согласился. После чего, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отвез его домой.

14.03.2019 ему позвонил РА и сказал, что долг необходимо возвращать. Он сказал РА, что с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обо всем договорился; но РА пояснил, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, это одно, а деньги нужно возвращать. Он спорить не стал, побоявшись, и пояснил РА что может отдать только 14 000 рублей, больше у него нет, на это РА. согласился, РА он передал 14 000 рублей

На следующий день у него начала сильно болеть спина и он посмотрев в зеркало обнаружил гематому на спине от ударов. В больницу он обращаться не стал, подумав, что пройдет. 20.03.2019 ему стало хуже, упало давление, и он обратился в больницу. Его доставили в Богучанскую больницу, прооперировали и удалили селезенку. О том, что произошло он сообщил по телефону лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и тот попросил не обращаться в полицию, и сказал, что документы вернет. Когда его опрашивали в больнице сотрудники полиции, он сказал, что упал во дворе дома и ударился, жене пояснил то же самое. Вернувшись домой из больницы в апреле 2019 года, он рассказал жене о том, откуда у него в действительности были телесные повреждения и они решили не обращаться в полицию, а подождать, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вернет документы. Несколько раз он звонил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, последний обещал все время вернуть документы, но так их и не возвращал, а потом вообще перестал отвечать на звонки.

18.05.2019 к дому подъехал автомобиль . черного цвета с четырьмя мужчинами, которые ему были не знакомы. Мужчины показали ему договор купли-продажи на его автомобиль . и паспорт транспортного средства, которые он отдавал в кафе лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Мужчины сказали, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заложил документы в г. . в ломбард за 200 000 рублей и они приехали его забрать. Он попробовал дозвониться до последнего, но тот не отвечал. Он поинтересовался, может ли выкупить автомобиль и мужчина кавказской внешности, пояснил, что до конца мая это возможно и оставил свои координаты- А.. После чего у него попросили ключи от автомобиля, но он отказался их дать. Тогда мужчины сказали, что вызовут другой автомобиль и на сцепке его отвезут. Он решил, чтобы не испортили автомобиль отдать ключи и отдал. После этого супруга сообщила о случившемся в полицию.

Автомобиль . он с учетом оценочной экспертизы оценивает в 258 000 рублей, данный ущерб для него является значительным. П. он ничего не должен, имеет долговые обязательства только перед банком. От РА в его адрес никаких угроз за все время нахождения в автомобиле и когда последний забирал деньги, не поступало.

Показаниями свидетеля РА которая в ходе судебного следствия пояснила, что в период с 2010 года по 2012 год сожительствовала с П.. Ш и П. работали вместе, между ними были дружеские отношения. Был ли у Ш долг перед П. ей не известно. В 2012 году П. умер. РА приходится ей родственником, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - дальний родственник с ним отношения она не поддерживает. РА в 2019 году оказывал ей материальную помощь, деньги приносил сам, она не просила. Сколько денег было в первый раз, она не помнит, во второй- 3 или 5 тысяч рублей. Откуда были деньги, она не спрашивала. О том, что кто-то избил Ш, знает только по слухам.

Показаниями свидетеля БЧ которая в ходе судебного следствия пояснила, что в марте 2019 года она работала в кафе по адресу .. Событий, что кто-то в ее присутствии заполнял и подписывал какие-либо документы, она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.155-157), которая пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и арендует кафе «.» по ул. .. В марте 2019 года, точную дату она не помнит, она обслуживала посетителей кафе и видела трех мужчин, которые сидели и заполняли какие-то документы. Как они выглядели она не запомнила, но помнит их потому что в кафе это было первый раз, когда заполняли какие-то документы, что это были за документы, она не знает.

В судебном заседании свидетель БЧ подтвердила, что ее допрашивали, но суть допроса не помнит.

Показаниями свидетеля Б.., который в ходе судебного следствия пояснил, что в 2019 году работал в ООО «.» водителем-трактористом, подрабатывал сторожем на замену. Весной 2019 года, точную дату не помнит, в 9 часов утра, он пришел на работу, там на территории ООО «.» стоял автомобиль «.». Никого рядом не было. Кому принадлежит машина, ему известно не было. Позже, ему пояснили, что автомобиль принадлежит Ш и дали его номер телефона. Он позвонил по указанному номеру, пришел хозяин машины, Ш, подтвердил, что машина принадлежит ему. Тогда он его спросил, не сообщал ли он об угоне машины, тот подтвердил и хотел забрать машину, но он не отдал, сказал, чтобы он обратился в полицию.

На дополнительные вопросы пояснил, кто и когда ставил автомобиль на территорию базы, он не видел. В исправном ли состоянии был автомобиль, также не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 184-186), который пояснил, что 22.05.2019 он находился на смене на территории ООО «.» на .. В дневное время, на территорию заехал автомобиль . с кабиной синего цвета под управлением неизвестного ему мужчины. Он спросил у мужчины, на каком основании он поставил на территорию автомобиль, на что последний пояснил, что об этом ему сказали местные жители. Он спросил, кто из местных жителей сказал об этом, на что молодой человек промолчал и ушел. 25.05.2019 ему от жителей п. . стало известно, что у Ш угнали автомобиль .. Тогда он позвонил Ш и сказал, что какой-то автомобиль . находится на территории ООО «.» и предложил приехать посмотреть. Ш приехав пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему.

В судебном заседании свидетель оглашенные показания в части, того что он видел кто ставил автомобиль на территорию базы, не подтвердил.

Показаниями свидетеля Х. которая в ходе судебного следствия пояснила, что ПК ей не знаком, весной, начале лета, 2019 года отдыхала в кафе «.» с подругой, где к ним подсели мужчины, их было трое, одного из которых звали А.. У мужчин был автомобиль ., они их после кафе подвозили домой. Между собой мужчины беседовали по поводу какого-то автомобиля.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 141-143), которая пояснила, что 18.05.2019 она находилась в кафе «.» в п. .. В кафе она увидела знакомого ей А., фамилии она не знает, и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые сидели за столом с неизвестными ей тремя мужчинами. Один из мужчин был кавказской внешности. Они с ним разговорились, и в ходе разговора она спросила, что они делают в п. ., на что мужчина ответил, что приехали из г. . по указанию руководства забирать автомобиль. Больше мужчина ничего не рассказывал. А. она видела ранее в поселке один раз также в кафе, оттуда и запомнила имя. Когда она выходила на улицу из кафе, то видела возле кафе автомобиль «.» черного цвета и как поняла, мужчины приехали на нем

Оглашенные показания свидетель, в части того, что с А. была знакома ранее, не подтвердила, а также не все подписи в протоколе допроса ее.

Показаниями свидетеля ША оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее смертью, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.136-140), которая в ходе предварительного расследования пояснила, что Ш является ее супругом. 20.03.2019 у Ш упало давление, начала кружиться голова и вздулся живот, они вызвали скорую помощь и его отвезли в больницу. До этого Ш ей показывал гематомы на спине и говорил, что упал во дворе дома, поскользнувшись на тротуаре. 21.03.2019 Ш ей позвонил и сообщил, что его прооперировали и вырезали селезенку. 09.04.2019 Ш вернулся домой из больницы и рассказал, что его 13.03.2019 избили ПК, РА и еще один не известный ему парень и заставили написать договор купли-продажи на автомобиль .. При ней Ш несколько раз звонил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, но последний на звонок не отвечал. Тогда они позвонили с ее номера телефона, она попросила лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вернуть документы и тот пояснил, что в ближайшее время вернет, и они решили в полицию не обращаться. Примерно 18.05.2019 к дому подъехал автомобиль . черного цвета и Ш вышел из дома, она вышла через некоторое время. В ходе разговора супруга и 4-х мужчин, она поняла, что мужчины приехали забрать автомобиль . и у них на руках был договор купли-продажи и паспорт транспортного средства на автомобиль. Один из мужчин пояснил, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заложил автомобиль . в г. . в ломбарде за 200 000 рублей. Они с супругом попробовали дозвониться до лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, но не смогли. Ш не хотел отдавать колючи от автомобиля, но мужчина сказал, что тогда они заберут автомобиль на жесткой сцепке и ключи отдали. Мужчина сказал, что они могу до конца мая выкупить автомобиль и оставил супругу свой телефон. Мужчин она ранее в п. . никогда не видела. После их отъезда она о случившемся сообщила в полицию.

Показаниями свидетеля А. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с невозможностью установить местонахождение свидетеля, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.159-161), который в ходе предварительного расследования пояснил, что в мае 2019 года, точную дату он не помнит, он находился на берегу р. ., где распивал спиртное совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и еще несколькими молодыми людьми. В ходе разговора лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попросил одного из парней завести и спрятать автомобиль ., при этом дал документы, а именно договор купли-продажи на автомобиль и ПТС. Они поехали на двух автомобилях, дорогу показывал лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и подъехав к дому, показал на дом и уехал. Из дома вышел мужчина и представился как Ш а следом вышла жена. Ш. рассказал про какой-то долг, что кому-то должен и отдал автомобиль. Потом Ш отдал им ключи от автомобиля, парень по имени Р. забрал автомобиль и документы и уехал, куда, ему не известно.

Показаниями свидетеля О. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с невозможностью установить местонахождение свидетеля, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.206-209), который в ходе предварительного расследования пояснил, что работает автоэлектриком в г. .. В мае 2019г. к нему обратился знакомый А. и сказал, что ему необходимо отремонтировать автомобиль, который находится в п.. Так же он пояснил, что поездка полностью будет оплачена, он согласился. В мае 2019 г. точную дату он не помнит, он совместно с А. своим знакомым ШС и мужчиной по имени Р., который был знакомый А. поехали в п. . на его автомобиле «.». По приезду в п. . они встретились с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего они поехали на адрес, который сообщил ему А. Когда они приехали к дому в п. ., из автомобиля вышли А. ШС и мужчина по имени Р., из дома вышел, мужчина, как ему потом стало известно Ш они о чем-то разговаривали. Потом позвали его посмотреть автомобиль ., но Ш сказал, что автомобиль находится в исправном состоянии. Он вернулся в автомобиль на котором приехал, рядом с ним сел ШС А. и Р. поехали на автомобиле ., куда они поехали он не знает. После этого они поехали в кафе в п. ., где распивали спиртное. Конфликта с Ш у него не было. О том, что автомобиль ЗИЛ был изъят незаконно, он не знал.

Показаниями свидетеля ШС., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с невозможностью установить местонахождение свидетеля, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.210-213), который в ходе предварительного расследования пояснил, что у него есть знакомый О. В мае 2019 г. от О. он узнал, что тот собирается в п. ., для ремонта автомобиля, он попросился с О. В мае 2019 г. точную дату он не помнит, он совместно с О. А. и мужчиной по имени Р., который был знакомый А. поехали в . на автомобиле «.». который принадлежит О.. По приезду в п. Октябрьский они встретились с каким то мужчиной, после чего они поехали на адрес. Когда они приехали к дому в п. ., из автомобиля вышли А. он и мужчина по имени Р., из дома вышел мужчина как ему потом стало известно Ш они о чем-то разговаривали. Потом позвали О. посмотреть автомобиль ЗИЛ, но Ш сказал, что автомобиль находится в исправном состоянии. После чего он сел в автомобиль к О. он плохо все помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. А. или Р. поехали на автомобиле ., куда они поехали он не знает. После этого они поехали в кафе в п. ., где распивали спиртное. Конфликта с Ш у него не было. О том, что автомобиль . был изъят незаконно, он не знал.

В отношении О.. и ШС вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 175, 158, 163 УК РФ.

Показаниями свидетеля РА который в ходе судебного следствия пояснил, что события, произошедшие 13.03.2019 года, он не помнит, в ходе предварительного следствия давал подробные показания. Он, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 приехали к дому Ш на машине. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попросил его позвать Ш, с какой целью, он не знал. Ш сел в машину, они поехали по поселку . в сторону леса. Беседовали о том, что Ш был должен деньги умершему П., который был их с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, общим знакомым. О какой сумме шла речь, он не помнит. ФИО1 бил Ш. Он этого не видел, потому что отвернулся, но слышал удары. Ш согласился с тем, что он должен деньги, чтобы он не передумал платить долг, договорились о том, что Ш отпишет свою машину и будет работать на лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,. Поехали писать договор купли-продажи в кафе, его по пути высадили. Через некоторое время ему позвонил лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,, сказал, что Ш вернет деньги, что-то около 70 000-80 000 рублей. С ФИО1 он познакомился до указанных событий, их познакомил лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,.

На дополнительные вопросы пояснил, что телесных повреждений на Ш он не видел, в машине на состояние здоровья тот не жаловался. Ему известно, что у Ш имеются заболевания. Он не помнит, чтобы ФИО1 что-либо требовал от Ш. Также он не присутствовал при передаче документов на автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля РА данные в ходе предварительного расследовании 23.07.2020 года, 16.09.2020 года (т.4 л.д.11-14, 95-98), в соответствии со ст.281 УПК РФ, который пояснил, что до 13.03.2019 года, когда точно не помнит, ему лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, рассказывал, что между П. и Ш имелись какие-то дела по поводу автомобилей, и Ш остался должен П. 60 000 рублей. За что был конкретно долг и подробности этих дел лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не рассказывал. 13.03.2019 года утром, ближе к обеду, ему позвонил лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и попросил поехать с ним к Ш поговорить по поводу вышеуказанного долга. Его лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попросил позвать Ш. поговорить. В автомобиле лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, «.» черного цвета, государственный регистрационный знак не знает, когда он приехал, находился ФИО1, ранее ему не знакомый. Когда приехали к дому Ш., он позвонил последнему и сказал выйти поговорить. Когда Ш вышел из дома, сел в автомобиль лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на заднее пассажирское сиденье, за передним пассажирским сиденьем, рядом с ним, за водительским сиденьем, находился ФИО1 Когда Ш сел в автомобиль, они поехали на ул. .. Когда ехали по дороге лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, спросил у Ш про долг к П. в размере 60 000 рублей, и Ш сказал вроде, что долг отдаст. Потом Ш сказал, что сразу всю сумму отдать не сможет, будет отдавать ПК частями. После того как Ш. сказал, что сразу отдать деньги не сможет, он услышал шорох на заднем сиденье автомобиля, и когда повернулся назад, то увидел, что Ш. держится руками за лицо, и понял, что ФИО1 того ударил, сам момент удара он не видел. Когда остановились на ул. ., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Ш продолжили разговаривать про долг, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, все время спрашивал, как и когда Ш. будет рассчитываться за долг. При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжал сидеть за рулем, полубоком повернувшись к Ш., руки у него были на руле. ФИО1 иногда что-то выкрикивал, но что он не помнит. Ш продолжал говорить, что никуда не денется, будет потихоньку деньги отдавать. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сказал, что не верит Ш и деньги нужны сразу и сейчас. Потом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сказал Ш., что раз он долго не отдавал деньги, то долг увеличился до 200 000 рублей. Сначала лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сказал написать Ш расписку, что тот обязуется вернуть деньги в сумме 200 000 рублей. Потом ФИО1 сказал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что Ш верить нельзя, и если отпустить он расскажет о разговоре. Ш сказал, что точно отдаст деньги, но пока нет, и в этот момент он услышал шорох, когда повернулся, то увидел, что на голову Ш наброшена куртка. Ш согнулся, а ФИО1 левой рукой держал за куртку, а свободной правой рукой наносил удары по корпусу, он не видел, чтобы ФИО1 бил по голове Ш удары приходились по корпусу, но по какой части тела, он не видел, потому что повернулся, увидел, что ФИО1 бьет Ш и отвернулся. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжал сидеть за рулем, руки его находились при нем и ни одного удара он Ш не нанес. Потому что его руки он видел все время. Когда ФИО1 бил Ш он выкрикивал в его адрес разные оскорбительные слова, но при этом ничего не требовал и про деньги не говорил. После нескольких ударов, сколько их было, он не помнит. Ш стал говорить «хватит» и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сказал ФИО1 остановиться, после чего ФИО1 бить Ш перестал. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сказал, что поверит Ш но при этом Ш должен будет переписать на его имя свой автомобиль «.» и когда Ш вернет долг, он отдаст «.» и сказал, что нужно ехать домой за документами. Потом они поехали к Ш домой. Тот сходил домой и вынес сумочку. После этого они поехали в кафе-столовую на ул. Победы, а его высадили по дороге и он пошел домой. В кафе, он так понял, поехали оформлять документы на передачу автомобиля. Вечером он позвонил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и спросил оформили документы или нет, тот пояснил, что оформили, но какие документы именно оформлялись, не сказал, и сказал чтобы он позвонил завтра Ш На следующий день он позвонил Ш и тот сказал, что отдаст ему деньги. Он приехал к Ш тот передал ему 9 000 рублей, а через два или три дня Ш отдал ему еще 5000 рублей. При этом он никаких угроз в адрес Ш не высказывал. Деньги в сумме 14 000 рублей он отдал сразу своей тете РА, которая ранее проживала с П., но той сказал, что ему просто вернули долг и так как у нее тяжелое материальное положение, он хочет помочь. О том, что деньги передал Ш., ФИО2 не знала, а известно ли ей про долг, не знает, на эту тему они с ней не разговаривали.

В судебном заседании свидетель РА подтвердил оглашенные показания.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 22.05.2019 года с участием Ш (т.1 л.д.68-72), в ходе которого осмотрена территория возле квартиры ., где находился автомобиль .. принадлежащий Ш

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 22.05.2039 года с участием Ш. (т.1 л.д. 63-67), в ходе которого осмотрен участок местности в ., где Ш были причинены телесные повреждения.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 22.05.2019 года (т.1 л.д. 73-78), в ходе которого осмотрено кафе по адресу: л. где был составлен договор купли-продажи на автомобиль . между Ш и ПК

Выводами, изложенными в заключении оценочной экспертизы № . от 17.07.2019 г. (т.2 л.д. 17-19), согласно которой стоимость автомобиля . с учетом износа составляет 258 000 рублей.

Выводами, изложенными в заключении медицинской экспертизы №. от 07.06.2019 г. (т.1 л.д.214-217), согласно которой у Ш выявлены следующие повреждения - тупая травма живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение. Повреждение могло быть причинено как от локального воздействия твердого тупого предмета, так и в результате общего сотрясения тела (падения, спрыгивания с высоты), при этом следует отметить, что при имеющемся у пострадавшего заболевании - цирроз печени, часто отмечается увеличение селезенки, что и было и данном случае- приведенные размеры селезенки, удаленной при хирургическом вмешательстве, значительно превышают обычные ее размеры (19*17* 14см., при норме 10-12*7-8*3-4см), из-за этого разрыв селезенки может произойти от относительно не большого по силе воздействия, давность повреждения может составлять от 7 часов до 26 суток. Повреждение - тупая травма живота с разрывом селезенки, согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункт 6.1.16 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признак согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) тупая травма живота с разрывом селезенки квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Выводами, изложенными в заключении медицинской экспертизы №. от 04.07.2019 г. (т.2 л.д.5-9), согласно которой тупая травма живота с разрывом селезенки при нанесении повреждений по туловищу сбоку и со спины возможна. Возможность причинения разрыва селезенки при нанесении ударов руками по бокам и спине согнувшегося человека в условиях ограниченного пространства (кабина автомобиля), нападавшим, сидящим справа от потерпевшего, при нормальном размере селезенки и отсутствием заболевания - цирроз печени - крайне маловероятна.

Сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 25.05.2019 (т.1 л.д.188-191), согласно которого у свидетеля Б. изъят автомобиль .. похищенный у Ш

Сведениями, содержащимися в протоколах выемки и осмотра от 13.06.2019 года (т.1 л.д.194-196, 197-200), согласно которых у потерпевшего Ш изъят и осмотрен автомобиль . который был обнаружен в тупике ООО «.». Автомобиль . признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Сведениями, содержащимися в протоколе опознания лица от 26.05.2019 года (т.1 л.д.203-206), в ходе которого Ш опознал ФИО1 как лицо, которое в автомобиле лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 13.03.2019 года причинило ему телесные повреждения.

Сведениями, содержащимися в протоколе опознания лица по фотографии от 13.06.2019 года (т.1 л.д.166-168), в ходе которого Х. опознала А. как лицо кавказской внешности, которое находилось 18.05.2019 года в кафе «.» совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки от 01.07.2019 года (том№1 л.д.133-135) между ФИО1 и Ш., в ходе которой Ш подтвердил данные им показания в том, что ему наносил телесные повреждения в автомобиле лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, только ФИО1

Сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки от 25.08.2019 года (том№1 л.д.180-182) между ФИО1 и РА в ходе которой РА подтвердил данные им показания в том, что Ш наносил телесные повреждения в автомобиле лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, только ФИО1

Сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки от 22.07.2020 года (том №4 л.д.8-10) между РА и Ш в ходе которой Ш подтвердил данные им показания в том, что ему наносил телесные повреждения в автомобиле лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, только ФИО1, а РА в этот момент находился в автомобиле.

Сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от 23.07.2020 г. (том №4 л.д. 15-20), в ходе которой, обвиняемый РА добровольно без оказания на него какого либо давления, указал, где и при каких обстоятельствах выдвигались требования Ш о передаче денежных средств и нанесения Ш телесных повреждений.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля РА от 25.08.2019 года данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.176-179), который дает показания аналогичные показаниям, оглашенным стороной обвинения (т.4 л.д. 11-14, 95-98). В судебном заседании свидетель РА подтвердил оглашенные показания. По мнению стороны защиты данные показания свидетельствуют о том, что ФИО1 не принимал участие в вымогательстве у потерпевшего, лишь нанес ему несколько ударов.

Суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 показания свидетеля РА как данные в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного расследовании, поскольку свидетель РА давал последовательные, фактически аналогичные друг другу показания, которые в том числе подтвердил при проведении очных ставок с ФИО1 и Ш, а также в ходе проверки показаний на месте. Данных свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО1 свидетелем РА судом не установлено.

Кроме того, сторона защиты в качестве доказательств невиновности ФИО1 ссылается на следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 22.03.2019 года (т.1 л.д. 87-92) в ходе которого с участием ША осмотрена ограда дома по адресу: п.октябрьский, ., возле калитки при входе имеется приступок, на котором обледенелая поверхность. ША пояснила, что ее муж Ш. здесь поскользнулся и при падении получил телесные повреждения. Следов волочения и борьбы, пятен бурого цвета похожих на кровь, обнаружено не было.

- объяснение ША от 21.03.2019 года (т.1 л.д.94) согласно которого она поясняет, что ее муж Ш зашел домой в вечернее время, держась за левый бок, и сказал, что упал, на тротуаре поскользнувшись в ограде дома. 20.03.2019 года его самочувствие ухудшилось и она вызвала скорую помощь, последний был госпитализирован.

- постановление о назначении судебной медицинской экспертизы от 03.06.2019 года (т.1 л.д.210).

- материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Ш (т.1 л.д.83-86, т.3 л.д.186, 205).

Указанные доводы стороны защиты суд находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Так умысел ФИО1 был направлен на завладение имуществом Ш., между ФИО1, РА и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был предварительно достигнут сговор на вымогательство в крупном размере, с применением насилия, в ходе реализации которого ФИО1 потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Данные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего Ш свидетелей РА ША от 22.05.2019 года, которые суд берет за основу приговора.

К объяснениям ША от 21.03.2019 года (т.1 л.д.94) и ее пояснениям, данным в ходе осмотра места происшествия от 22.03.2019 года (т.1 л.д.87-92) о том, что ее супруг Ш получил травму поскользнувшись на обледенелом тротуаре во дворе дома, суд относится критически, поскольку из показаний потерпевшего Ш судом установлено, что последний, давая пояснения сотрудникам полиции, находясь в больнице, а также своей супруге, не сообщил о том, что телесные повреждения у него появились после совершенного в отношении него преступления, сообщил ей об этом только после возвращения из больницы в апреле 2019 года.

Суд считает, что несообщение сразу же после рассматриваемых судом событий потерпевшим Ш. своей супруге, а также сотрудникам правоохранительных органов, сведений о совершенном в отношении него вымогательстве автомобиля, не является основанием для признания не существовавшими в действительности данных обстоятельств. Данное несообщение определилось стрессовым состоянием потерпевшего после совершения в отношении него преступления, которое сопровождалось применением к нему насилия и, соответственно, в тот период времени для него являлось приоритетным факт пережитой им ситуации.

Доводы защиты о том, что Ш имел заболевания ВИЧ инфекцию, хронический гепатит С, цирроз печени, в результате которых была увеличена селезенка, в связи с чем не установлена прямая причинно-следственная связь между нанесенными ФИО1 ударами и наступившими последствиями у потерпевшего Ш суд считает не состоятельными, так как согласно выводам содержащимся в заключении эксперта №. от 04.07.2019 года (т.2 л.л.д.5-9), тупая травма живота с разрывом селезенки при нанесении повреждений по туловищу сбоку и со спины возможна, возможность причинения разрыва селезенки при нанесении ударов руками по бокам и спине согнувшегося человека в условиях ограниченного пространства (кабина автомобиля), нападавшим, сидящим справа от потерпевшего, при нормальном размере селезенки и отсутствием заболевания - цирроз печени - крайне маловероятна. При этом, не знание ФИО1 об имеющихся у Ш заболеваниях не освобождает последнего от ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Данные, установленные судом, обстоятельства в их совокупности однозначно свидетельствуют о причинении именно подсудимым потерпевшему телесных повреждений при обстоятельствах инкриминированных ему органами следствия деяния. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший телесные повреждения получил при иных обстоятельствах, судом не установлено.

В ходе судебного заседания защитником заявлено ходатайство о признании протоколов допроса свидетелей БЧ от 13.06.2019 года, Б. от 25.05.2019 года. Х. от 22.05.2019 года, ША. от 22.05.2019 года, протоколов допроса потерпевшего Ш от 22.05.2019 года, 27.09.2019 года и 26.03.2020 года, а также протокола опознания лица по фотографии с участием Х. от 13.06.2019 года – недопустимыми доказательствами. Так, по мнению стороны защиты во всех указанных протоколах отсутствует собственноручная запись допрашиваемого лица «протокол прочитан, с моих слов записано верно». Доводы стороны защиты о том, что протоколы допросов свидетелей БЧ Б.., Х. ША и потерпевшего Ш были составлены с нарушением, суд находит несостоятельными, поскольку, оснований для признания недопустимыми в качестве доказательств указанных протоколов в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 166, 190 УПК РФ, составлены надлежащим должностным лицом. В соответствии с частями 6 и 8 статьи 190 УПК РФ по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола.

Данные требования закона были соблюдены. Как видно из протоколов следственных действий, допрашиваемые лица, своей подписью удостоверили правильность записи показаний. Судом установлено, что данные следственные действия проводились, противоречия данных показаний, показаниям данным БЧ Б.. и Х. в ходе судебного следствия не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при получении указанных доказательств. Суд учитывает, что после инкриминируемых подсудимому событий прошло более пяти лет, свидетель БЧ в судебном заседании пояснила, что она не помнит этих событий, поэтому суд критически относится к показаниям данных свидетелей в ходе судебного заседания, поскольку события происшествия на момент их допроса в качестве свидетелей в 2019 году они помнили лучше. Кроме того, их показания, данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего Ш полностью согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, представленными стороной обвинения и подтверждаются ими в полном объеме.

Вопреки доводам защиты о признании протокола опознания лица по фотографии от 13.06.2019 года с участием Х. недопуститым доказательством, судом нарушений требований УПК РФ не установлено, кроме того в судебном заседании Х. подтвердила наличие ее подписи в протоколе, а также то, что лицо которое она опознала похоже на лицо человека, который был с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в кафе. То, что свидетель не помнит факт проведения с ее участием указанного следственного действия, не свидетельствует о том, что данное следственное действие не было проведено.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, поставив перед экспертом вопрос о возможности возникновения телесного повреждения у Ш при поступлении 21.03.2019 года в больницу при падении с высоты собственного роста, на обледенелом тротуаре. Судом данные ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано, так как выводами содержащимися в заключениях СМЭ №. от 07.06.2019 г. (т.1 л.д.214-217) и №127/110 от 04.07.2019 г. (т.2 л.д.5-9) установлена возможность причинения разрыва селезенки при нанесении ударов руками по бокам и спине согнувшегося человека в условиях ограниченного пространства (кабина автомобиля), нападавшим, сидящим справа от потерпевшего, что маловероятно при нормальном размере селезенки и отсутствием заболевания - цирроз печени. Сведения о том, что данные телесные повреждения получены Ш при других обстоятельствах, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ дополнительная экспертиза проводится при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. В соответствии со ст.271 УПК РФ лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Из материалов уголовного дела следует, что постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы были вынесены в рамках данного уголовного дела. ФИО1 и его защитник ознакомлены с данными постановлениями и результатами судебно-медицинских экспертиз, однако никакие ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, либо о проведении дополнительной экспертизы ими не заявлялись. Никаких новых данных, которые не были представлены экспертам, в ходе судебного заседания не выявлено. Каких-либо оснований, указывающих на недостаточную ясность и неполноту заключений экспертов, стороной защиты в ходе судебного заседания не приведено. Таким образом, у суда отсутствовали основания для назначения и проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Ш

При этом суд не находит оснований для квалификации совершённого ФИО1 действия по ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что ФИО1 не принимал участия в вымогательстве имущества Ш стороной защиты суду не представлено. Напротив, как установлено в судебном заседании, после того, как лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, высказало свои требования о возврате долга, подсудимый нанёс удары потерпевшему, прекратил свои действия по нанесению телесных повреждений Ш только после просьбы соучастника.

Вмененный квалифицирующий признак вымогательства - группой лиц по предварительному сговору, суд находит обоснованным, поскольку согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства, так лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предоставило свой автомобиль и высказывало требования о возврате долга, РА вызвал потерпевшего из дома и уговорил сесть в автомобиль, ФИО1 применил насилие в отношении потерпевшего.

Квалифицирующий признак - в крупном размере, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так, потерпевший Ш выполнил требование о передаче автомобиля . стоимость которого, согласно заключению оценочной экспертизы № . от 17.07.2019 г. (т.2 л.д. 17-19), составляет 258 000 рублей и на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ для крупного размера.

Квалифицирующий признак тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, суд находит обоснованным, поскольку он установлен на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных приказом МЗиСР 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Таким образом, из анализа перечисленных доказательств следует объективный вывод о том, что 13.03.2019 года РА ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в ., причинили телесные повреждения Ш совершили действия вымогательства принадлежащего ему автомобиля марки ., а именно, действуя группой лиц по предварительному сговору, выдвинули требования переоформить вышеуказанный автомобиль на одного из них, при этом указанное требование переоформления права на имущество сопровождалось применением насилия в отношении потерпевшего Ш

Выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных выше.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию.

Таким образом, суд, находя вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, квалифицирует содеянное им по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

На стадии предварительного расследования ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № . от 19.07.2019 года (т.2 л.д.136-138), согласно которой ФИО1; каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. Кроме того, состояние психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведениях о его личности, возраста, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 163 УК РФ относится к умышленному особо тяжкому преступлению.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, трудоустроен, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимал участие в Специальной военной операции в составе ЧВК «.», характеризуется по месту жительства в целом положительно (т.2 л.д.128, 131), по месту службы также положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым учесть положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого (т.5 л.д. 176-179), его участие в боевых действия в Специальной военной операции, а также состояние здоровья и возраст его матери (т.5 л.д. 175).

Кроме того, суд признает в действиях ФИО1, смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – наличие на иждивении малолетнего ребенка . (т.2 л.д.150).

ФИО1 имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Сухобузимского районного суда от 20.06.2014 года, которым он был осуждён за совершение умышленного преступления относящегося к категории особо тяжких преступлений, вновь совершил особо тяжкое умышленное преступление, в связи с чем суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не усмотрено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, его последствия, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.163 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ по делу также не установлено.

Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможны лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. По мнению суда, достижение целей наказания, с учетом обстоятельств, связанных с мотивом деяния, повода, послужившего к совершению преступления, и обстоятельств, при которых оно было совершено, вопреки доводам защиты и подсудимого, невозможно в случае применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 163 УК РФ, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, размер наказания подсудимому определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ — не менее одной третьей части максимального лишения свободы, оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 26.05.2019 года (день задержания) по 04.02.2020 года и с 12.12.2023 года (задержан после розыска) до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен приговором суда от 22.04.2021 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.05.2019 года по 04.02.2020 года включительно, и с 12.12.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-5 г. Канска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Богучанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осуждённый вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Г.Н. Аветян