Решение № 2-439/2017 2-439/2017~М-4646/2016 М-4646/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-439/2017

Дело 2-439/2017


Решение

именем Российской Федерации

06 марта 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Гарифьянова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда,

установил:

с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в Отделе вневедомственной охраны при УВД города Первоуральска в различных должностях до ДД.ММ.ГГГГ, откуда была переведена на должность руководителя группы по работе с личным составом МО МВД России «Ревдинский» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с рапортом на имя начальника ОВО по городу Первоуральску о выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. До настоящего времени на рапорт ответа не получено, выплата компенсации не произведена.

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ФИО1. обратилась в суд с иском к Отделу вневедомственной охраны по городу Первоуральску филиал Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации за вышеуказанные периоды, которая по ее расчетам составляют 162 139 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО3 Л,В. ответчик Отдел вневедомственной охраны по городу Первоуральску филиал Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области заменен на надлежащего - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» ( далее по тексту ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области).

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни урегулирован Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», приказом МВД России от 19.10.2012 № 961, которыми утвержден порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и не рабочие праздничные дни. В соответствии с п.18 Порядка по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ». ФИО1 неоднократно обращалась с рапортом, о предоставлении ей дней отдыха, однако ей в этом было отказано, в связи с чем она имеет право на получение денежной компенсации, в получении которой ей также отказано.Денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени составляет 162 139 руб. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд считает не обоснованными, так как правоотношения между истцом и ответчиком являются длящимися, данная компенсация истцу не начислялась. Срок должен исчисляться с даты увольнения, также просит восстановить срок для обращения в суд, просит учесть, что в настоящее время нахождение места работы истца в ином городе (<адрес>), а также наличие определенных семейных обстоятельств: ежедневный уход за престарелыми родственниками.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области) ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 44), исковые требования не признала, просит иск в полном объеме оставить без удовлетворения. Считает, что истцом пропущен 3-х месячный срок установленный законом для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец был извещен и достоверно знал, что компенсационная выплата за ДД.ММ.ГГГГ г.г. начислена не была, за ДД.ММ.ГГГГ год истцу выдана справка за выполнение сверхурочных работ (не более 120 часов) не начислялась в силу ст.61 приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ». Согласно данной статье компенсационные выплаты за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени в ночное время, в выходные и не рабочие праздничные дни, сотрудникам производится за учетный период на основании приказа руководителя. Учетный период определен законом 1 год, в связи с чем выплата должна была быть произведена по новому месту службы истца в конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ г.г. Кроме тог, считает, что причины пропуска срока, на которые ссылается представитель истца, не могут быть признаны уважительными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Предметом спора по данному делу является спор о взыскании денежных сумм при увольнении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного заседания каждой из сторон представлены документы, которые исследованы в ходе судебного заседания и оценены в совокупности с другими доказательствами

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (ч. 1).

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ч. 2).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ч. 3).

Исходя из рода деятельности истца спорный вопрос регулируется специальным законодательством. Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни урегулирован Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», приказом МВД России от 19.10.2012 № 961, которыми утвержден порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и не рабочие праздничные дни.

В силу требований ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан произвести с работником расчет в день прекращения трудового договора. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Порядок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установлен ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору судом установлено, что истцу в спорный период начисления за сверх нормальную продолжительность служебного времени не производились, дополнительные дни отдыха не представлялись, однако, обращений с данными требованиями в суд не было.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 №312-О, 15.11.2007 № 728-О-О, 21.02.2008 №73-О-О, 05.03.2009 №295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»),

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Доводы представителя истца, о том, что установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, истцом не пропущен, суд считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, ФИО1 была переведена на должность руководителя группы по работе с личным составом МО МВД России «Ревдинский» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №. Выплата всех сумм должны были произведены ответчиком в день увольнения истца. Именно с этой даты у ФИО1 возникло право на выплату взыскиваемых сумм, в связи с возникшей у работодателя обязанностью произвести полный расчет с работником.

Обращение ФИО1 с настоящим иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец не представила.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, ФИО1 не указано и судом не установлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, также следует отказать в удовлетворении производных требований - о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Карапетян