Приговор № 1-1/2019 1-140/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года

г. Чернушка

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.

при секретарях судебного заседания Желудковой С.А.,

с участием государственного обвинителя Орловой Е.А.,

обвиняемого ФИО1

защитника адвоката Глумовой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался,

по обвинению в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

около 5 часов 03.05.2018, находясь в здании конторы, расположенной на территории производственной базы по адресу: <адрес>, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО1 совместно употребляли спиртные напитки. В это же время к территории производственной базы на автомобиле марки KIA «Оптима», государственный регистрационный знак <№> приехали Потерпевший №1 и Свидетель №2, у которого ранее произошел конфликт с Свидетель №5, Свидетель №3 и ФИО1. Свидетель №2 вышел из салона автомобиля и прошел в здание конторы, а Потерпевший №1 остался ждать его в автомобиле, припаркованном около территории производственной базы.

В период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 35 минут 03.05.2018 Потерпевший №1, не дождавшись Свидетель №2, вошел в здание конторы, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО1 приискал в здании конторы неустановленный в ходе предварительного следствия предмет и ударил им Потерпевший №1 1 раз в область головы слева. От полученного удара Потерпевший №1 не удержался на ногах и присел. ФИО1 удерживая за одежду, вытащил Потерпевший №1 на территорию производственной базы, где бросил на землю на левый бок, перевернул Потерпевший №1 на живот толчковыми ударами ногами, нанеся при этом не менее 4 ударов в область спины справа. Затем ФИО1 неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, используемым им в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее 6 ударов в область поясницы. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 приискал на территории производственной базы лопату, сел на лежащего на животе Потерпевший №1 и стал наносить ему удары пластмассовой ручкой лопаты, используемой им в качестве оружия, нанеся не менее 8 ударов в область головы справа и не менее 6 ударов в область головы слева. После чего ФИО1 свои преступные действия прекратил.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: открытой <данные изъяты>, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта <№> м\д от <ДД.ММ.ГГГГ>, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился, свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 не признал. Суду пояснил, что в ночь со 2 на 3 мая 2018 года он катался на машине с Свидетель №3 и Свидетель №5, около клуба «Империал» произошел конфликт между Свидетель №2 и <ФИО>33, затем они уехали на базу, где он решил остаться ночевать, чтобы утром закончить работу. Через непродолжительное время, приехали Свидетель №2 и Потерпевший №1, Свидетель №2 с порога начал стрелять, Свидетель №3 вышел и началась драка, Свидетель №5 тоже вышел из комнаты, а он, испугавшись выстрелов и криков, перевернул стол и спрятался за ним. Когда он вышел из комнаты, Потерпевший №1 лежал на полу в коридоре, он и Свидетель №3 вынесли его на улицу, Свидетель №5 велел занести Потерпевший №1 в комнату. В тот день он никому ударов не наносил.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается пояснениями потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами по делу, в том числе:

потерпевший Потерпевший №1, показал суду, что 03.05.2018 ночью он с Свидетель №2 поехали на базу, расположенную <адрес>. Ворота были приоткрыты. Свидетель №2 вышел из машины, попросил подождать его, и зашел в ворота. Через некоторое время он услышал крики, по голосу узнал Свидетель №2. Он вышел из машины и зашел на территорию базы и подошел к зданию, увидел, что в коридоре впереди примерно в 8 метрах дрались три человека. Он вошел в здание, крикнул «Что вы делаете?», в это время услышал «Эй, мужик», стал поворачивать голову в правую сторону и ФИО1 сзади ударил его по голове металлическим предметом похожим на монтировку. Он хорошо рассмотрел ФИО1 и узнал подсудимого, поскольку он ранее его видел, и знал, что его зовут Гера. После нанесения удара сознание не терял, у него кружилась голова, он почувствовал тепло и понял, что бежит кровь, упал сначала на колени, потом стал падать в сторону Фотиди. ФИО1 взял его за плечи и вытащил на улицу, бросил примерно в 2-3 метрах от крыльца, пинками перевернул на живот, нанеся не менее четырех ударов ногами, и тем же металлическим предметом нанес не менее шести ударов в районе позвоночника потерпевшего. Спустя некоторое время, ФИО1 сел на потерпевшего, взял лопату и начал бить его пластмассовой ручкой лопаты, в правую височную долю, потом перевернул его голову и начал бить слева, в это время подсудимый говорил, что завтра потерпевший ничего помнить не будет. В правую сторону нанес не менее восьми ударов, в левую сторону не менее шести ударов;

свидетель Свидетель №2 суду показал, что ночью 03.05.2018 у него состоялся конфликт с <ФИО>9, Свидетель №5 и ФИО1. Встретивши с потерпевшим, они вместе поехали на базу, ворота были открыты, он попросил потерпевшего ждать его в машине, зашел на территорию базы и вошел в здание, в комнате были <ФИО>9, Свидетель №5 и ФИО1, которые стали втроем наносить ему удары, затем Фотиди отошел. Он достал пистолет и стал стрелять, чтобы от него отошли <ФИО>9 и Свидетель №5, затем его ударили по голове, очнулся он только на улице, рядом с ним лежал Потерпевший №1, который хрипел. Он выбрался с территории базы, пошел в сторону проходной керамического завода и попросил вызвать скорую помощь и полицию. Женщина сказала, что вызвала полицию;

свидетель Свидетель №11, с учетом оглашенных в судебном заседании показаний, показала суду, что в ночь со 2 на 3 мая 2018 года около 6 утра ей сообщили, что на территорию завода приник посторонний человек, она прошла и обнаружила мужчину, он был в крови и грязи, просил вызвать полицию. Они прошли на проходную завода и позвонили в полицию. Мужчина ушел.

Свидетель Свидетель №11 подтвердил ранее данные показания, указала, что не смогла пояснить детали, из-за давности событий (том № 2 л.д.140-142);

свидетель Свидетель №5 суду показал, что 03.05.2018 около 5 часов 10 минут, он совместно <ФИО>9 и ФИО1 находились на базе, <адрес>, в комнате охраны, все были в состоянии легкого алкогольного опьянения. По монитору увидели, что на территорию базы зашли двое людей, Свидетель №3 пошел узнать кто приехал, услышав выстрелы он вышел следом и Свидетель №2 стал стрелять в него и попал в руку. Они стали драться с Свидетель №2 вдвоем, и во время драки переместились на улицу, где Свидетель №2 потерял сознание, он вошел в здание, и увидел, что в коридоре лежит человек, <ФИО>10 шел навстречу по коридору, ФИО1 был в комнате. Попросил вынести мужчину на улицу, позднее увидел, что это Потерпевший №1 и попросил завести его в комнату, там дали ему воды. Приехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь, он с ФИО1 помогли погрузить Потерпевший №1 в машину скорой помощи, Свидетель №3 тоже уехал в больницу. С кем дрался Потерпевший №1 не видел;

свидетель Свидетель №3 суду показал, что под утро 03.05.2018 около клуба «Империал» между ним и Свидетель №2 произошел конфликт, после которого он вместе с Свидетель №5 и ФИО1 поехали на базу, где немного выпили спирное. По мониторам увидели, что к воротам кто-то подъехал, он пошел посмотреть, в коридоре увидел Свидетель №2, который с порога здания начал в него стрелять и попал три раза, два раза в бедро и один в спину. Он стал пятиться по коридору и спрятался за дверью, Потерпевший №1 закрыл дверь, у него в руках была лопата, которой тот стал наносить удары черенком лопаты сверху, так как коридор очень узкий. Он прикрылся рукой, удары были по всему телу, тогда возможно Потерпевший №1 и сломал ему руку. Он оказывал сопротивление, они вместе со Потерпевший №1 упали, и ему удалось отобрать лопату, и он стал отбиваться лопатой, нанес Потерпевший №1 два удара по телу и три по голове. Потерпевший №1 упал и потерял сознание, он вместе с ФИО1 вынесли его на улицу и посадили на крыльце, Свидетель №2 уже лежал на улице, над ним стоял <ФИО>11. У Потерпевший №1 пошла кровь, ему стало плохо и его занесли в комнату, Свидетель №2 в это время убежал. Позднее приехали сотрудники полиции, они вызвали сотрудников скрой помощи, его и Потерпевший №1 увезли в больницу;

свидетель Свидетель №9 суду показала, что утором 03.05.2018 ей позвонил муж Потерпевший №1 и просил прийти к нему в палату, он находился в больнице. Говорил плохо, невнятно, был весь в ссадинах и синяках, рассказал, что его ударил ФИО1 чем-то железным по голове, потом на улице втроём, Свидетель №5, ФИО1 и еще один мужчина, пинали ногами. Затем ФИО1 сел на потерпевшего верхом и стал бить по голове, говорил, что тот завтра ничего не вспомнит. Потерпевший №1 не курит и не пьет. За два дня в больнице у потерпевшего было много посетителей, он всем рассказывал о случившемся, однако сотрудники полиции не приходили. На третий день потерпевшему стало плохо, его перевели в реанимацию, а затем в увезли в больницу г. Осы, где сделали операцию. Потерпевший №1 до настоящего времени полностью не восстановился, принимает лечение.

свидетель <ФИО>4 С.Н. суду показал, что 03.05.2018 навестил Потерпевший №1 в больнице, который был весь в ссадинах и синяках. Потерпевший №1 ему рассказал, что он с Свидетель №2 поехал на какую-то базу, Свидетель №2 зашел, а <ФИО>12 остался ждать его в машине, Свидетель №2 долго не было, он пошел проверить, что с ним. Зашел в помещение, получил удар чем-то тяжелым по голове, этот удар ему нанес ФИО1;

свидетель Свидетель №4 суду показала, что является <данные изъяты>, выезжало около пяти утра 03.05.2018 по вызову полиции, в помещении был Потерпевший №1, он сидел в кресле, его состояние было очень тяжелым, грудная клетка в гематомах, травма головы. <ФИО>32 пытался говорить, с трудом отвечал на вопросы. Его анкетные данные назвали другие мужчины, их в комнате было трое, они пояснили, что избили его. Потерпевший №1 был трезвый, остальные были в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Свидетель №3 поняла, что все участвовали в драке;

свидетель <ФИО>13 показал суду, что является <данные изъяты>, ночью в мае 2018 года, он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по сообщению от группы немедленного реагирования, в составе участковых ФИО3 и ФИО4, по адресу: <адрес>, там располагается база металлоприема, ворота были закрыты, перед ними стоял служебный автомобиль и участковые. Рядом стоял автомобиль, в нем сидел Свидетель №2, автомашина была закрыта, от помощи Свидетель №2 отказался, кроме того, там был ФИО1, который в беседе ему пояснил, что просто мимо проходил, от дачи показаний отказался. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения;

свидетель Свидетель №8 суду показала, что является <данные изъяты>, 03.05.2018 около 6 часов в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия по сообщению от группы немедленного реагирования, в составе участковых ФИО3 и <ФИО>14, по адресу: <адрес>. На месте присутствовал ФИО1, который пояснил кому-то из участковых, что просто мимо проходил, позднее приехал <ФИО>34, хозяин базы, отказался пропустить сотрудников полиции на территорию базы, от дачи пояснений отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 уехал на машине Свидетель №5. Свидетель №5 и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что является <данные изъяты>, в ночь со 2 на 3 мая 2018 года он находился на дежурстве, около 5 утра поступил вызов, женщина сообщила, что на проходную ООО «ЧСК» подошел мужчина, весь в крови, просил вызвать помощь. У ворот базы стоял автомобиль, около которого находился Свидетель №2, он сказал, что хочет забрать друга с базы. С территории базы вышли Свидетель №3 и ФИО1, во время разговора ФИО1 вел себя агрессивно, пытался ударить Свидетель №2. ФИО3 зашел внутрь здания, вышел и сказал, что внутри находится мужчина в тяжелом состоянии. После приезда скорой помощи Потерпевший №1 и Свидетель №3 были госпитализированы;

из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании следует, что работает в <данные изъяты>, в ночь со 02 на 03 мая 2018 года она находилась на дежурной смене в <адрес>, видела мужчину, который разговаривал с мастером Свидетель №11, все лицо у него было в крови, припухлое. Вся его одежда была в пыли или грязи. Мужчина просил вызвать полицию, сказал, что его друга убивают. Они прошли на проходную, Свидетель №11 вызвала сотрудников полиции, мужчина вышел через КПП на улицу. (т. 1 л.д. 96-97);

из показаний свидетеля Свидетель №10 оглашенных в судебном заседании следует, что с 28.04.2018 он находился в хирургическом отделении МБУЗ ПК «Чернушинская РБ» в палате <№>. В утреннее время к нему в палату на каталке привезли ранее ему незнакомого мужчину по имени <ФИО>3, почти сразу же к нему пришла жена. Он ей что-то рассказывал. Он услышал из этого разговора только то, что того кто-то избил лопатой. После обеда в этот же день к нему пришли друзья в количестве 2-х человек. Позднее его перевели в другую палату. (т. 2 л.д.54-57);

эксперт <ФИО>15 показал суду, что по имеющемуся у потерпевшего рубцу можно однозначно сказать, что черепно-мозговая травма образовалась от однократного воздействия твердого предмета удлиненной формы. Это мог быть, как и черенок лопаты, так и удлиненный металлический предмет типа лома или монтажки. По представленным в суде показаниям сторон, не представляется возможным установить обстоятельства травматизации. Вероятность получения травмы потерпевшим, как это было показано в судебном заседании, со слов Потерпевший №1, более вероятна. Потеря сознания – это больше неврологический вопрос, по опыту работы он может сказать, что при черепно-мозговой травме потеря сознания не обязательно происходит. При тяжелой травме пострадавший может осознавать, видеть и слышать, даже если у него заторможены движения, нарушена координация, он оглушен или обездвижен;

рапортом от 03.05.2018, согласно которого поступило сообщение от <данные изъяты><адрес> Свидетель №11 о том, что на проходную <адрес> пришел избитый мужчина, который просит вызвать полицию, (том № 1 л.д.3);

протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей от 03.05.2018, согласно которых смотрен участок рядом с воротами территории производственной базы расположенной по адресу: <адрес>. в ходе осмотра обнаружены и изъяты две гильзы (том № 1 л.д. 8-14);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 27.06.2018, согласно которого осмотрено помещение здания общежития и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра места происшествия были изъяты штыковая лопата с переломленным в середине черенком, 2-е гильзы, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 124-130,133);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 04.09.2018, согласно которого осмотрена территория производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>. Вход на территорию производственной базы закрывается 2-мя створками, выполненными из профнастила. Высота ворот 2 метра, высота от земли до ворот - 0,34 м., со стороны базы створки ворот закрываются на 2-а металлических штыря. Далее в 21 метре от ворот расположено одноэтажное кирпичное здание. При подходе к входу, ведущему вовнутрь здания, на улице к входу пристроено бетонное крыльцо из 4-х ступеней. Далее расположен вход, двери раскрыты настежь. Далее внутри здания расположен коридор, на полу которого выложена плитка, размерами 23,7м.* 1,4м.*3м. По обе стороны коридора расположены помещения, которые закрываются дверями. При осмотре коридора с левой стороны, в 0,9 метрах от входа в коридор расположено помещение кочегарки, далее в 1,1м. расположен туалет, далее в 1м. - душевая, далее расположены иные помещения. При осмотре коридора с правой стороны, в 1,6 м. от входа в коридор расположена комната охранника, далее вдоль по коридору с правой стороны расположены другие помещения. (том № 2 л.д. 28-32);

извещением Л2122/122, согласно которого в ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» 03.05.2018 поступил Потерпевший №1, которому был поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>; обстоятельства и место получения травмы: был избит 03.05.2018 знакомыми лицами (том № 1 л.д. 19);

сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, зарегистрированное в КУСП <№> от 03.05.2018 о том, что 07.05 часов 03.05.2018 с <адрес> скорой помощью в Чернушинскую ЦРБ был доставлен Потерпевший №1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, с травмой: <данные изъяты>, госпитализирован (том № 1 л.д. 21);

сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, зарегистрированное в КУСП <№> от 07.05.2018 о том, что 18.00 часов 07.05.2018 СМП Чернушка в Осинскую ЦРБ был доставлен Потерпевший №1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, с травмой: <данные изъяты> (том № 1 л.д. 39);

заключением эксперта <№> м/д от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого у Потерпевший №1, по данным предоставленных медицинских документов, имелись: <данные изъяты>. Телесные повреждения у Потерпевший №1 имеют механическое происхождение, и, судя по характеру и сведениям клинического характера, имеющимся в медицинских документах, образовались в результате воздействий твердых тупых предметов, возможно в указанный в постановлении срок: <данные изъяты> - квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> - квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); <данные изъяты> - квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Достоверно установить условия (обстоятельства) получения повреждений у Потерпевший №1 по судебно-медицинским данным не представляется возможным, однако, локализация и свойства повреждений нехарактерны для травмы полученной при падении (падениях) потерпевшего из положения стоя с последующим соударением о твердую поверхность (том № 1, л.д.87-90);

заключением эксперта <№> м/д от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого у Свидетель №2, имелась <данные изъяты>. Судя по характеру и сведениям клинического характера, тупая травма груди у Свидетель №2 образовалась от ударных и ударно-сотрясающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в области груди потерпевшего. Локализация, количество и свойства повреждений грудной клетки у Свидетель №2 нехарактерны для травмы, полученной «при (неоднократно) падении с высоты собственного роста, стоя на плоскости и соударения с твердой поверхности». Тупая травма груди у Свидетель №2 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (том <№>, л.д.205-206);

заключение эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого у Свидетель №2, имелась рана затылочной области, полученная, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (том <№>, л.д.80-82);

заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, о том, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе <данные изъяты>. На черенке штыковой лопаты обнаружена кровь человека и выявлен лишь <данные изъяты>, что не исключает принадлежность этой крови к группе <данные изъяты>, так как антиген Н является основным фактором для указанной группы крови. Эта кровь могла произойти от Потерпевший №1, поскольку он имеет такую же группу крови. Не получено данных о происхождении крови от Свидетель №2, поскольку присущий ему антиген В не выявлен. (том № 2, л.д.66-67);

заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, о том, что у Свидетель №3, согласно судебно-медицинского обследования и предоставленным на его имя медицинским документам, имелись: <данные изъяты> у Свидетель №3 расцениваются как поврждения. не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью и (или) незначительнйо стойкой утраты трудоспособности. Травма левой верхней конечности (руки) у Свидетель №3 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Огнестрельное ранение у Свидетель №3 каждое отдельно и в совокупности квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (том <№>, л.д.72-73);

справкой ГБУЗ ПК «Чернушинская центральная районная больница» <№> от 21.05.2018, согласно которой в период с 01.05.2018 по настоящее время в приемное отделение Свидетель №5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, не обращался, на стационарном лечении не находился (том № 1, л.д.46);

справкой ГБУЗ ПК «Чернушинская центральная районная больница» <№> от 21.05 2018, согласно которой в период с 01.05.2018 по настоящее время в приемное отделение Свидетель №2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, не обращался, на стационарном лечении не находился (том № 1, л.д.47);

копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 06.09 часов 03.05.2018 в приемное отделение ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты> (том № 1, л.д. 56);

копией справки о результатах судебно-химического исследования <№> от 11.05.2018, согласно которой этиловый спирт в крови Потерпевший №1 отсутствует (том № 2, л.д.124);

копией карты вызова скорой медицинской помощи согласно которой 06.29 часов 03.05.2018 в приемное отделение ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» доставлен Свидетель №3 с диагнозом: <данные изъяты> (том <№>, л.д.125);

копиями документов из материалов уголовного дела <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбужденного по факту причинения вреда здоровью средней тяжести Свидетель №3, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ: постановление о возбуждении уголовного дела <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ> (том № 1, л.д. 194-197);

копиями документов из материалов уголовного дела <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, возбужденного по факту причинения вреда здоровью средней тяжести Свидетель №2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ: постановление о возбуждении уголовного дела <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (том № 1, л.д.201);

вещественным доказательством, видеозаписью на CD-диске №1, за период времени с 04.00 часов до 04.36 часов 03.05.2018, где запечатлен конфликт между мужчинами, который произошел на площадке около бильярдного клуба «Империал» по <адрес> края. Установить личность участников конфликта не представляется возможным, так как лиц и номеров автомашин не видно (том № 1, л.д.167),

вещественным доказательством лопатой, со сломанным черенком: две части, на которых имеются пятна, экспертом поставлены отметки с номерами.

Оценив в совокупности показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, <ФИО>16, и другие письменные доказательства, суд находит их логичными, не противоречивыми, законными, допустимыми и достаточными, подтверждающими обстоятельства о том, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Наличие у подсудимого ФИО1 умысла на нанесение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего <ФИО>32 свидетеля Свидетель №9, Свидетель №12, экспертным заключением <№> м/д, показаниями эксперта <ФИО>15, которыми подтверждаются обстоятельства о том, что подсудимый имея прямой умысел на причинение здоровью потерпевшего Потерпевший №1 тяжкого вреда: нанес потерпевшему один удар предметом удлиненной формы, в область головы слева; предметом удлиненной формы нанес не менее шести ударов в область поясницы справа; пластмассовой ручкой лопаты нанес не менее восьми ударов в область головы справа и не менее шести ударов в область головы слева, чем в совокупности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Суд считает, что указанные предметы были использованы ФИО1 в качестве оружия.

Доводы Свидетель №3 о локализации и количестве нанесенных им потерпевшему ударов в левую верхнюю часть тела, по левой руке и левой части головы опровергаются заключением экспертизы <№> м/д от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого на левой части тела и левой руке потерпевшего повреждения отсутствуют. Пояснения Свидетель №3, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, о месте удара по голове потерпевшего и их количестве носят предположительный характер, в связи с чем суд считает необходимым принять во внимание версию потерпевшего <ФИО>17 о способе нанесения удара по голове, согласно которого удар по голове нанесен металлическим предметом сзади по левой части головы, что повлекло согласно заключения экспертизы <№> м/д от <ДД.ММ.ГГГГ> образование открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровотечения, перелома свода и основания черепа с кровоизлиянием в полости левой височной кости, ушибленной раны в левой теменной области головы и гематомы в мягких тканях в левой теменной области головы, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом, установлено, что продемонстрированный свидетелем Свидетель №3 способ нанесения ранения потерпевшему, противоречит объективным данным по количеству и характеру ранений полученных потерпевшим, указанные обстоятельства так же подтверждаются пояснениями эксперта и заключением экспертизы <№> м/д от <ДД.ММ.ГГГГ>. Кроме того, суд учитывает, что протокол проверки показаний на месте проводился только с участием свидетеля Свидетель №3 и происшедшее событие, было реконструировано только с его слов, без участия потерпевшего, оснований считать данные доказательства объективными, в этой части, суд не усматривает.

Показания свидетеля Свидетель №5 и пояснения подсудимого, в части описания событий после приезда Свидетель №2, о том, что подсудимый в драке не участвовал, противоречат обстоятельствам установленным судом, оснований считать данные доказательства объективными, в этой части, суд не усматривает.

Суд считает, что представленное вещественное доказательство черенок и лопата со сломанным черенком ранее не были одним предметом, поскольку при визуальном осмотре данного вещественного доказательства судом было установлено несовпадение размера и рельефа места раскола как на черенке с лопатой, так и на другом представленном черенке. Кроме того, экспертизой <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что кровь обнаруженная на черенке лопаты относится лишь к одной группе крови с кровью Потерпевший №1.

Доказательств нанесения ударов по телу потерпевшего представленным вещественным доказательством – лопатой, судом не установлено.

Суд учитывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 в части причинения вреда здоровью были последовательны на протяжении всего расследования по делу и в судебном заседании потерпевший указывал на причастность к причинению тяжкого вреда его здоровью только подсудимого ФИО1. Между ФИО1 и Потерпевший №1 личные неприязненные отношения отсутствуют, основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлены. Согласно заключения комиссии экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, Потерпевший №1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Основания не доверять показаниям потерпевшего, судом не установлены.

Оснований полагать, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии аффекта не имеется, поскольку во время совершения инкриминируемого деяния, а также в период, непосредственно предшествовавший ему, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный целенаправленный и завершенный характер. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, <ФИО>18, Свидетель №8.

Суд расценивает доводы подсудимого в судебном заседании как выражение позиции его защиты.

Подсудимый ФИО1 полностью осознавал опасность своих действий по нанесению потерпевшему множественных ударов по голове и по телу, предвидел возможность и неизбежность наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью.

Установленные судом в процессе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют о том, что все действия ФИО1 были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, носили целенаправленный характер, именно действия подсудимого привели к наступлению преступного результата, выразившегося в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровья.

Виновность подсудимого ФИО1 в судебном заседании полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом не установлено фактических и правовых оснований для изменения ФИО1 категории совершенного преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и высокой степени общественной опасности, совершенного преступления, и степени тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым и справедливым назначить наказание, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание у ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Учитывая личность виновного, поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребив алкоголь, и именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления сняло у него внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению преступления, суд, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется посредственно, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, к подсудимому ФИО1 не имеется.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без реального отбытия наказания, основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым меру пресечения изменить, избрать меру пресечения - заключение под стражу, оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет вид исправительного учреждения для отбытия наказания - в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - лопата подлежит возвращению законному владельцу, вещественное доказательство CD-диск с записью подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании постановления следователя из средств федерального бюджета произведена плата услуг адвоката в размере 1897,5 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от возмещения указанных издержек и возлагает на него обязанность возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-303, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору ФИО1 исчислять с 4 февраля 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей период с 4 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: CD-диск с записью, хранить в материалах уголовного дела; лопату вернуть собственнику, в случае отказа принять – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета понесенные по делу процессуальные издержки в сумме 1 897 рублей 50 копеек.

Приговор может быть в течение десяти дней обжалован в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в апелляционном порядке, для подсудимого с момента получении копии приговора, для остальных – с момента оглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции и о назначении адвоката.

Судья подпись О.А. Мень