Решение № 12-179/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-179/2020

№


РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «3 Отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области» ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

Установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель начальника Федерального государственного казенного учреждения «3 Отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В жалобе ФИО1, поступившей в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, при этом вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно пунктам 10, 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов направляется документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, а также информацию об исполнении контракта.

Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (часть 3 статьи 103 Закона о контрактной системе).

Аналогичные требования законодательства отражены в Правилах ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084.

При рассмотрении дела должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области установлено, что ФИО1, в нарушение ч.3 ст.103 Закона о контрактной системе, несвоевременно направлен в Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации документ о приемке и информации об оплате.

В соответствии с ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств: протоколом №; скриншотами с электронной подписью; выпиской из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о создании контрактной службы ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области»; положением о контрактной службе; государственными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; сведениям о сертификате ЭЦП и другими документами имеющимися в материале дела.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, довод в жалобе о малозначительности совершенного противоправного деяния, заслуживает внимания.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя.

В данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, допущенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по данным обстоятельствам дела, заключающимся в не предоставлении информации в установленный срок, учитывая характер рассматриваемого правонарушения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий, административным органом не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене указанных постановлений, решения и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «3 Отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области» ФИО1, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «3 Отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области» ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья Д.В. Шапкин