Решение № 2-1301/2018 2-1301/2018~М-1154/2018 М-1154/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1301/2018

Гражданское дело № 2-1301/2018

УИД: 66RS0010-01-2018-001750-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Управление», требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 286.847 руб. 69 коп.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 68.255 руб. 41 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в письменной форме заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с иском.

В обоснование требований истец указал, что../../.... г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на должность заместителя генерального директора по совместительству, на неполный рабочий день продолжительностью 4 часа, с должностным окла(место расположения обезличено).500 руб. в месяц, районный коэффициент 15%, премия по приказу директора от установленного оклада.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ../../.... г. условия трудового договора были изменены: установлен оклад в размере 26.500 руб. в месяц, 5-дневная рабочая неделя с выходными в субботу и воскресенье, продолжительностью рабочего дня 8 часов, работа в должности заместителя генерального директора определена как основная.

В отношении ответчика ООО «Управление» определением Арбитражного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. введена процедура банкротства. Трудовой договор с истцом расторгнут ../../.... г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата Р. организации).

Ответчиком до настоящего времени истцу не выплачена задолженность по заработной плате за период сентябрь 2016 года - апрель 2017 года. Задолженность составила 286.847 руб. 69 коп. На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ истец требует взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 68.255 руб. 41 коп. (исковое заявление - л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в установленном законом порядке, воспользовался правом в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), направив представителя ФИО2 (доверенность - л.д. ...).

Представитель ответчика ООО «Управление», третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Управление» ФИО3 в судебное заседание не явились. О судебном заседании извещены (л.д...).

В ходе предварительного судебного заседания ../../.... г. представитель ООО «Управление» ФИО4 возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере, а также полагал необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. ...).

Обсудив с представителем истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от ../../.... г. был принят в ООО «Управление» на работу по совместительству, на неполный рабочий день продолжительностью 4 часа, на должность заместитель генерального директора, с окла(место расположения обезличено).500 руб. в месяц, с начислением и выплатой премии по приказу директора и районного коэффициента 15% (л.д. 5). Факт заключения трудового договора и наличия трудовых правоотношений с истцом подтвердил представитель ответчика ФИО4 в предварительном судебном заседании ../../.... г..

Впоследствии ../../.... г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которым работа была определена как основная с ../../.... г., установлена 5-дневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня 8 часов, оклад в сумме 26.500 руб. в месяц (л.д. ...).

Согласно утверждению истца он уволен с работы в ООО «Управление» в связи с сокращением штата работников. Данное утверждение подтверждено письменным уведомлением от ../../.... г. и не оспорено ответчиком.

Из представленных истцом расчетных листков за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года следует, что за работодателем ООО «Управление» перед ФИО1 имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме всего 286.847 руб. 69 коп. (л.д. ...).

Довод представителя ответчика о несогласии с размером задолженности ничем не подкреплен, суду не представлен контррасчет, опровергающий расчет истца, ввиду чего суд признает размер задолженности по выплате заработной платы в сумме 286.847 руб. 69 коп. верным и кладет его в основу решения.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абз. 1, 2 ст. 135 данного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренном ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. В обоснование ходатайства указано о том, что прекращение трудовых правоотношений произошло ../../.... г.. Определением Арбитражного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. в отношении ответчика введена процедура банкротства. Прежний внешний управляющий ФИО5 обещал Р., что на задолженность по зарплате наложен мораторий и она будет выплачена работникам. При этом он пояснял, что сроки исковой давности на требования по взысканию заработной платы не распространяется. Истец специалистом в вопросах права не является, доверял утверждениям арбитражного управляющего, что явилось причиной пропуска срока исковой давности (л.д. ...).

Оценивая доводы истца, суд руководствуется, в том числе. Разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» и от 29.05.2018 № 15 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ТРУД РАБОТНИКОВ, РАБОТАЮЩИХ У РАБОТОДАТЕЛЕЙ - ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ И У РАБОТОДАТЕЛЕЙ - СУБЪЕКТОВ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЕ ОТНЕСЕНЫ К МИКРОПРЕДПРИЯТИЯМ»: оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановления срока защиты нарушенного права.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в требуемом размере.

В соответствии с частью 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив расчет истца (л.д. 3), суд признает его верным математически, расчет не опровергнут ответчиком. Таким образом, за задержку выплаты заработной платы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 68.255 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решая вопрос о факте причинения работодателем работнику морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком истцу не выплачена задолженность по заработной плате, что является нарушением гарантированного законом права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Указанные обстоятельства не могли не сказаться на нравственном и физическом состоянии ФИО1

Суд признает обоснованной предъявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., с учетом длительности периода задержки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд признает необоснованными требования ответчика о компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг юриста за составление иска в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований по трудовому спору был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, всего в сумме 7.051 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 286.847 рублей 69 копеек, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 68.255 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., всего взыскать 370.103 рубля 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 7.051 рубль.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1301/2018

в окончательной форме принято 17.09.2018.