Апелляционное постановление № 10-67/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 10-67/2025

Мировой судья Султеева Г.И. № 10-67/2025

УИД 16MS0059-01-2025-000858-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Кукариной З.А., с участием помощника прокурора Семеновой Ю.Ф., защитника-адвоката Галимовой Л.В., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Семеновой Ю.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 9 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ..., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления помощника прокурора Семеновой Ю.Ф. и защитника-адвоката Галимовой Л.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении, совершенном 25 февраля 2025 года в период с 15 часов 18 минут до 15 часов 20 минут, из корыстных побуждений, имущества ООО «ТД ИКМЕК» на общую сумму 3 878 рублей 40 копеек.

Преступление совершено ФИО1 в г. Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с количеством похищенного товара и соответственно с суммой причиненного ущерба.

На приговор мирового судьи подано апелляционное представление государственным обвинителем Семеновой Ю.Ф., в котором она, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, считает приговор подлежащим изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности ФИО1 суд указал заявление представителя потерпевшего П.., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку заявление о привлечении к уголовной ответственности не является доказательством, в связи с чем, просит указанное заявление исключить из числа допустимых доказательств виновности осужденного. Кроме того государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в отношении ФИО1, поскольку указанные положения применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Осужденный ФИО1 и представитель потерпевшего П.., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, на своем участии не настаивали. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Виновность осужденного в тайном хищении имущества ООО «ТД ИКМЕК» подтверждается показаниями: осужденного ФИО1 о том, что 25 февраля 2025 года в магазине № 42 «Байрам» он, взяв со стеллажа пачки с сыром, спрятал их в карманы куртки, после чего, не оплатив за товар, вышел из магазина; представителя потерпевшего П.. о том, что 26 февраля 2025 года при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина № 42 «Байрам» был выявлен факт хищения ФИО1 25 февраля 2025 года различного вида сыра; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина № 42 «Байрам», в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения и документы на похищенный товар; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены записи с камер видеонаблюдения, из которых усматривается, что ФИО1 25 февраля 2025 года похищает в магазине № 42 «Байрам» пачки с сыром; протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: справка об ущербе, акт выборочной ревизии и копии счетов-фактур, из которых усматривается наименование и стоимость похищенных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства и характер преступления, мировой судья правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить фактические обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию.

Вина ФИО1 в содеянном полностью установлена.

Доводы ФИО1 о хищении товарно-материальных ценностей в меньшем объеме, мировым судьей обоснованно опровергнуты, с чем соглашается и суд первой инстанции.

Действиям ФИО1 судом дана верная квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьей не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей при вынесении приговора были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); совершение преступления небольшой тяжести; не привлечение к административной ответственности; отсутствие на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра; наличие на иждивении двоих детей; материальное положение; состояние здоровья и здоровья его близких родственников и лиц совместно с ним проживающих; возмещение причиненного ущерба.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Мировым судьей в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО1 указано, в том числе и заявление представителя потерпевшего П.., что в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ не является доказательством по уголовному делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении служит лишь поводом к возбуждению уголовного дела, в связи с чем, указанное заявление подлежат исключению из числа доказательств.

Исключение из приговора заявления о преступлении представителя потерпевшего не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в преступлении, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о применении требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО1, поскольку в соответствии с указанными положениями при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, то указанные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ применены быть не могут. В связи с чем, указание о применении требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению из приговора мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 9 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- заявление представителя потерпевшего П.. о привлечении к уголовной ответственности как доказательство вины осужденного;

- указание о применении требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Семеновой Ю.Ф. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.