Решение № 12-795/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-795/2017

Дело № 12-795/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 02 августа 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лалиева К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД не были учтены все обстоятельства дела, которые имеют существенное значение по делу. Кроме того, он находился в трезвом состоянии, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно, после составления протокола об административном правонарушении. Так же считает, что при составлении протокола об административном правонарушении не был соблюден порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку он не был отстранен от управления транспортным средством.

Заявитель ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 12.26 КоАП РФ отменить.

Инспектор ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В этой связи полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта, судья не находит.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО2 управляя транспортным средством «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь возле <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области обоснованно пришёл к выводу, что факт отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется соответствующая запись. Как следует из данного протокола, ФИО2 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя их полости рта, нарушение речи, – основанием для направления ФИО2 явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе был зафиксирован в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал, а также в протоколе инспектором ГИБДД зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки, дающие основание полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ФИО2 в соответствии с требованиями закона была направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается также протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует отсутствие согласия ФИО2 пройти медосвидетельствование.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак №, указанное транспортное средство было задержано.

Таким образом, все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют внесенные в протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенные их подписями.

Доводы ФИО2, о том, что первоначально он согласился пройти медицинское освидетельствование, но по совету сотрудников ГИБДД отказался от прохождения данной процедуры, не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами дела, а так же обстоятельствами указанными выше, в том числе и показаниями понятых.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о том, что при его самостоятельном обращении в ГБУЗ «Волгоградская областная наркологическая больница», по результатам медицинского исследования, признаки алкогольного или иного опьянения у ФИО2 обнаружены не были.

Наличие акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на <данные изъяты> у ФИО2 состояния опьянения установлено не было, не может служить достоверным доказательством отсутствия на момент его остановки сотрудниками ДПС оснований для его направления на освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД не нашли своего подтверждения, и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, учитывается, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу. Следует также отметить, что у ФИО2 имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, которые инспектором ДПС отражены в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности нарушен не был.

Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: К.А. Лалиева