Решение № 12-126/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-126/2017

Дело № 12- 126 /17


Р Е Ш Е Н И Е

город Шахунья

25 мая 2017 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Шатохина Н.В., рассмотрев в г.Шахунья жалобу

ФИО1 <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 10.05.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 10.05.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток.

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, с постановлением не согласен, так как транспортным средством он не управлял, транспортного средства, с участием которого было совершено ДТП, в собственности у него не имеется. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением судьи Шахунского районного суда от 25.05.2017 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Должностное лицо ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснил, что 25.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2107 госномер <***> и Лада Гранта. В ДТП были пострадавшие. Изначально ФИО1 пояснил, что автомобилем не управлял. Однако, потерпевшая указала на ФИО1 как на лицо, управлявшее автомобилем, свидетель ФИО3 тоже пояснил, что ФИО1 выходил с водительской стороны. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не возражал. Кто является собственником автомобиля установить не удалось. Но он сам видел, как ФИО1 и Скиба незадолго до случившегося толкали указанную машину по дороге. Соседи тоже подтвердили, что автомобиль находился у дома ФИО1.

Исследовав материалы дела, выслушав должностное лицо, судья приходит следующему выводу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов

При рассмотрении дела установлено, что 25.12.2016 года в 23-45 у дома 96 на ул. Комсомольской г.Шахунья ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1, не имеющим права управления и находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля ФИО3, потерпевшей ФИО4, объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Шахунья ФИО2, схемой места происшествия, фототаблицей к ней, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом проверки мировым судьей, на основе правильной оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности указанные доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении. Версия ФИО1 неубедительна и не согласуется с доказательствами по делу.

Свидетель ФИО3, потерпевшая ФИО4 предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с ФИО1 не знакомы, оснований для оговора у них не имеется.

Между тем, к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу. ФИО5 и ФИО6 являются друзьями ФИО1, заинтересованы в исходе дела.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 10.05.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Шатохина