Апелляционное постановление № 22-6347/2019 от 2 октября 2019 г. по делу № 22-6347/2019

Председательствующий: Фомичев В.М. Дело № 22-6347/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 03 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Мельниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 октября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусейнова В.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 04 июня 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, работающий в <данные изъяты>» водителем, не женатый, детей не имеющий, проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО1 обязанностей в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Мельниковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 02 марта 2019 года на территории Минусинского района Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов В.Л. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным.

Указывает, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого признал, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, потерпевшим в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку Гольцман понес все расходы на его лечение, выплатил ему в счет компенсации причиненного вреда 150000 рублей, претензий к нему он не имеет. При этом Гольцман не возражал против прекращения уголовного дела за примирением, однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения. По мнению стороны защиты, при указанных обстоятельствах, оснований препятствующих прекращению уголовного дела у суда не имелось.

Просит приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего К. И.В. о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 - прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Квалификация действий осуждённого по ч. 2 ст. 264 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести впервые, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

Правила, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осуждённого указанные нормы закона.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, суд находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку последним в полном объеме возмещен вред, причиненный преступлением (л.д. 195, 196-197).

Постановлением от 21 мая 2019 года данное ходатайство судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения (л.д. 198).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Суд разрешил ходатайство потерпевшего в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела за примирением сторон с потерпевшим при наличии предусмотренных данными статьями условий является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется по его усмотрению, в том числе с учетом изучения и оценки личности виновного, и других обстоятельств дела. Такое освобождение не является субъективным правом виновного.

В силу положений ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой одно из его условий.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижения целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их воспитательного воздействия, предупреждения новых преступлений, и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Данное преступление имеет два объекта посягательства, где в качестве основного выступают отношения по обеспечению безопасности дорожного движения и в качестве дополнительного - жизнь и здоровье потерпевшего.

В обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении Гольцмана положений ст. 76 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что Гольцман уже допускал нарушения Правил дорожного движения и привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к Гольцману мер уголовного принуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 04 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусейнова В.Л. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: