Решение № 12-683/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-683/2024

УИД 16MS0051-01-2024-000587-93

Дело №12-683/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 16 марта 2024 года в 00 часов 20 минут, около дома 46 по улице Мамадышский тракт города Казани, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <***> при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, так как материалы дела не содержат доказательств его вины.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде, указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, пояснил суду, что в составе экипажа стояли на Мамадышском тракте, возле их остановился очевидец и попросил остановить автомобиль под управлением ФИО1, так как он при движении нарушал ПДД РФ. Данный автомобиль был остановлен, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Далее водителя освидетельствовали прибором Алкотектор, с результатом он был согласен, потом составили протокол.

Изучив письменные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО1 16 марта 2024 года в 00 часов 20 минут, около дома 46 по улице Мамадышский тракт города Казани, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении 16РТ №01909788 от 16 марта 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 марта 2024 года; распечаткой освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2024 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,626 мг/л, с которым ФИО1 согласился; протоколом о задержании транспортного средства от 16 марта 2024 гола; объяснением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2, который подтвердил обстоятельства управления ФИО3 транспортным средством и прохождение им освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор; видеозаписью.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и исследованные судом документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами, которые им были положены в основу вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административного акта, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы, жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, доказательств его вины материалы дела не содержат, суд находит несостоятельными, поскольку они своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы не нашли.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судом обстоятельств и доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не допущено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Мельникова О.В.