Решение № 2А-585/2024 2А-585/2024~М-241/2024 М-241/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-585/2024

47RS0017-02-2024-000295-29 Дело № 2а-585/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 05 июня 2024 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Тихвинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании действий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 224 года административный истец (должник) ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Тихвинский РОСП) ФИО3, указав, что 04.03.2024 г. ответчиком принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа №, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 69 246,06 руб.

ФИО1 считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 04.03.2024 г. постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, поскольку судебный приказ был предъявлен взыскателем за пределами установленного законом срока, а значит, ответчик не должен был возбуждать исполнительное производство.

Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП ФИО3, выраженные в возбуждении исполнительного производства за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению и обязать ответчика устранить нарушения прав истца путем окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание стороны, а также заинтересованное лицо взыскатель ООО «Миндолг» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не сообщили.

От административного истца и от судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП ФИО3 в деле имеется письменная позиция.

С учетом надлежащего извещения не явившихся лиц суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ООО «Миндолг», поступившего в Тихвинский РОСП 29.02.2024 г. (л.д.27) в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО2 муниципального района Ленинградской области, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 69 246,06 руб. в пользу взыскателя ООО «Миндолг» (л.д.24).

Из содержания просительной части административного иска следует, что истец ФИО1 фактически оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, с административным исковым заявлением об оспаривании постановления обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.10), то есть с соблюдением срока для его обжалования.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не должна была возбуждать исполнительное производство, поскольку исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ подан за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, который на дату предъявления исполнительного документа истек, поскольку исполнительный документ находился на исполнении в банке.По мнению административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, поскольку общее нахождение исполнительного документа в банке на исполнении составил 2 года 08 мес.11 дней.

Проверяя доводы сторон, суд установил следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производств»" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п.3 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 1 и ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с п.1 ч. 1, ч.2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из отметок на судебном приказе следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 г. 03 мес. 19 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес.01 день) судебный приказ находился на исполнении в кредитной организации, откуда был отозван взыскателем.

В законную силу судебный приказ вступил ДД.ММ.ГГГГ, впервые был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, к тому времени срок для предъявления исполнительного документа истек на 2 мес.12 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ поступил в службу судебных приставов на исполнение, то есть через 2 мес. 14 дней с момента отзыва судебного приказа из банка - к этой дате трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек на 13 дней.

Часть 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

С учетом приведенных законоположений, суд исходит из того, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывался, но поскольку исполнительный документ возвращался взыскателю по его заявлению, то этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО5» для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

В данном случае, поскольку судебный приказ находился на исполнении в банке в указанные периоды в течение 2 лет 07 мес. 22 дня, откуда был отозван по заявлению взыскателя, с учетом вышеуказанных положений закона срок предъявления судебного приказа к исполнению в службу судебных приставов на ДД.ММ.ГГГГ истек (с учетом сроков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в этой связи судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП является незаконным.

С учетом того, что на дату разрешения иска исполнительное производство №-ИП окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), оснований для удовлетворения требования истца об окончании исполнительного производства и возвращения судебного приказа взыскателю не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП по судебному приказу № за пределами срока предъявления исполнительного документа.

Отказать в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем окончания исполнительного производства №-ИП, возврата судебного приказа - в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП.

Разъяснить ФИО1 его право на взыскание в судебном порядке убытков, вызванных незаконными действиями должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья И.В. Удюкова