Решение № 12-115/2024 7-12-115/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-115/2024

Судья Рогалев Е.В. Дело № 7-12-115/2024


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 29 марта 2024 года гражданка Республики Узбекистан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан до административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой ставится вопрос об изменении постановления в части назначенного наказания, просит назначить административное наказание в виде штрафа.

ФИО1, содержащаяся в ЦВСИГ УМВД России по Приморскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, под расписку, об отложении рассмотрения дела не просила, ходатайств о желании лично участвовать в судебном заседании не направила, оснований для её непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях и особенности осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации, предусматривающие получение разрешения на работу или патента, определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2024 года в 11 часов 10 минут по адресу: <...> установлено, что гражданка Республики Узбекистан ФИО1, осуществляла незаконную трудовую деятельность в качестве пекаря пянсе без медицинской (санитарной) книжки у ИП С. А.В., патент или документы, дающие право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации отсутствуют, чем нарушила требования ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт незаконного осуществления гражданкой Республики Узбекистан ФИО1 трудовой деятельности в Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении ПК-25 №... от 28 марта 2024 года, протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2024 года, рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по г. Уссурийску Л. А.С., копией паспорта ФИО1, объяснением ФИО1 и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о доказанности факта осуществления гражданкой ФИО1 трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу, а также с правильностью квалификации ее действий по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт осуществления ФИО1 именно трудовой деятельности, бесспорно подтверждается видеозаписью с места выявления правонарушения.

Доводы жалобы о причинах, по которым было совершено административное правонарушение, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку они не опровергают установленных фактических обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном им постановлении.

Дело об административном правонарушении судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при вынесении постановления, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1, будучи иностранным гражданином, обязана знать и неукоснительно соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе в части порядка осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она имеет регистрацию на территории Российской Федерации и на оформление патента дается один месяц, не влияют на квалификацию действий по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая устанавливает административную ответственность за осуществление трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу. На момент проведения проверки сотрудниками полиции ФИО1 не имела ни патента, ни разрешения на работу, в связи с чем осуществлять трудовую деятельность не могла.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выезда из Российской Федерации назначено ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновной, которая, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принятое судом решение о выдворении ФИО1 за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное ФИО1 наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович