Решение № 12-115/2024 12-1181/2023 5-631/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 12-115/2024

Мировой судья судебного участка № 6

Ленинского судебного района г. Владивостока

Ярмоленко Т.Е. (№ 5-631/2023)

Дело № 12-115/2024 (№ 12-1181/2023)

25MS0052-01-2023-002816-96


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2024 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу защитника Шевченко Н. А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шевченко Н.А. в интересах ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку вывод о виновности ФИО1 является необоснованным. Указала, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, при этом в постановлении отмечено, что был извещен надлежащим образом без указания способа извещения. ФИО1 повесток, извещений не поступало, в связи с чем, при осуществлении правосудия со стороны независимого суда не были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Также указала, что с вменяемым административным правонарушением ФИО1 не согласен, вину не признает, считает, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не был соблюден установленный порядок прохождения освидетельствования, были допущены существенные нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, что является безусловным основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, минуя освидетельствование должностным лицом, непосредственно после того, как его задержали. Со слов ФИО1 ей известно, что он пытался объяснить инспектору ГИБДД, что в неопрятном виде (на нем была грязная, мокрая одежда, обут в сланцы) не может поехать в город на медицинское освидетельствование, на что инспектор пояснил, что он может отказаться от прохождения медицинского освидетельствования при этом убедительно заверил, что водительское удостоверение у него забирать не будут, не привлекут к ответственности, во что ФИО1 искренне поверил. Сотрудники ГИБДД составили все протоколы и только потом нашли двух понятых, которые быстро расписывались по просьбе сотрудников ГИБДД в документах. Так как ФИО1 был без очков, то по просьбе сотрудников ГИБДД в силу преклонного возраста расписался в протоколах в графах, указанных сотрудниками ГИБДД. Полагает, что сотрудники ГИБДД, воспользовавшись преклонным возрастом и юридической безграмотностью ФИО1, введя его в заблуждение, фактически обманным путем заставили подписать протоколы. Также указала, что копия протокола 1<адрес>6 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ полностью не читаема и обратная сторона протокола об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на руки ФИО1 не заполнена, пустая, в связи с чем, данные протоколы являются недопустимыми доказательствами ввиду существенных различий в оригиналах и копиях документов. Считает, что существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что наказание в данном случае будет применено незаконно, независимо от того, совершил или нет ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Также считает, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу вышеуказанные обстоятельства не были учтены, в связи с чем, вывод о законности требований инспектора ГИБДД к ФИО1 и виновности последнего в совершении административного правонарушения, является необоснованным. Просит отметить оспариваемое постановление мирового судьи. Одновременно в жалобе защитник Шевченко Н.А. в интересах ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, указав, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и его защитник Шевченко Н.А., представители ОГИБДД ОМВД России по г. Находке в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не поступало, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и представленные доказательства, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В порядке части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено как указывает защитник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд услугами почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового конверта, то есть в установленный законом срок.

В порядке пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

В порядке части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализуя законом предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Постановлением от 21.10.2022 № 1882 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила № 1882), действующие с 01.03.2023.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 8 раздела III Правил № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО1, управлял а/м Хонда ТАКТ, б/н, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В порядке пункта 8 раздела III Правил № 1882 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, пройти которое отказался, собственноручно указав в соответствующей графе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено участие понятых.

В связи с наличием у водителя ФИО1 признака опьянения (резкое изменение кожных покровов лица) он отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу, а также последовательность совершенных процессуальных действий должностными лицами ГИБДД соблюдены.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что все процессуальные документы оформлялись без понятых, которые впоследствии были приглашены и быстро расписались в протоколах по просьбе сотрудников ГИБДД, не вникая в суть дела, судом не принимаются, поскольку доказательств данным обстоятельствам ни мировому судье, ни суду не представлено, кроме того, опровергается материалами дела, в том числе процессуальными документами, в которых имеются подписи указанных лиц, без каких-либо замечаний.

Кроме того, в протоколе 1<адрес>6 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, замечаний не поступило, протокол подписан в присутствии понятых.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, а также ФИО1 без каких-либо замечаний. Понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения ФИО1 не предлагалось, что понятые при проведении процессуальных действий не участвовали, опровергаются материалами дела. Иных доказательств в обоснование своих доводов заявителем жалобы не представлено.

Ссылаясь в жалобе на противоречие сведений в оформленных оригиналах процессуальных документах и их копиях, врученных ФИО1, доказательств данным обстоятельствам в материалы дела заявителем жалобы также не представлено.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. Вместе с те с тем, ФИО1, как водитель транспортного средства обязан знать содержание положений и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное им нарушение норм законодательства, связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Учитывая, что ФИО1 в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения1<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанное правонарушение имеет формальный состав, считается оконченным с момента невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя ФИО1 в связи с наличием у него признака опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), усматривается, что обстоятельством, послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Каких-либо оснований сомневаться в действительности обстоятельств, удостоверенных понятыми в протоколах процессуальных действий, их содержания и результатов, не имеется. Заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела представленными материалами не подтверждается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировой судьей по делу обстоятельства не усматривается.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, у суда также не имеется.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела мировым судьей и ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления. Несогласие заявителя жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств мировым судьей, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил № 1882.

Безосновательным также является указание в жалобе о том, что ФИО1 надлежащим образом не извещался о дате и времени рассмотрении дела мировым судьей.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, названными выше нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31. 08.2005 № 343 (абзац 2 пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Из материалов настоящего дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> приняты к производству материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 и назначено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин.

Судебные повестки о месте и времени рассмотрения дела направлены ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, указанному им как место регистрации и проживания в письменном ходатайстве мировому судьей судебного участка № судебного района <адрес> края о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, представив свидетельство о регистрации по месту пребывания №Б/23/0005887 (Форма №), а также по указанному им в ходатайстве адресу для корреспонденции: <адрес> и адресу в <адрес>, указанном сотруднику ГИБДД при оформлении процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемым обстоятельствам по делу.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 принято к производству мировым судьей судебного участка 36 Ленинского судебного района г.Владивостока ФИО2, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, сформированных на официальном сайте Почта России, почтовая корреспонденция по вышеуказанным адресам возвращена отправителю из-за истечения сроков хранения.

Вместе тем, защитник ФИО1 по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.А., направила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении слушанием административного дела, с целью ознакомления с материалами.

Рассмотрев указанное ходатайство, определением его требования удовлетворены, и слушание дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Шевченко Н.А. уведомлена надлежащим образом.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, сформированных на официальном сайте Почта России, почтовая корреспонденция по извещению ФИО1 о дате и месте слушания дела, направленная мировым судьей по трем известным вышеуказанным адресам, возвращена отправителю из-за истечения сроков хранения.

Кроме того, ФИО1 было достоверно известно о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении, информация о мировом судье в производстве которого находится дело, в связи с чем, неполучение им почтового уведомления расценивается как злоупотребление правом, направленном на уклонение от получения юридически значимой корреспонденции.

Оснований считать, что право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, мировым судьей было нарушено, не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Учитывая вышеизложенное, поскольку к назначенному мировым судьей времени ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения дела, ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял, мировой судья правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении указано, что ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Конкретный выбранный судом способ извещения участников по делу не является обязательным к указанию в постановлении на основании части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и, по мнению суда, мировым судьей правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи, у суда не имеется.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 (абзац 7) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для снижения срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Д.К. Третьякова