Решение № 2-105/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-105/2017

2–105/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

21 февраля 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Негосударственного частного учреждения здравоохранения «Научный клинический центр открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное частное учреждение здравоохранения «Научный клинический центр открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту – НУЗ «НКЦ ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском, указывая, что между НУЗ «НКЦ ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 06.07.2016.

Согласно расчетным листкам ФИО1 за июнь 2016 года подлежала к выплате сумма в размере 19814 рублей 60 копеек, за июль 2016 года в размере 90714 рублей 81 копейка. При проведении расчёта с ФИО1 на зарплатную банковскую карту суммы 19814 рублей 60 копеек и 90714 рублей 81 копейка были перечислены дважды.

Уплата денежных средств на карту ФИО1 производилась на основании электронного реестра для зачисления на счета физических лиц, направленного электронно в банк в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между НУЗ «НКЦ ОАО «РЖД» и Московским банком ОАО «Сбербанк».

По условиям п. 2.4 договора с банком в его адрес направляется электронный реестр по установленной форме, данный реестр обрабатывается и в соответствии с п. 2.3 договора банком формируется платежное поручение и списываются денежные средства, а учреждению направляются сформированные платежные поручения, сведения отражаются в программном комплексе банк-клиент – системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО), с использованием которого формируется выписка (отчет) о зачислении денежных средств на карты физических лиц.

Электронный реестр на выплаты работникам истца был направлен в банк дважды. Специалистом бухгалтерии были допущены ошибочные (технические и механические) действия при введении и направлении банку данных по выплате заработной платы работникам, в том числе ответчику, в результате чего за июнь и июль 2016 года компьютерная программа при перечислении ФИО1 денежных средств зачислила на её счет одну и ту же сумму дважды, то есть произошла счетная ошибка.

После зачисления средств на карты работников НУЗ «НКЦ ОАО «РЖД» в адрес истца банком направлены документы о произведенных списаниях со счета истца и зачислениях на счета работников, в соответствии с которыми выявилось, что электронные реестры были направлены в банк дважды. Реестрам были присвоены по два регистрационных номера № и №, а также № и №. В результате сформировано четыре платежных поручения: №№ и 12623 от ДД.ММ.ГГГГ по 55531851 рублей 24 копейки каждое, а также №№ и 12527 на сумму 183831 рублей 10 копеек каждое.

Платежными поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№, 11029 банком были списаны денежные средства со счета истца, из общей суммы которых зачислены на счет ответчика в размере 19814 рублей 60 копеек, а также в размере 90714 рублей 81 копейка. Это суммы причитающейся ответчику заработной платы и расчетных за неиспользованные дни отпуска и выплату среднемесячного заработка при увольнении. Затем повторно платежными поручениями №№, 12527 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду повторной ошибочной передачи реестров денежные средства снова были списаны со счета истца и зачислены на счет ответчика повторно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением было направлено два уведомления с просьбой вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 19814 рублей 60 копеек и 90714 рублей 81 копейки.

ФИО1 денежные средства возвратила частично в сумме 19616 рублей 45 копеек. В связи с тем, что она уволилась ДД.ММ.ГГГГ, возможности удержать из заработной платы оставшуюся сумму не представляется возможным. Взыскание денежных средств может производиться только в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством.

Полученные ФИО1 повторно денежные суммы не являются ей причитающимися и получены безосновательно. С учетом частичного добровольного возврата необоснованно полученной суммы общий размер необоснованно полученных и удерживаемых ФИО1 денежных средств составляет 84417 рублей 71 копейку.

Просит взыскать с ФИО1 84417 рублей 71 копейку неосновательного обогащения, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2732 рублей 53 копейки.

Истец, НУЗ «НКЦ ОАО «РЖД», уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В направленном заявлении просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя на основании представленных доказательств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что зарегистрирована в <адрес> в доме родителей, но фактически проживает и работает в г. Москве, снимает жилье и одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, испытывает материальные трудности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала кухонной рабочей в столовой НУЗ «НКЦ ОАО «РЖД», после чего была уволена по соглашению сторон. После увольнения в июле 2016 года ей на зарплатную банковскую карту поступили зарплата и расчетные общей суммой. Какую сумму при расчете ей должны были выплатить, она не знала. Она не могла и не должна была предполагать об ошибочности начисления заработной платы. Ей позвонила бухгалтер НУЗ «НКЦ ОАО «РЖД» и сказала, что ей ошибочно дважды перечислили 19814 рублей, и в тот же день она возвратила эту сумму ответчику. Через несколько дней ей вновь позвонила бухгалтер и сказала, что произошел системный сбой в компьютере, еще одна сумма «задвоилась» и попросила возвратить деньги. Но к тому времени она все деньги потратила, и возвращать ей было нечего. Считает исковые требования не обоснованными, поскольку основания для взыскания с нее излишне выплаченной заработной платы отсутствуют.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

На основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

Предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.1949 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка являлась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Таким образом, заработная плата, излишне выплаченная работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не может быть с него взыскана.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношения с НУЗ «НКЦ ОАО «РЖД» в должности кухонного рабочего на 1,0 ставку в столовой Центральной клинической больницы № – филиал НУЗ «НКЦ ОАО «РЖД», что подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10-12, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 14, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16.

ФИО1 за июнь 2016 года подлежала к выплате заработная плата в размере 19814 рублей 60 копеек, за июль 2016 в сумме 90714 рублей 81 копейка, что подтверждается расчетными листками, л.д. 17.

В результате ошибочных действий специалиста бухгалтерии, о чем указано в иске, электронные реестры были сформированы и отправлены для обработки в банк дважды. Так, реестрам были присвоены №№ и 70, а также №№ и 68, л.д. 31-38.

В результате обработки реестров сформировано четыре платежных поручения: №№ и 12623 от ДД.ММ.ГГГГ по 55531851 рублей 24 копейки каждое, л.д. 27, 30, а также №№ и 12527 на сумму 183831 рублей 10 копеек каждое, л.д. 28, 29.

Платежные поручения банком были исполнены, из общей суммы списанных со счета истца денежных средств на счет ФИО1 зачислены: 19814 рублей 60 копеек, а также в размере 90714 рублей 81 копейка, каждая их сумм дважды.

В действующем законодательстве определение счетной ошибки отсутствует. В Постановлении Совета Министров СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что счетная ошибка – это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях.

В данном случае математических действий при перечислении ответчику денежных средств не совершалось, а следовательно, счетной ошибки допущено не было. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия счетной ошибки либо недобросовестности в действиях ответчика. Как следует из представленных истцом доказательств, переплата заработной платы работнику произошла в результате ошибки, допущенной бухгалтером при направлении электронных реестров в банк для исполнения, что счетной ошибкой не является.

Доводы истца о том, что ответчиком часть излишне выплаченных денежных средств была возвращена добровольно, равно как и направление в адрес ответчика претензии, правового значения по делу не имеют и не могут служить доказательством наличия недобросовестности со стороны ответчика.

Учитывая изложенное выше, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Негосударственного частного учреждения здравоохранения «Научный клинический центр открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании с ФИО1 84417 (восьмидесяти четырех тысяч четырёхсот семнадцати) рублей 71 копейки неосновательного обогащения, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2732 (две тысячи семьсот тридцать два) рубля 53 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: