Решение № 2-526/2018 2-526/2018~М-585/2018 М-585/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-526/2018

Дело № 2-526/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием:

заместителя прокурора Васильевой А. С.

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Колосовской Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ИМС» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковыми требованиями, согласно которым просил восстановить его на работе в производственном управлении в г. Урае филиала ООО «Корпорация ИМС» - «ИМС-Ямал», цех обслуживания средств автоматизации, бригада № в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда и в порядке совмещения должностей, выполнять обязанности водителя, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Свои требования истец ФИО1 мотивировал тем, что с 06 ноября 2015 года работал в производственном управлении в г. Урае филиала ООО «Корпорация ИМС» - «ИМС-Ямал», цех обслуживания средств автоматизации, бригада № в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда. Уволен на основании приказа № от 20.08.2018 года на основании нарушений, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации правил заключения трудового договора, пункт 11 части 1 ст. 77 ТК РФ. Не соглашаясь с увольнением, истец указывает о том, что при поступлении на работу ответчик не требовал от истца какого-либо дополнительного образования кроме среднего, истцом при поступлении на работу были представлены все запрашиваемые документы, в том числе документ о среднем образовании, медицинская справка, трудовая книжка и т.д.. Кроме того при заключении дополнительного соглашения № от 09.11.2015 года им представлены водительские права и медицинская справка, то есть при поступлении на работу истцом выполнены все требования ст. 65 ТК РФ. Он прошел испытательный срок. За время работы никаких взысканий по выполнению своих обязанностей не имел. За время работы неоднократно проходил обучение, он имеет право самостоятельно работать до 18 декабря 2018 года в качестве слесаря КИПиА, на высоте. При увольнении ему не были представлены все вакансии, в том числе имевшиеся в производственном управлении в г. Урае.

До начала рассмотрения дела по существу истец ФИО1 изменил исковые требования и просил восстановить его на работе в производственном управлении в г. Урае филиала ООО «Корпорация ИМС» - «ИМС-Ямал», цех обслуживания автоматизации, бригада № в должности водителя; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 65-66 том 1). Также указал о том, что вся ответственность за противозаконное заключение договора лежит на ответчика, так как он никогда не утверждал, что имеет образование слесаря КИПиА и не предоставлял каких-либо документов, пытаясь ввести ответчика в заблуждение при приеме на работу. Ответчиком в нарушение п. 6 ст. 84 ТК РФ не были предложены все вакансии, в частности ответчиком не предложена истцу вакансия водителя, которую истец занимал путем выполнения обязанностей водителя в порядке совмещения должностей. Указывает, что его нравственные переживания связаны с нарушением его трудовых прав.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ИМС» поступило письменное возражение, согласно которому ответчик иск не признает, указывая, что приказом Минтруда РФ от 25.12.2014 № 1119Н установлены требования к образованию и обучению должности Слесарь КИПиА 4-го разряда. На дату увольнения истец не был временно нетрудоспособным и не находился в отпуске.. 20.08.2018 г. трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса.

Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе была проведена внеплановая документарная проверка в отношении филиала ООО «Корпорация ИМС» - «ИМС –Ямал», по итогам которой 09.08.2018 года было выдано предписание № устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с требованием перевести Истца на должность (профессию) в соответствии с его образованием и квалификационными требованиями в соответствии со ст. 22 и 65 Трудового кодекса Российской Федерации, Профессиональным стандартом № 24.026, утвержденным Приказом Минтруда РФ от 25.12.2014 года № 1119Н в срок до 17.08.2018 г..

15.08.2018 истцу было предложено представить документы об образовании и квалификации. Истец таковых не представил.

На основании ч. 2 ст. 84 ТК РФ истцу было предложено перевести его на другие имеющиеся у ответчика вакансии, которые работник мог выполнять, истец с предложенными вакансиями 16.08.2018 не согласился.

Ответчик указывает, что у него обязанности предлагать вакансии в других местностях не имеется, трудовым договором это не предусмотрено, коллективный договор и иные соглашения между истцом и ответчиком об этом не заключались, поэтому ответчик полагает, что у него имелись все законные основания для прекращения трудового договора на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, порядок увольнения работника был соблюден. Ответчик просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их изменения поддержал, пояснив, что он никогда не работал в качестве слесаря КИПиА. При увольнении с прежнего места работы было предложено трудоустроиться к ответчику по должности слесаря КИПиА, пояснив, что работать фактически он будет по должности водителя, что фактически было сделано путем заключения дополнительного соглашения. Заработную плату он получал как по должности слесаря КИПиА, так и по должности водителя. Он просит восстановить его в должности водителя, поскольку по должности слесаря КИПиА никогда не имел образования и опыта работы. Не отрицает, что ему предлагали работу по его образованию и опыту, но он отказался, так как работала предлагалась в г. Ноябрьск, куда он не согласен ездить работать. На территории Ханты-Мансийского автономного округа работу не предлагали.

Представитель истца ФИО2 поддержал измененный иск ФИО1, считал, что возможно восстановление его на работе по должности водителя, учитывая, что поскольку по должности водителя заключены дополнительные соглашения не только с ФИО4, но и с другим работниками бригады №, в которой работал истец, следовательно, это считается штатной должностью и её отсутствие в штатном расписании не может нарушать прав истца на продолжение работы по должности водителя.

Также пояснил, что ответчиком был нарушен порядок прекращения совмещения по должности водителя. Работодатель не предупредил истца в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня, о прекращении дополнительного соглашения. Представитель просил восстановить ФИО1 на работе по должности водителя, взыскав средний заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Корпорация ИМС» ФИО3 иск ФИО1 не признала в полном объеме, поддержав доводы письменного возражения и дополнила о том, что в отношении выполнения истцом обязанности водителя путем совмещения должности и соблюдения ответчиком порядка прекращения совмещения пояснила о том, что в связи с производственной необходимостью, а именно проезда слесаря КИПиА 4 разряда до места выполнения работ, истцу было предложено оформить совмещение должности водителя. На что истец согласился, о чем с ним было заключено дополнительное соглашение и закреплен автомобиль. Должность водителя по штатному расписанию в бригаде, в которой работал истец, отсутствует, но работодатель за счет собственных средств с целью организации выполнения работ истца как слесаря КИПиА заключил дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому производил ФИО4 доплату за работу, в том числе и по должности водителя. Закон не обязывает работодателя вводить должность в штатное расписание в случае оформления совмещения должности. Дополнительно должность водителя в штатное расписание не вводилась.

Истцом было получено уведомление № от 14.08.2018 года с предложением занять должность в соответствии с его квалификацией. Поскольку работа водителя выполнялась в рамках совмещения должностей, истцу была предложена должность водителя для оформления по основному месту работы. Поскольку в штатном расписании должности водителя в месте выполнения работ в г. Урае не предусмотрено, ему была предложена должность водителя автомобиля в филиале ООО «Корпорация ИМС» в г.Ноябрьск «ИМС-Ямал». На территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вакансии не предлагались, поскольку это другие филиалы, где обязанности предлагать вакансии ФИО4 не было. Представитель ответчика просила в удовлетворении иска ФИО4 отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил порядок предоставления вакансий работнику, и отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе в должности водителя, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:

Истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация ИМС» (ООО «Корпорация ИМС») с 06.11. 2015 года в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда (далее по тексту слесарь КИПиА). Местом работы являлось Производственное управление в г. Урае ООО «Корпорация ИМС» - «ИМС-Ямал», цех обслуживания средств автоматизации, бригада №, что подтверждается трудовым договором № (л.д. 15-17, 177-184 том 1), приказом о приеме на работу №-лс от 06.11.2015 года (л.д. 186 том 1).

09.11.2015 года между работником ФИО5 и работодателем ООО «Корпорация ИМС» к трудовому договору № от 06.11.2015 года было заключено дополнительное соглашение № от 09.11.2015 года (л.д. 20, 185 том 1), согласно которому работник взял на себя обязанность выполнять работу в должности – слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда и в порядке совмещения должностей, выполнять обязанности водителя с 09.11.2015 года.

01.12.2015 работодателем был издан приказ №, согласно которому в связи с производственной необходимостью, для бесперебойного технологического процесса, на основании служебной записки начальника производственного управления г. Урай Ш. с 09.11.2015 года была установлена доплата за совмещение должности водителя автомобиля без освобождения от своей основной работы в том числе работнику – слесарю КИПиА 4 разряда ФИО1 (л.д. 117 том 1).

14.03.2017 года в связи производственной необходимостью был отменен приказ № от 01.12.2015 года и с 14.03.2017 года в порядке совмещения должностей в том числе на слесаря КИПиА 4 разряда ФИО1 была возложена обязанность водителя автомобиля, что следует из приказа № от 14 марта 2017 года (л.д. 188 том 1).

С перечисленными приказами ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них.

На основании приказа №-лс от 20.08.2018 было прекращено действие трудового договора от 06.2015 года № с ФИО1 и он был уволен 20.08.2018 года за нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации правил заключения трудового договора по пункту 11 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 190 том 1).

В качестве основания издания приказа указано предписание Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе № от 09.08.2018.

20 августа 2018 года на основании приказа № (л.д. 191 том 1) в связи с увольнением по основному месту работы 20.08.2018года отменены с 20.08.2018 года исполнение обязанностей водителя автомобиля в порядке совмещения должностей слесарем КИПиА 4 разряда ФИО1 и соответствующая доплата, прекращено действие дополнительного соглашения к трудовому договору № от 06.11.2015 года.

С названным приказами ФИО1 был ознакомлен.

20 августа 2018 года по приказу №-П ФИО1 в связи с увольнением по пункту 11 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было выплачено выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы. (л.д. 192 том 1).

Из предписания, указанного в приказе об увольнении №-лс от 20.08.2018 года, а также из объяснений сторон судом установлено, что внеплановая документарная проверка Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе была произведена по обращению ФИО1. По итогам проверки ответчику ООО «Корпорация ИМС» было выдано предписание № от 09.08.2018 года (л.д. 202 том 1), согласно которому филиал ООО «Корпорация ИМС» в г. Ноябрьске – ИМС-Ямал» обязали устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно перевести слесаря по КИПиА 4 разряда – ФИО1 на должность (профессию) в соответствии с его образованием и квалификационными требованиями на основании ст. 22, ст. 65 ТК РФ, Профессионального стандарта № 24.026, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 25.12.2014 г. № 1119н в срок до 17.08.2018 года.

Исполняя данное предписание, ответчик обратился к ФИО1 путем направления телеграммы 15.08.2018 с предложением представить все имеющиеся документы об образовании для подбора должности соответствующей его образованию и квалификации до 16.08.2018 года. Данная телеграмма была вручена ФИО1 16.08.2018 года, что следует из телеграфного уведомления (л.д. 204 том 1) и подтверждается ФИО1, который суду пояснил о том, что у него отсутствует специальное профессиональное образование, имеется лишь полное среднее образование и удостоверение на право управление транспортными средствами.

16.08.2018 года ФИО1 работодателем путем вручения уведомления (л.д. 205 том 1) также были предложены две вакансии, соответствующие его образованию и квалификации, которые имелись в филиале ООО «Корпорация ИМС» в г. Ноябрьск «ИМС-Ямал» с местонахождением подразделений на территории Ямало-Ненецкого автономного округа – Пякяхинское месторождение и в г. Ноябрьск, от которых ФИО1 отказался, указав, что он не согласен на продолжение трудовых отношений ни по одной из предложенных вакансий, подтвердив это собственноручной подписью в уведомлении 16.08.2018 года

Обсуждая законность увольнения ФИО1 и соблюдение порядка увольнения в связи с прекращением трудовых отношений по пункту 11 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения ст. 85 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе и в случае отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

При этом в случаях, предусмотренных частью первой статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из объяснений истца у него отсутствовало специальное образование для работы по должности слесарь КИПиА 4 разряда, согласно имеющимся материалам дела у него имелось лишь удостоверение № на право самостоятельной работы по профессии слесарь КИПиА (оборот л.д. 27 том 1). Изучив данное удостоверение суд считает, что оно не является документом о профессиональном образовании, поскольку оно лишь подтверждает, что ФИО1 прошел обучение и проверку знаний по безопасности в объеме квалификационных требований и инструкций по соответствующей профессии, и допущен к самостоятельной работе. Данное удостоверение не является документом об образовании и (или) квалификации в соответствии с требованиями, которые предусмотрены положениями ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно пункту 3.1 Профессионального стандарта "Специалист в области контрольно-измерительных приборов и автоматики", утвержденному Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 февраля 2017 г. N 181н слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4-го разряда должен иметь среднее профессиональное образование - программа подготовки квалифицированных рабочих, служащих.

Как установлено судом такого образования истец ФИО1 не имел и ее имеет, в связи с чем, у работодателя возникла обязанность, предусмотренная статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации, по предоставлению ФИО1 вакантных должностей или работы, соответствующей его квалификации, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, имеющиеся у него в данной местности

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Судом при рассмотрении настоящего дела из представленной штатной расстановки по ООО «Корпорация ИМС» по состоянию на 14 августа 2018 года установлено, что вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации ФИО1, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую он мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья, в г. Урае не было.

Вместе с тем из материалов, представленных ответчиком, следует, что он предложил истцу и работу в другой местности – за пределами г. Урай и за пределами Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на территории которого расположен г. Урай. Таким образом, работодатель принял на себя обязанность по предложению вакансий в других местностях, что допускается положениями ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, но не выполнил её до конца и не предложил ФИО1 имеющиеся вакансии на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, чем нарушил положения ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации относительно соблюдения порядка прекращения трудового договора по должности слесаря КИПиА 4 разряда.

Между тем, в связи с указанными нарушениями порядка прекращения трудового договора по пункту 11 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации для восстановления ФИО1 на работе в должности слесаря КИПиА 4 разряда не имеется.

Суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истец ФИО1 изменил исковые требования и просил восстановить его в должности водителя, которую он занимал в порядке совмещения с основной работой по должности слесаря КИПиА 4 разряда, полагая, что поскольку он работал водителем и в последующем на тех же условиях были приняты на эту должность другие работники, должность водителя является штатной и поэтому могла быть ему предложена, а он мог занять её как основную.

Оснований выходить за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется, никаким федеральным законом по данной категории спора такое основание суду не предоставлено.

Разрешая исковые требования ФИО1 относительно восстановления на работе в должности водителя, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано выше основной работой истца являлась робота по должности слесаря КИПиА 4 разряда. Работа по должности водителя была работой по совмещению с должностью слесаря КИПиА 4 разряда – основной работой на основании дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО1 (л.д. 185 том 1), которое было прекращено вследствие прекращения трудового договора. Таким образом, работа ФИО1 по должности водителя не являлась для него основной, а была вызвана инициативой работодателя, с которой согласился работник ФИО1, подписав дополнительное соглашение об этом. При этом судьба дополнительного соглашения неразрывна с судьбой трудового договора и его прекращение в данном случае повлекло прекращение дополнительного соглашения.

Кроме того, судом установлено, что должность водителя не является штатной. Из представленного штатного расписания, утвержденного приказом ответчика № от 06.07.2017 года (л.д. 211-220 том 1) с изменениями от 31.05.2018 года (л.д. 222 том 1) следует, что в бригаде № Производственного управления в г. Урай филиала ООО «Корпорация ИМС» - ИМС-Ямал» отсутствовала должность водителя. Согласно штатной расстановке филиала «ИМС-Ямал» вакансии по должности водителя в Производственном управлении в г. Урай не имелось.

Суд также учитывает, что работодатель вправе предложить работнику совмещение должностей, не включенных в штатное расписание, с возложением на себя обязанности по оплате такой работы, но это не возлагает на него обязанность включать такую должность в штатное расписание, учитывая, что работодатель самостоятельно решает производственные вопросы и никто не вправе вмешиваться в его деятельность по организации труда штатных работников. Работодатель в случае с ФИО1, заключая дополнительное соглашение с ним на совмещение должностей, издавая приказы об установлении доплаты за совмещение должностей, указал о наличии производственной необходимости, связанной для обеспечения бесперебойного технологического процесса (л.д. 187-188 том 1).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Следовательно, ФИО1 вправе был претендовать лишь на восстановление на работе по должности, предусмотренной трудовым договором, а именно слесарь КИПиА, оснований для восстановления его на работе в должности водителя, которая не являлось основной, у суда не имеется, а потому в удовлетворении иска ФИО4 следует отказать.

Не имеется у суда и основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за вынужденный прогул, несмотря на то, что работодателем был нарушен порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец ФИО1 просил о восстановлении на работе в должности водителя, а не в должности слесаря КИПиА, порядок увольнений по которой работодателем был нарушен.

При этом суд, учитывая положения части 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что в связи с нарушением порядка увольнения ФИО1, предусмотренного ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, которую суд определяет соразмерной пяти тысячам рублям.

При изложенных обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда, в остальной части его исковых требований следует отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Корпорация ИМС» подлежит взысканию государственная пошлины в связи с частичным удовлетворением иска ФИО1, от уплаты которой истец был освобожден.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ИМС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере пять тысяч рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать.

С общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ИМС» взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Урай 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда путем подачи апелляционных жалоб и представления через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова