Решение № 12-16/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело №12-16/2018


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года. с. Угловское

Судья Угловского районного суда Алтайского края Воробьева Е.В.

при секретаре Лединой С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Прутовых Р.Е.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, жалобу защитника Прутовых Р. Е. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником Прутовых Р.Е. подана жалоба, в которой он ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также презумпции невиновности. Дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3-х дневного срока, установленного законом. Признавая ФИО1 виновным, мировой судья ошибочно полагает, что инспектор К. находился при исполнении должностных обязанностей, вопрос о том, каким образом происходит выпуск патрульного автомобиля на линию, судом не исследовался. Из представленных документов следует, что ни Цветков, ни Кундик не находились при исполнении служебных обязанностей. Единственным доказательством того, что ФИО1 управлял автомобилем, являются показания инспектора Ц., однако он является, по его же словам, оперативным сотрудником, а затем предоставляет удостоверение инспектора ГИБДД, то есть его показания являются ложными. Показания же свидетеля Б., напротив, не могут быть оценены критически, так как они не опровергнуты должностным лицом. Просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в тот день он находился в гараже, выпивали, он позвонил Б., тот пришел и они поехали в магазин, купили спиртного. Он попросил Б. покатать его, они начали ругаться из-за этого. Б. остановил машину, вышел из нее и ушел. Через некоторое время к машине подошел инспектор ДПЦ., спросил, что он тут делает, вызвал К. Приехав, Кундик провел освидетельствование, установил алкогольное опьянение, с чем он был согласен, оформил протокол. К. он не сообщал о том, что не управлял автомобилем, почему не помнит, так как был пьян. О том, что автомобилем управлял Б., он также не сообщал сотруднику ДПС К.

Защитник Прутовых Р.Е. настаивал на доводах жалобы, пояснил, что дело должно быть проверено в полном объеме. Полагает, что инспектор ДПС К. на момент составления процессуальных документов в отношении ФИО1 не был допущен к исполнению своих обязанностей, так как не прошел медицинское освидетельствование и развод. Все доказательства получены с нарушением закона, основаны на лживых показаниях сотрудников ДПС, поэтому дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 3), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), чеком показаний анализатора паров этанола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), DVD диском с записью от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке прибора, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (пункт 6 Правил).

В силу пункта 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Видеозапись, примененная для фиксации совершения процессуальных действий, подтверждает соблюдение вышеуказанного порядка прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, отражает ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (имеются сведения об информировании водителя о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, заводском номере и проведении поверки данного средства, оглашении и демонстрировании результатов освидетельствования, распечатывании бумажного носителя с результатом исследования).

Таким образом, видеозапись в данном случае подтверждает факт соблюдения порядка применения вышеуказанной меры обеспечения производства по делу.

Из акта (л.д. 5) следует, что при освидетельствовании ФИО1 был использован анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер прибора 639065, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом был использован мундштук, находившийся до этого в упаковке, вскрывался непосредственно перед применением.

Как усматривается из бумажного носителя результатов исследования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), сотрудником полиции до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 был проведен контрольный отбор пробы воздуха, о чем имеется соответствующее указание («Воздух: 0,00»), затем отбор пробы выдыхаемого воздуха с результатом тестирования 1,168 мг/л, при этом на самом чеке ФИО1 расписаться отказался, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись с указанием о согласии с результатами освидетельствования. При этом какие-либо замечания относительно нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте отсутствуют.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено без нарушений положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения (дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого эта мера применена), имеется подпись составившего его должностного лица, запись о том, что ФИО1 от подписи данного документа отказался.

На момент совершения административного правонарушения ФИО1 порядок действий сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - государственная функция) определялся Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России №185 от 02.03.2009 (далее – Административный регламент).

В соответствии с п. 32 Административного регламента основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу.

При исполнении государственной функции сотрудники должны находиться в форменном обмундировании, иметь служебное удостоверение и нагрудный знак (п. 33 Административного регламента).

Согласно представленному графику работы инспекторов ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» на октябрь 2017 года, дислокация <адрес>, инспекторы К. и Ц. должны были работать ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 02 часов. Из примечания следует, что в графике возможны изменения, время несения службы определяется с учетом складывающейся оперативной обстановки.

По информации начальника ОП по <адрес> заступление на службу наряда ДПС ранее времени, определенного в графике постовой ведомости, возможно по решению непосредственного руководителя ОГИБДД или начальника территориального органа МВД России на районном уровне, в связи с чем, в постовой ведомости вносится непосредственное время проведения инструктажа наряда, заступающего на службу и время выхода на службу.

В соответствии с представленной суду постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником ОП по <адрес>, инструктаж заступающего наряда ДПС проведен ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин.

Первый процессуальный документ в отношении ФИО1 (отстранение от управления транспортным средством) составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин.

Сотрудник ДПС К., составивший протокол об административном правонарушении, не видел факт управления ФИО1 автомобилем, однако, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС Ц. пояснил о том, что являлся очевидцем управления ФИО1 автомобилем. Указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у мирового судьи, как и судьи второй инстанции, не имеется оснований не доверять ему. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факт совершения им правонарушения и факт управления им транспортным средством, из имеющейся в материалах дела видеозаписи патрульного автомобиля также следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 признавал данный факт.

Ссылка в жалобе на нарушение инспектором Ц. порядка сообщения о правонарушении, фактически остановившего автомобиль под управлением ФИО1, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Утверждение заявителя о том, что сотрудники ГИБДД имеют служебную заинтересованность в исходе дела, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено, а потому не может быть учтено при рассмотрении настоящей жалобы, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Прутовых Р.Е. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей не объективно и с обвинительным уклоном, является не состоятельным. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, а также доводам ФИО1 и его защитника Прутовых Р.Е. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Вопреки утверждению защиты о нарушениях со стороны сотрудников ДПС при составлении административного материала, таких нарушений не нахожу, все права были разъяснены, копии документов вручены, инспектор ДПС К., составлявший процессуальные документы, находился при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС Ц. в момент задержания ФИО1 находился не при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, его требование об остановке не соответствовало закону, несостоятелен.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п. 4 Административного регламента, действовавшего в момент совершения административного правонарушения, в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 82 Административного регламента основаниями для проверки документов, удостоверяющих личность водителя, пассажиров, пешехода, являются ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, подозрение к причастности указанных лиц к совершению преступления, необходимость возбуждения дела об административном правонарушении, выявление признаков подделки правоустанавливающих документов, а также в случае их привлечения в качестве свидетеля, понятого.

Действия инспектора ДПС Ц. согласуются с положениями вышеназванного Федерального закона и Административного регламента.

Не могу согласиться с утверждением защитника Прутовых Р.Е. о том, что единственным доказательством управления ФИО1 автомобилем, являются ложные показания инспектора Ц., поскольку данное утверждение опровергается видеозаписью составления процессуальных документов и показаниями свидетеля К. о том, что ФИО1 говорил, что зря он остановился по требованию Ц., обращаясь к Ц., спрашивал, зачем он его остановил (время на записи 17-06, 17-09).

Показания сотрудников полиции, вопреки утверждению в жалобе, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение вышеуказанные сведения.

Довод заявителя о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлены.

Кроме того, из видеозаписи следует, что при составлении процессуальных документов ФИО1 ни разу не заявил о том, что он не находился за управлением автомобилем, осознавал, что в отношении него составляются документы об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, интересовался мерой наказания за это (время на записи 17-00, 17-08, 17-22).

Полагаю, что показаниям свидетеля Б., вопреки позиции защиты, дана верная критическая оценка, так как он сам указал мировому судье о наличии у него родственных отношений с ФИО1 Кроме того, показания свидетеля Б. как у мирового судьи, так и в суде второй инстанции, нельзя признать относимыми к рассматриваемому делу в связи с тем, что он свидетельствует о событиях, которые не может конкретизировать датой.

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, согласился с её результатами.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Вопреки доводу жалобы, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено не ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает в жалобе его защитник Прутовых Р.Е., а ДД.ММ.ГГГГ. В этот день была объявлена резолютивная часть постановления (л.д. 56), постановление в полном объеме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, которым оно и было датировано, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ответа на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание вновь отложено в связи с отсутствием ответа на запрос суда на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 извещен повесткой, а Прутовых Р.Е. извещен телефонограммой.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) ФИО1 и Прутовых Р.Е. присутствовали в судебном заседании, защитник Прутовых Р.Е. давал дополнительные пояснения и в этот же день ФИО1, Прутовых Р.Е. получили копии резолютивной части постановления, о чем свидетельствуют их расписки (л.д. 57, 58).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что анализируемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, то есть с учетом давностных сроков привлечения лица к административной ответственности. Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана. Наказание назначено с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка не имеется, а жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Прутовых Р. Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Воробьева