Решение № 2-333/2017 2-333/2017(2-6643/2016;)~М-6573/2016 2-6643/2016 М-6573/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-333/2017

Дело № 2-333/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.11.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля "В" регистрационный знак №... под управлением Б. и автомобиля "Л" регистрационный знак №..., под управлением Г. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя "В" регистрационный знак №... под управлением Б.. В результате ДТП автомобилю "Л" регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 убытки. ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями гражданина и наступившим вредом. За защитой нарушенного права истец обратилась в суд. Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 01.12.2015 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Ссылаясь на требования ст. ст. 309,330 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> за период с 14.03.2015 г. по 16.02.2016 г. согласно представленного расчета, расходы на оплату услуг представителя <...>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признал, полагал расчет неустойки неверным. Заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.11.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля "В" регистрационный знак №... под управлением Б. и автомобиля "Л" регистрационный знак №..., под управлением Г..

Виновником ДТП был признан водитель Б., управлявший автомобилем "В" регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о ДТП 32 ДП №008317, протоколом об административном правонарушении 32 № 763614 от 11.11.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2014 года Мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского судебного района Брянской области.

В результате ДТП автомобилю "Л" регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 убытки.

25.12.2014 года ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 26.01.2015 года за исх. №10398738 ООО «Росгосстрах» отказано истцу в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями гражданина, выразившимися в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и причиненным вредом транспортному средству "Л" (г/н №...).

13.02.2015 года истец обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре заявления о выплате страхового возмещения, в связи с предоставлением постановления о назначении административного наказания виновному лицу.

24.02.2015 года за исх. №10398738 ООО «Росгосстрах» повторно отказано в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями гражданина, выразившимися в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и причиненным вредом транспортному средству "Л" (г/н №...).

24.07.2015 года ООО «Росгосстрах» ФИО1 по страховому акту №0010398738-001 от 23.07.2015 года было выплачено страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2015 года №801.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 01.12.2015 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>.

Решение вступило в законную силу.

16.02.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по исполнительному листу ВС №... от 11.01.2016, выданному Мировым судьей судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска по делу №2-1389 (15) от 01.12.2015, было выплачено <...>, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2016 года №007342.

25.02.2016 года истцом в адрес ответчика подана претензия о выплате неустойки в размере <...> в течение пяти дней, которая ответчиком не исполнена.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам заключенным до 01 сентября 2014 года, к данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, страховщик обязан выплатить неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку обязательства являются обоснованными.

Поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило добровольно свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, в соответствии с указанными положениями закона в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа.

Исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки составляет <...>:

(<...> (страховая сумма) х 8, 25 % /75 х 340 (количество дней просрочки за период просрочки с 14 марта 2015 г. по 16.02.2016 г.).

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <...>. Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 года между и истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере <...>.

Представленная суду доверенность на представление интересов истца в ходе судебного разбирательства, не содержит указания на представление интересов ФИО1 по конкретному делу, датирована 16 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере <...>, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Судья Сухорукова Л.В.