Апелляционное постановление № 22-1310/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-111/2024

Председательствующий: Привалихина Н.В. Дело № 22-1310/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.

при помощнике ФИО1

с участием прокурора Галиной Н.В.

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Чернова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО3 ФИО14, родившийся <дата> в д. А-<адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступления: прокурора Галиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Чернова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в с. Курай Дзержинского района Красноярского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дзержинского района считает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд квалифицировал действия Машукова по ч.1 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Однако, при описании преступного деяния указано, что Машуков причинил ФИО12 побои, причинившие физическую боль, что указывает на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вывод о том, что диспозиция ст.116.1 УК РФ подразумевает под побоями действия, состоящие в многократном нанесении ударов, не мотивирован. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ заключается в альтернативных действиях – побоях, то есть в нанесении ударов потерпевшему, или в иных насильственных действиях, причинивших потерпевшему физическую боль (щипание, сечение, выкручивание рук, термическое воздействие и т.п.) Согласно заключения эксперта, Машуков причинил потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины нижней трети левого предплечья. Таким образом, установлено, что в результате одного удара причинены телесные повреждения, что не учтено судом. Квалифицируя действия ФИО3 как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, суд вышел за пределы, предъявленного обвинения, чем нарушил право ФИО3 на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым 6 марта 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 8 апреля 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. До настоящего момента штраф не уплачен.

6 июля 2024 года около 12 часов 05 минут ФИО2 находился около ограды дома по адресу: <адрес>, где на фоне личных неприязненных отношений со Потерпевший №1, у него возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, около 12 часов 05 минут 6 июля 2024 года ФИО2, находясь около дома, по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно и целенаправленно, нанес один удар деревянной доской по левому предплечью Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 в соответствии с заключением эксперта № 86 от 9 июля 2024 года, телесные повреждения виде кровоподтека, ссадины задней поверхности нижней трети левого предплечья, которые согласно пункта 9 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Виновность ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему 06 июля 2024 года ФИО2 удара доской; свидетеля Потерпевший №1 о том, что со слов Потерпевший №1 ей известно о нанесении ФИО12 ФИО3 удара доской, свидетеля ФИО6 о том, что в её присутствии ФИО3 нанес ФИО12 удар доской попав в руку, которой ФИО12 прикрыл голову, а также письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы № 86 от 9 июля 2024 года, согласно которому обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения: кровоподтек, ссадина задней поверхности нижней трети левого предплечья, в соответствии с пунктом 9 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные повреждения могли быть получены как от удара тупого твердого предмета, так и при ударе о тупой твердый предмет.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Требования, предъявляемые законом к содержанию постановленного приговора, судом соблюдены: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, касающиеся вопросов назначения наказания, разрешения иных, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросов, имеющих отношение к данному делу.

Описание совершенного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, имеющих значение для правильной правовой оценки содеянного.

Однако, при описании преступного деяния в приговоре судом допущена техническая ошибка в виде указания, что ФИО2 обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При этом суд в приговоре установил виновность ФИО2 в совершении указанного деяния, в связи с чем указание на то, что ФИО2 обвиняется в нанесении Потерпевший №1 побоев, из приговора подлежит исключению.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый приговор и квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, исключив указание о квалификации его действий как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку суд первой инстанции верно установил, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар доской по левому предплечью, тем самым нанес побои.

Переквалификация действий ФИО2 не ухудшает его положение, не нарушает право на защиту, поскольку органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся именно в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а выводы суда первой инстанции о том, что диспозиция ст. 116.1 УК РФ подразумевает под побоями – действия, состоящие в многократном нанесении ударов, основаны на неверном толковании норм права.

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания смягчающие обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу, судом первой инстанции не установлено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положения ст.6,43, 60 УК РФ,

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ мотивированы. Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность или обоснованность обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО3 ФИО15 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 обвиняется в нанесении ФИО16 побоев.

Квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, исключив указание о квалификации его действий как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова