Решение № 12-303/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-303/2024

56MS0028-01-2023-004000-48

№12-303/2024


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2024 года г.Оренбург

Резолютивная часть оглашена 28 июня 2024 года.

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Беляковцевой И.Н.,

при секретаре Дорогиной В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника привлекаемого лица – ФИО2,

рассмотрев жалобу адвоката Шмидт Александры Евгеньевны, действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 31.08.2023 года (резолютивная часть объявлена 29.08.2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца г.Оренбурга, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга от 31.08.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том, что 01.08.2023 года в 16 часов 25 минут в районе дома № 13 по ул. Березка г. Оренбурга управлял транспортным средством «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 01.08.2023 года в 17 часов 17 минут от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С данным постановлением адвокат Шмидт А.Е., действующая в интересах ФИО1, не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Пояснила, что ФИО1 транспортным средством не управлял, его автомобиль находился на стоянке, не двигался, двигатель был заглушен. За рулем транспортного средства находилась его супруга ФИО3 От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как, по его мнению, он не являлся участником дорожного движения. Просила прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Защитник привлекаемого лица ФИО2 просила удовлетворить заявленную жалобу, ссылаясь на то, что не приведено доказательств того, что за рулем транспортного средства находился ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>18 пояснил, что он состоит в должности инспектора патрульно-постовой службы. 01.08.2023 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей вместе с инспектором ППС <ФИО>19 возле парка по адресу: <...>. Во время дежурства он увидел, как к лесопосадке парка подъехал автомобиль «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, за рулем которого находился ФИО1 На пассажирском сиденье указанного автомобиля находилась его супруга ФИО3 Автомобиль остановился перед их служебным автомобилем. ФИО1 вышел из транспортного средства, постоял некоторое время, после чего пошел в лесопосадку, где пробыл минут 20-30. Выйдя из лесополосы ФИО1 направился в сторону своего автомобиля, было заметно, что он нервничал, оглядывался по сторонам. В этот момент они его задержали. При задержании у ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем, в дежурную часть ГАИ было передано сообщение о задержании лица, имеющего признаки опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>13 пояснил, что он состоит в должности инспектора патрульно-постовой службы. 01.08.2023 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей вместе с ППС <ФИО>15 возле парка по адресу: <...>. К лесопосадке подъехал автомобиль «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, за рулем которого находился ФИО1 На пассажирском сиденье указанного автомобиля находилась его супруга ФИО3 ФИО1 вышел из транспортного средства, после чего пошел в лесопосадку, где находился около 30 минут. После этого ФИО1 вышел из лесополосы и направился в сторону своего автомобиля. В этот момент он был ими задержан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>14 пояснил, что он состоит в должности инспектора патрульно-постовой службы. 01.08.2023 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей вместе с ППС ФИО4 и ФИО5 возле парка по адресу: <...>, где проводился антинаркотический рейд. К лесопосадке подъехал автомобиль «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в котором находился ФИО1 со своей женой ФИО3 Кто находился за рулем ему он не видел, так как смотрел в другую сторону. Он увидел, что ФИО1 последовал в сторону лесопосадки. Спустя какое-то время ФИО1 вышел из лесопосадки и последовал в сторону своего автомобиля. В этот момент он был задержан. У него не возникло сомнений, что именно ФИО1 управлял автомобилем, так как когда он заглянул в автомобиль, супруга ФИО1 сидела на пассажирском сиденье.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>16 пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское». 01.08.2023 года он находился при исполнении служебных обязанностей совместно с ИДПС <ФИО>17 От патрульно-постовой службы поступило сообщение о задержании водителя транспортного средства с признаками опьянения по адресу: <...>. По прибытии на место был установлен ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО1 ответил отказом, в связи с чем ИДПС ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении административного материала ФИО1 подтвердил, что именно он находился за рулем транспортного средства, к парку подъехал сам. На пассажирском сиденье автомобиля находилась его супруга ФИО3

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. №23 при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 01.08.2023 года в 16 часов 25 минут в районе дома № 13 по ул. Березка г. Оренбурга управлял транспортным средством «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 01.08.2023 года в 17 часов 17 минут от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <...> от 01.08.2023 г., из которого усматривается, что ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно 01.08.2023 года в 16 часов 25 минут в районе дома № 13 по ул. Березка г. Оренбурга управлял транспортным средством «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 01.08.2023 года в 17 часов 17 минут от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от 01.08.2023 года, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <...> от 01.08.2023 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- рапортом ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 от 01.08.2023 года (л.д. 11), из которого следует, что 01.08.2023 года в 16 часов 25 минут по адресу: <...> ФИО1 управлял транспортным средством Nissan Primera, г/н <Номер обезличен> с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что он также ответил отказом;

- видеозаписью (л.д. 4) на которой зафиксирован момент отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также другими материалами дела.

Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования. Указанные обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2023 года.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный на видеозаписи, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 установлена, и его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 транспортным средством не управлял, не получили своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, являются ничем иным, как способ защиты, с целью избежания привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допрошены сотрудники полиции, установившие личность водителя ФИО1 как управлявшего транспортным средством, и составившие административный материал. Их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, обоснованно признаны надлежащими.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания должностных лиц ДПС, ППС подлежали оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Свидетелям были разъяснены права, предусмотренных статьями 17.9, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации. Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных свидетелей, являющихся сотрудниками полиции. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Пояснения свидетелей, являющихся сотрудниками полиции последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой, а также с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для признания показаний свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 недопустимыми доказательствами, не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен сотрудниками ППС, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего. Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля в момент, когда подъехал к лесополосе, а его супруга ФИО3 находилась на пассажирском сиденье. Когда ФИО1 вышел из лесополосы и направился к автомобилю, его супруга также находилась на пассажирском сиденье, что подтверждается также показаниями свидетеля <ФИО>9

С заявлением о том, что за рулем транспортного средства находилось иное лицо в момент составления протокола об административном правонарушении никто к сотрудникам ГИБДД не обращался. Не сообщала об этом и супруга <ФИО>2, которая присутствовала на момент составления административного материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

От дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался. При этом замечаний на протокол от него не поступило. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, как лица управлявшего автомобилем с признаками опьянения, содержит подпись ФИО1, при этом каких-либо замечаний последнего в связи с неверностью его составления, а также несогласия с указанными протоколами не содержится.

Протокол направления на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержит отметку «отказываюсь» и подпись ФИО1 Каких-либо замечаний протокол также не содержит.

В связи с вышеизложенным показания ФИО1 обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания свидетеля <ФИО>5 относительно того, что транспортным средством управляла она, противоречат показаниям сотрудников полиции, а также иным доказательствам. В связи с чем, мировой судья обоснованно отверг ее показания по мотиву заинтересованности лица в исходе дела, оснований не согласиться с которым не имеется.

Нахождение ФИО1 длительное время в лесопосадке, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством подлежит отклонению.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 31.08.2023 года (резолютивная часть объявлена 29.08.2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Шмидт Александры Евгеньевны, действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд РФ в порядке, установленном г.30 КоАП РФ.

Судья И.Н. Беляковцева