Апелляционное определение № 33-292/2026 33-5805/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-292/2026

УИД 78RS0018-01-2024-002345-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при помощнике судьи

ФИО5, ФИО6,

ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя акционерного общества «Т-Страхование» – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 334 400 руб., судебных издержек в размере 28 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 915 руб. (л.д. 5-9 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 января 2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автотранспортному средству Мазда СХ-5, <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай Матрикс, <данные изъяты>, двигаясь по проспекту Жукова, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно: проезд на запрещающий сигнал светофора.

На момент ДТП ответственность истца был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса ХХХ №, ответственность ответчика в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, <данные изъяты>, без учета износа, составила 1 734 400 руб.

Таким образом, сумма запрашиваемого возмещения ущерба составляет 1 334 400 руб. (1 734 400 руб. – 400 000 руб.) + 8500 руб. (расходы на составление экспертного заключения) = 1342900 руб.

Услуги представителя по договору на оказание юридических услуг составили 20000 руб.

Определением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 11 сентября 2024 года настоящее гражданское дело передано в Лужский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика (л.д. 59-60 т. 1).

Протокольным определением суда от 25 июня 2025 года АО «Тинькофф Страхование» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 220-221 т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, её представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, участвующие в судебном заседании посредствам видео-конференц связи, на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Рославцев В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом надлежащим образом не доказан размер ущерба, а также что надлежащим ответчиком и лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является АО «Тинькофф Страхование».

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное разбирательство не обеспечил, представило письменные пояснения относительно предмета спора, указав, что с истцом достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, истцу произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере 400000 рублей, таким образом, отсутствуют причиненные истцу убытки действиями данного ответчика (л.д. 189, т.д. 2).

Третье лицо ПАО СК «Росгострах» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное разбирательство не обеспечила, представило письменные пояснения относительно предмета спора, указав, что в полном объеме выполнило суброгационное требование АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 95, т.д. 2).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2025 года постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 334 400 рублей, а также судебные издержки в сумме 28 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 915 рублей, а всего: 1 377 815 рублей.

В части исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2025 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не оценено имущественное положение ответчика, не разрешен вопрос о снижении размера возмещения вреда.

Кроме того, поскольку транспортное средство было продано без проведения восстановительного ремонта, требование о возмещении убытков, понесенных для его восстановления, необоснованно.

Соответственно надлежащий размер убытков составит 1112200 руб., из расчета 3112200 рублей (рыночная стоимость согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) - 1600000 рублей (сумма продажи) – 400000 рублей (страховое возмещение) = 1112200 рублей.

Также ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что не является лицом, на которого возложена обязанность по возмещению убытков, полученных в результате ДТП.

Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства урегулирования страхового случая, было ли предложено заявителю ФИО1 форма возмещения в виде восстановительного ремонта, не установлены обстоятельства подписания соглашения, на которое ссылается страховщик.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в подтверждение своего имущественного и семейного положения ФИО2 представил свидетельство о заключении брака между ФИО2 и ФИО3, свидетельство о рождении ребенка, справку, подтверждающую, что ФИО2 проходит военную службу, копию трудовой книжки ФИО3

Представитель АО «Т-Страхование» – ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2025 года законным и обоснованным, представила в материалы дела копию соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 400000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хундай Матрикс, <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС взвод 2 рота 1 ОБДПС ГИБДД по гор. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из постановления инспектора ДПС взвод 2 рота 1 ОБДПС ГИБДД по гор. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем Хендай Матрикс, <данные изъяты>, двигаясь по проспекту Жукова, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный). Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно: проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Решением судьи Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 13.05.2024 года постановление инспектора ДПС взвод 2 рота 1 ОБДПС ГИБДД по гор. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 173,184, т. 1).

Решением судьи Волгоградского областного суда от 24.07.2024 решение судьи Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 13.05.2024 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 185-187, т. 1).

Решением судьи Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 27.08.2024 года постановление инспектора ДПС взвод 2 рота 1 ОБДПС ГИБДД по гор. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мазда СХ-5, <данные изъяты> и автомобиль ответчика Хундай Матрикс, <данные изъяты> получили механические повреждения (л.д. 173-179 т. 1).

Согласно версии водителя ФИО2 он двигался на мигающий зеленый сигнал светофора.

Согласно версии водителя ФИО1 она двигалась на зеленый сигнал светофора (т. 1 л.д. 175 оборот, 176).

Факт произошедшего ДТП зафиксирован на камеры уличного видеонаблюдения гор. Волгограда (диск с видеозаписью т. 1 л.д. 172).

Также в материалы дела стороной истца приобщен ответ МБУ «Северное» о работе светофорного объекта на спорном перекрестке гор. Волгограда (т. 1 л.д. 195).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда СХ-5, <данные изъяты> (истца) была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 190), гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Матрикс, <данные изъяты> (ответчика) была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.101, т.<адрес>).

АО «Тинькофф Страхование» признало данный случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что размер причиненного ТС ущерба составляет 400000 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то обстоятельство, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца и стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, для разрешения вопросов о том, как должны были действовать водители ФИО1, управлявшая автомобилем Мазда СХ-5, <данные изъяты>, и водитель ФИО2, управлявший автомобилем Хундай Матрикс, <данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной ситуации с точки зрения ПДД РФ; располагали ли водители ФИО1 и ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации технической возможностью предотвратить ДТП; соответствовали ли действия водителей ФИО1 и ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям ПДД; версия какого из водителей наиболее состоятельна с технической точки зрения; что с экспертной точки зрения стало причиной данного ДТП.

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-51, т.д. 2) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м марки Мазда СХ-5, <данные изъяты>, ФИО1, с момента возникновения опасности для движения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1ч. 2 Правил дорожного движении РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС) водитель а/м марки Хендай Матрикс, <данные изъяты>, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной ДТС водитель а/м марки Хендай Матрикс, <данные изъяты>, ФИО2 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5,6.2,6.13,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся ДТС водитель а/м марки Мазда СХ-5, <данные изъяты>, ФИО1 не имела возможности предотвратить данное ДТП.

В данной ДТС действия водителя а/м марки Хендай Матрикс, <данные изъяты>, ФИО2, с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям пп.1.3,1.5,6,2,6.13,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной ДТС действия водителя а/м марки Мазда СХ-5, <данные изъяты>, ФИО1 не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения версия водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Мазда СХ-5, <данные изъяты>, выглядит более состоятельной и является наиболее соответствующей реконструированной кинематике перемещений транспортных средств на стадии сближения, т.е. версия водителя ФИО1 нашла своё подтверждение.

Версия водителя а/м ФИО2, управлявшего автомобилем Хендай Матрикс, <данные изъяты>, несостоятельна, так как автомобиль Хендай Матрикс, <данные изъяты>, выезжал на перекрёсток <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора и двигался с превышением максимально разрешённой скорости на участке места ДТП.

С экспертной точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 50 мин. в <адрес>, в районе <адрес> (перекресток <адрес> и <адрес>), явилось не выполнение водителем а/м марки Хендай Матрикс, <данные изъяты>, ФИО2 требований пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ.

Заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что именно действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, явились причиной спорного ДТП, в связи с чем на указанное лицо должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения причиненного автомобилю истца ФИО1 ущерба.

В соответствии с экспертным заключением «Агентство независимой оценки «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела стороной истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, <данные изъяты> составила 1734400 руб. 00 коп. (л.д. 20-42, т.д. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к вводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1334400 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением (1734 400,00 – 400000,00 = 1334400).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленным в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждается, что непосредственной причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50мин. в <адрес>, в районе <адрес> (перекресток <адрес> и <адрес>, явилось не выполнение водителем а/м марки Хендай Матрикс, <данные изъяты>, ФИО2 требований пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ.

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что в сложившейся ДТС водитель а/м марки Хендай Матрикс, <данные изъяты>, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной ДТС, водитель а/м марки Хендай Матрикс, <данные изъяты>, ФИО2 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5,6.2,6.13,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО1 не имела возможности предотвратить данное ДТП.

Действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, явились причиной ДТП, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на него.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса ХХХ №, ответственность ответчика в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что размер причиненного ТС ущерба составляет 400000 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению Агентство Независимой Оценки «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, <данные изъяты> без учета износа составила 1734400 рублей (т. 1 л.д. 20-42).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составит 1334400 рублей (1734400 рублей – 400000 рублей).

Возражая против заявленного истцом ко взысканию размера ущерба, ответчик ФИО2 представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля Мазда составила 3112200 рублей (т. 2 л.д. 198-218).

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик ссылался на то обстоятельство, что автомобиль Мазда продан ДД.ММ.ГГГГ не восстановленным за 1600000 рублей (т. 2 л.д. 127).

Таким образом, ответчик полагал, что размер ущерба необходимо определить из расчета 3112200 рублей (рыночная стоимость автомобиля Мазда согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) - 1600000 рублей (стоимость продажи) – 400000 рублей (страховое возмещение) = 1112200 рублей.

Приведенные доводы ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, денежная сумма, которую истец просит взыскать в свою пользу, не превышает рыночную стоимость автомобиля по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оснований для уменьшения размера ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Полученный истцом доход от реализации поврежденного имущества не влияет на размер возмещения ущерба.

Доводы ФИО2 о том, что в связи с наступлением страхового случая страховщику надлежало выдать направление на ремонт транспортного средства и осуществить оплату его стоимости, также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Как было указано, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что размер причиненного ТС ущерба составляет 400000 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец реализовала свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в соответствии с положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что является правомерным поведением и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в данном деле имело место злоупотребление со стороны истца, суду не представлены.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суд первой инстанции, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не оценено имущественное положение ответчика, не разрешен вопрос о снижении размера возмещения вреда, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В подтверждение своего имущественного и семейного положения ФИО2 представил в материалы дела свидетельство о заключении брака между ФИО2, и ФИО3, свидетельство о рождении ребенка, справку, подтверждающую, что ФИО2 проходит военную службу, копию трудовой книжки ФИО3

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО2 находится в тяжелом имущественном положении, при котором возмещение ущерба истцу в полном объеме повлечет за собой тяжелые, неблагоприятные последствия.

Более того, из материалов дела следует, что ущерб автомобилю ФИО1 возник из-за непосредственных действий водителя ФИО2, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, нарушив Правила дорожного движения, создал риск повреждений, не предпринял действий по обеспечению безопасности движения.

В материалы дела не представлено доказательств, что дорожно-транспортное происшествие было результатом действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенные, законные основания для изменения решения суда первой инстанции и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком не установлены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.