Решение № 12-66/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


РЕШЕНИЕ

город Новодвинск 21 июня 2017 года

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Моругова Е.Б., рассмотрев административное дело по жалобе администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на постановление № 127 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО от 26.05.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением № 127 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО ФИО1 от 26.05.2017 администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование жалобы указала, что администрация необоснованно привлечена к административной ответственности. В связи с отсутствием свободных жилых помещений из состава муниципального жилищного фонда администрация не может обеспечить жилыми помещениями всех граждан, имеющих на это право, однако принимаются все необходимые меры по удовлетворению их потребностей в получении жилья за счет высвобождаемых жилых помещений или приобретаемых у застройщиков, в т.ч. с использованием средств Фонда содействия жилищно-коммунального хозяйства, за счет средств местного, регионального и федерального бюджетов. Кроме того, должностным лицом не дана оценка возможности освобождения администрации МО «Город Новодвинск» от административной ответственности в связи с малозначитель-ностью административного правонарушения.

Представитель администрации муниципального образования «Город Новодвинск» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

В ходе рассмотрения жалобы защитник заявителя ФИО2 просит прекратить производство по делу. В обоснование указал, что Федеральным законом № 100-ФЗ от 28.05.2017 внесены изменения в ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ, предусматривающие обязанность суда прекратить производство по делу в отношении муниципального учреждения, к числу которых относится администрация МО «Город Новодвинск». В соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета администрацией ежегодно вносились и направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решений суда о предоставлении жилья гражданам, проживающим в аварийных домах и домах подлежащих сносу, однако бюджетные средства на указанные цели не выделялись.

В ходе рассмотрения жалобы судом удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей ФИО4 и ФИО3

Начальник жилищно-коммунального отдела Управления инфраструктурного развития и жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «<адрес>» ФИО4 показала суду, что ежегодно, начиная с 2011 года, при формировании бюджетных заявок на очередной бюджетный год администрация учитывала реестр судебных решений, по которым на администрацию возлагалась обязанность по предоставлению жилых помещений гражданам, проживающим в аварийных домах и домах подлежащих сносу. Начиная с 2014 года, а также в 2015, 2016 и 2017 г.г., несмотря на своевременные подачи бюджетных заявок, в утвержденных бюджетах МО «<адрес>» вообще не были предусмотрены средства на исполнение указанных судебных решений. Освободившихся жилых помещений было недостаточно, но все они были предоставлены взыскателям по решениям суда. С 2011 года было исполнено 169 судебных решений, в настоящее время остаются не исполненными 78 судебных решений, средств на их исполнение не имеется.

Изложенные свидетелем ФИО4 обстоятельства были подтверждены начальником финансового управления ФИО3, которая также указала, что порядок и сроки формирования местного бюджета регламентированы Уставом. Данная работа проводится по ежегодному распоряжению главы МО «Город Новодвинск» в установленном порядке и сроки. Предварительно проект бюджета выносится на обсуждение комиссии по формированию бюджета, председателем которой является Глава. Однако на исполнение таких судебных решений требуется 50 процентов утвержденных бюджетных средств. Запрашиваемые объемы бюджетных ассигнований не были предусмотрены в проектах бюджета МО «Город Новодвинск» на 2016, 2017 г.г., что обусловлено дефицитом местного бюджета и отсутствием дополнительных источников его финансирования.

Потерпевший в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника администрации МО «Город Новодвинск» ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО3, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 13 ГПК РФ.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из ст. 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Из материалов дела следует, что решением Новодвинского городского суда от 20.04.2012 администрация МО «Город Новодвинск» обязана предоставить ФИО5 на состав семьи из 4-х человек жилое помещение на условиях социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ОСП по г. Новодвинску возбуждено исполнительное производство.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в 5-дневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с администрации исполнитель-ского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес администрации муниципального образования «Город Новодвинск» вынесено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование исполнительного документа.

За неисполнение требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Новодвинску УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Глава администрации МО «<адрес>» неоднократно предупреж-дался об уголовной ответственности за невыполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес администрации муниципального образования «<адрес>» вынесено новое требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требование исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Новодвинску УФССП России по <адрес> администрация МО «<адрес>» привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования «<адрес>» вновь вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, что послужило основанием для составления в отношении администрации протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного администра-тивного правонарушения.

Факт совершения администрацией административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: копией решения Новодвинского городского суда; копией исполнительного листа; копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполни-тельного производства; копией постановления о взыскании исполнительского сбора; копиями требований судебного пристава-исполнителя и предупреждений; копиями постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ; копией протокола об администра-тивном правонарушении, получившими надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о предпринятых должником мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа являются несостоятельными, наличие в его действиях состава административного правонарушения не опровергают, так как судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения, отвечающего указанным в исполнительном документе требованиям, должником до настоящего времени не исполнено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате указанных в жалобе мер взыскателю будет предоставлено жилое помещение в порядке выполнения судебного акта. Варианты предоставления жилья в этот период заявителем не предлагались.

Приведенные заявителем в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными. В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие свободного муниципального жилищного фонда не освобождает администрацию от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Доводы жалобы о недостаточности финансирования выводы должностного лица о виновности администрации муниципального образования «Город Новодвинск» в совершении указанного административного правонарушения не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления. Более того, суд учитывает, бюджетное планирование, составление проекта местного бюджета, исполнение местного бюджета, осуществление муниципальных заимствований и управление муниципальным долгом является полномочиями администрации МО «Город Новодвинск» (ст. 29 Устава).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения является необоснованной.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного админист-ративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается. Исполнительный документ лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, не исполняется длительный период времени. Совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина, существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Кроме того, подлежат отклонению доводы защитника о необходимости прекращения производства по делу.

Федеральным законом от 28.05.2017 № 100-ФЗ в ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ были внесены изменения, согласно которым в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Администрация муниципального образования «Город Новодвинск» в силу ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 16 Устава муниципального образования город Новодвинск» является органом местного самоуправления.

Согласно ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государствен-ных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с указанным Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Из ст. 6 БК РФ усматривается, что под муниципальным казенным учреждением понимается муниципальное учреждение, осуществляющее оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, указанные выше правовые нормы характеризуют органы местного самоуправления, в том числе местную администрацию, не как собственно юридические лица, а как органы, обладающие (наделенные) в соответствии с законом правами юридического лица в форме муниципального учреждения, в законодательстве закрепляется в качестве обязательной для всех органов местного самоуправления, обладающих правами юридического лица, организационно-правовая форма - муниципальное казенное учреждение.

Частью 2 ст. 16 Устава муниципального образования «Город Новодвинск» администрация муниципального образования наделена правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

Предоставление гражданам жилья по договорам социального найма относится к полномочиям местной администрации в сфере жилищных отношений в соответствии с Жилищным кодексом РФ в рамках решения вопросов местного значения (ч. 1 ст. 29 Устав).

Наделение администрации статусом юридического лица в указанной организационно-правовой форме является реализацией принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Администрация, как орган местного самоуправления в статусе юридического лица, действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (п. 1 ст. 124 ГК РФ).

Однако местная администрация, как субъект отношений, регулируемых гражданским законодательством, не идентично субъекту, определенному Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. В данном случае административная ответственность местной администрации определяется с учетом ее функционального предназначения по решению вопросов местного значения, как органа местного самоуправления, на который судебным решением возложена обязанность исполнения требования неимущественного характера по предоставлению жилого помещения гражданам, проживающим в ветхом и аварийном жилье. Механическое распространение на нее статуса муниципального учреждения, не рассчитанного в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ на регулирование публично-властных отношений, в данном случае недопустимо.

Таким образом, исходя из буквального толкования ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ в перечне субъектов, в отношении которых производство по делу подлежит прекращению, орган местного самоуправления, в частности, местная администрация законодателем не поименованы, поэтому наделение ее такой организационно-правовой формой, как муниципальное казенное учреждение, значения в данном случае не имеет.

В связи с этим, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № 127 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО ФИО1 от 26.05.2017 о привлечении администрации муниципального образования «Город Новодвинск» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья - Е.Б. Моругова