Приговор № 1-108/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-108/2018

Дело № 1-108/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с принимавшими участие в ходе судебного разбирательства:

государственными обвинителями - Тепляковой Т.С., Панариным М.В.,

потерпевшего - ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Пилипенко К.Н.,

защитника наряду с адвокатом - ФИО17,

подсудимого - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, русским языком владеющего, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, комната 336, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Раздольненским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 20 000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, находясь на территории пляжа №, расположенного по <адрес>, Республики Крым, Российской Федерации, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО18, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, используя в качестве оружия находящийся в его правой руке предмет, который согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является пневматическим (газобаллонным) пистолетом №, заводской номер №, изготовленный промышленным способом, умышленно произвел выстрелы в область лица ФИО3, в результате чего от действия ранящего снаряда, обладавшего высокой кинетической энергией - металлического шарика используемого для стрельбы из пневматического оружия, причинил согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 телесное повреждение - проникающее ранение левой орбиты в виде: кровоподтека на веках левого глаза, раны на верхнем веке левого глаза, контузии глазного яблока 2-3 степени, инородного тела левой орбиты в области выхода зрительного нерва. Вышеуказанная травма осложнилась частичной нисходящей атрофией зрительного нерва левого глаза, что привело к резкому снижению остроты зрения (0,02 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при остроте зрения, не поврежденного правого глаза 1.0). Указанная травма привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 35%, то есть причинила тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3.

В судебном заседании ФИО13 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Пояснил, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ вышел с ребенком погулять к морю. Погуляв возле моря, он с ребенком зашел в ночное кафе. У сына были светящиеся кроссовки, ребенок привлекал к себе внимание присутствующих. Подошла девушка и танцевала с сыном. Потерпевшему это не понравилось, и он посмотрел на него недовольным взглядом. Он подошел к потерпевшему спросить, кем ему приходится эта девушка. Поскольку громко играла музыка, они вышли на улицу. На улицу предложил выйти потерпевший. На улице потерпевший толкнул его. У него в этот момент на руках находился ребенок. Когда он поставил ребенка на землю потерпевший пошел на него, махал руками. У него с собой был пневматический пистолет, приобретенный им для отпугивания собак. Он достал пистолет и произвел несколько выстрелов воздух, затем в потерпевшего. О том, что будет стрелять - не предупреждал, думал, что потерпевший увидит пистолет и испугается. При этом потерпевший повалил его на землю, наносил ему удары. События развивались стремительно. Он помнит, что ему нанесли удары по ноге, предполагает гаечным ключом. Он увидел на лице потерпевшего кровь. Когда он поднялся, оглянулся, то понял, что потерял ребенка. Вернулся в кафе разъяренный, кричал, искал ребенка. Какая-то девушка прыснула ему в лицо из газового баллончика. Признает, что вел себя неадекватно, но только потому, что потерял ребенка. Не отрицал, что в ночь произошедших событий употреблял пиво. Все произошло спонтанно, вследствие стечения обстоятельств. Не смотря на это, свое поведение оценивает отрицательно, сожалеет о том, что произошло, искренне раскаивается и просит у потерпевшего прощения. За содеянное готов понести справедливое наказание. Просил суд строго его не наказывать, не лишать свободы и дать ему возможность принимать участие в воспитании своих малолетних детей, материально их поддерживать. Обещал, что никогда не будет переступать Закон, в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни. Заявленную потерпевшим к взысканию сумму материального ущерб признает в полном объеме – на 63 367, 10 рублей; в части возмещения морального вреда требования потерпевшего признает на 250 000 рублей.

Помимо признательных показаний ФИО13, его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что в начале сентября 2017 года отдыхал в ночном клубе по <адрес> в <адрес> с двоюродным братом ФИО8 и другом ФИО10. В тот вечер спиртные напитки никто из них не употреблял. Около 6 утра к нему подошел ФИО20 и начал что - то говорить про девушку, но он его не расслышал, громко играла музыка. Он первый вышел на улицу, так как они с друзьями собирались ехать домой. ФИО20 с ребенком вышел следом за ним и сразу, без предупреждения, начал в него стрелять, прозвучало около 2-3 выстрелов. Почувствовав выстрел в глаз, он сбил подсудимого с ног, после чего сознание стало неясным, и он упал на песок. От полученного телесного повреждения он лежал в больнице им. Семашко в <адрес>, где ему зашили верхнюю веку, а также проходил лечение в <адрес>. До настоящего времени поврежденным глазом практически не видит. ФИО20 направил ему денежные средства, которые он посчитал для себя нужным отправить обратно подсудимому. Считает, что в результате противоправных действий подсудимого ему причинен материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем просит заявленный им гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что принимает извинения подсудимого и просит суд для него снисхождения.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работает в Отделе дознания ОМВД России по городу Евпатории в должности дознавателя. В начале сентября 2017 года находился на ночном дежурстве, поступило сообщение о факте причинения телесных повреждений мужчине на пляже по <адрес> прибытию на место был обнаружен ФИО20 с маленьким ребенком. С места происшествия был изъят пневматический пистолет. ФИО20 не отрицал факт того, что пистолет принадлежит ему. На тот момент потерпевшего уже на месте происшествия не было, его увезли в больницу. После того как опросили очевидцев произошедших событий и самого ФИО20 было установлено, что конфликт произошел из – за девушки. Подсудимый сообщил, что поругался с супругой, забрал ребенка и поехал на пляж, где в ходе конфликта выстрелил в кого – то из пистолета. После осмотра места происшествия, он поехал в больницу к потерпевшему, который сообщил, что у него ранение глаза.

Из показания свидетеля ФИО5 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. В начале сентября 2017 года от дежурного поступило сообщение о факте причинения телесных повреждений мужчине на пляже по <адрес> прибытию на место происшествия был обнаружен ФИО20, который при даче пояснений сознался, что выстрелил из травматического пистолета в потерпевшего. После ФИО20 по данному факту была добровольно написана явка с повинной. Помнит, что подсудимый был эмоционален, говорил о том, что достал пистолет, так как пытался защититься. При этом пояснял, что потерпевший кинулся на него, а он достал пистолет. Указал, что видимые телесные повреждения у ФИО20 отсутствовали.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В конце лета 2017 года дежурил на сутках. По команде дежурного прибыл в сторону пляжа на <адрес>, где увидел подсудимого с маленьким ребенком. Пистолет он не видел, поскольку его изъял дознаватель. ФИО20 забрали в отделение полиции, а он с дознавателем поехал в больницу. ФИО20 изначально отказывался давать показания, но потом пояснил, что отдыхал в ночном клубе и в ходе драки с одним из посетителей выстрелил из пневматического пистолета. При этом аргументировал свой поступок тем, что «их было много, а я один». В момент дачи показаний, ФИО20 избит не был, каких – либо видимых телесных повреждений не имел, только кричал, что у него пропали деньги, он был сильно возбужден, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО7 при рассмотрении дела пояснил, что работает в должности инспектора 1 взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и в отделение полиции доставили подсудимого, который пояснил, что пошел гулять с ребенком, при это употребил алкогольные напитки, и на пляже у него произошел конфликт, в результате которого он выстрелил из пневматического пистолета. Также подсудимый пояснил, что поводом для такого поведения стали оскорбления, которые поступили в его адрес, и он не смог этого стерпеть. В момент дачи показаний видимых телесных повреждений у ФИО20 не было, но он был в возбужденном состоянии и находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что его избивали подсудимый не говорил, только высказывал злость из – за случившейся ситуации.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного разбирательства пояснил, что является двоюродным братом потерпевшего ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом находился в клубе на пляже по <адрес> в <адрес>. Он сидел за столиком со своим другом ФИО10, а его брат ФИО12 за соседним столиком общался с девушкой. В утреннее время, он вышел на улицу и увидел, что его брат ФИО12 лежит на песке в крови. Рядом находился подсудимый, который стрелял из пистолета. Как потерпевший и подсудимый выходили из кафе и как подсудимый попал в потерпевшего он не видел. В момент выстрелов ФИО20 кричал брату «Я тебя сейчас порву», а также высказывал другие оскорбления в его адрес. Обратил внимание, что стал защищать брата. ФИО20 угрожал и кричал: «Кто против ФИО1?», «Сегодня я здесь главный!», «Сейчас приедут мои друзья». Брат сначала был в сознании, а потом отключился. Из его пояснений он понял, что ФИО20 пытался познакомиться с девушкой, он возразил и подсудимый вызвал его поговорить на улицу. Также пояснил, что в тот вечер ни он, ни брат спиртные напитки не употребляли, приехали отдыхать на 2-х машинах.

Свидетель ФИО9 при рассмотрении дела пояснил, что работает фельдшером в скорой помощи. В начале сентября 2017 года поступил вызов на пляж по <адрес>. По прибытию был обнаружен потерпевший с травмой глаза. Он потерпевшего он узнал, что тот познакомился с девушкой, кому – то не понравился и его попросили отойти. Тот, кто попросил отойти, без предупреждения выстрелил ему в глаз из пистолета. При осмотре было обнаружено, что у потерпевшего порвано веко, нарушено зрение, с возможной потерей зрения. В момент осмотра потерпевший находился в сознании, был адекватный, запах алкоголя от него не исходил, и признаки опьянения отсутствовали.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что потерпевший ФИО3 является его другом. В начале сентября 2017 года он отдыхал с ним на пляже по <адрес>. Сидели все рядом, он, ФИО8 и ФИО3. Потерпевший общался с девушкой за соседним столом. Потом примерно в 5-6 утра он услышал хлопки, выбежал на улицу и увидел у потерпевшего на лице кровь, он лежал около 1 метра от выхода. В этот момент подсудимый стоял и вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, у него был пистолет в руках и он производил выстрелы. Обратил внимание, что они приехали отдыхать на машинах и спиртные напитки не употребляли, а также телесные повреждения ФИО20 не причиняли.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 пояснил, что в начале сентября был на пляже № по <адрес> в <адрес> и видел подсудимого с ребенком около 12 часов ночи. Около 6 утра вернулся с товаром, вышел из машины и сразу услышал крики, ор, нецензурную брань со стороны подсудимого, который при этом вел себя неадекватно, стрелял в разнобой, кричал «Убью, где мой сын». Помнит, что была очередь выстрелов. Подсудимого никак не могли успокоить, он был в неадекватном состоянии. У одной из присутствующих там девушек был перцовый баллон, ему брызнули в глаза и скрутили, отобрали пистолет и вызвали полицию. Телесных повреждений у ФИО20 не видел. Потерпевший говорил о том, что не знает, почему подсудимый в него выстрелил. Потерпевший и его друзья были трезвые.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого, вина подсудимого, объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принятия устного заявления о преступлении от ФИО3, в котором он просит принять меры к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находясь на пляже № по <адрес>, учинил конфликт, угрожая физической расправой, достал пистолет и произвел выстрелы ему в лицо, и пуля от одного из выстрелов повредила ему глаз с левой стороны, с проникновением пули в глаз (т.1 л.д. 12 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления – территория пляжа №, расположенного на <адрес>, РК, РФ, а также был обнаружен и изъят предмет, внешне похожий на пистолет с маркировкой SAS PT99 177 CAL 4,5 mm (т.1 л.д. 6-7);

- протоколом явки с повинной от ФИО13 от - - протоколом явки с повинной от ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний признался в совершении им данного преступления, указав на механизм его совершения, а также изложил собственноручно обстоятельства совершения им данного преступления, в том числе, что в ходе конфликта с потерпевшим произвел выстрелы в лицо последнего (т.1 л.д. 24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО3 имело место проникающее ранение левой орбиты в виде: кровоподтека на веках левого глаза, раны на верхнем веке левого глаза, контузии глазного яблока 2-3 степени, инородного тела левой орбиты в области выхода зрительного нерва, которое образовалось ДД.ММ.ГГГГ, от действия ранящего снаряда, обладавшего высокой кинетической энергией, каким мог быть металлический шарик, используемый для стрельбы из пневматического оружия (т.1 л.д. 49-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОМП по адресу: <адрес> является пневматическим (газобаллонным) пистолетом KWC модели SAS PT99, калибра – 4,5 мм, заводской номер №, изготовленный промышленным способом (т.1 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривался полимерный пакет, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится пневматический (газобаллонный) пистолет KWC модели SAS PT 99, калибра – 4,5 мм, заводской номер №, изготовленным промышленным способом; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 64, 66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: у ФИО3 установлено телесное повреждение - проникающее ранение левой орбиты в виде: кровоподтека на веках левого глаза, раны на верхнем веке левого глаза, контузии глазного яблока 2-3 степени, инородного тела левой орбиты в области выхода зрительного нерва, которое образовалось ДД.ММ.ГГГГ, от действия ранящего снаряда, обладавшего высокой кинетической энергией, каким мог быть металлический шарик, используемый для стрельбы из пневматического оружия. Вышеуказанная травма осложнилась частичной нисходящей атрофией зрительного нерва левого глаза, что привело к резкому снижению остроты зрения (0,02 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при остроте зрения, не поврежденного правого глаза 1.0). Согласно п. 19 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н» утрата общей трудоспособности устанавливается при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней. Таким образом, указанная травма привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 35% (согласно п. 24 «Таблицы процента стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин»), то есть причинила тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30%) (согласно п. 6.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) (т.1 л.д. 90-91);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний указал на механизм причинения ему ФИО13 телесного повреждения (т.1 л.д. 126-131);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: телесное повреждение, обнаруженное у ФИО3, проникающее ранение левой орбиты в виде: кровоподтека на веках левого глаза, раны на верхнем веке левого глаза, контузии глазного яблока 2-3 степени, инородного тела левой орбиты в области выхода зрительного нерва, могло образоваться при одном выстреле из пневматического пистолета, т.е. при тех условиях, на которые указал потерпевший в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-136).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО13 установленной и доказанной.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО13 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку его причастность к совершению преступления нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения: показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных имеющихся в материалах дела документах, которые объективны, относимы и допустимы.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий и иными документами. Возможные несущественные неточности в показаниях допрошенных лиц, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Экспертное исследование изъятого у подсудимого пистолета, судебно – медицинские экспертизы потерпевшего выполнены уполномоченными компетентными экспертами, противоречий не содержат, являются, ясными, полными и понятными.

Суд признает достоверными доказательствами приведенные выше экспертные заключения, поскольку они даны экспертами компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ, выводы экспертиз мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности. Отводов экспертам в связи с их некомпетентностью, либо по другим основаниям на предварительном следствии и в судебном заседании защита не заявляла.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, следственного эксперимента выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проведены в необходимых случаях с участием понятых, все происходящее зафиксировано в протоколах, соответствующих требованиям ст.166 УПК РФ и подписанных участниками действий.

Исследованные доказательства не оставили у суда сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО13 находясь на территории пляжа №, расположенного по <адрес>, Республики Крым, Российской Федерации, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО18, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, используя в качестве оружия находящийся в его правой руке пневматический (газобаллонный) пистолет, умышленно произвел выстрелы в область лица ФИО3, в результате чего от действия попавшего ранящего снаряда - металлического шарика причинил ФИО3 проникающее ранение левой орбиты в виде: кровоподтека на веках левого глаза, раны на верхнем веке левого глаза, контузии глазного яблока 2-3 степени, инородного тела левой орбиты в области выхода зрительного нерва, приведшее к значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 35%, то есть причинил тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3.

При этом суд исходит из того, что с достоверностью установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что именно подсудимый ФИО13 своими умышленными действиями причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью. Судом установлено, что возникший конфликт между ФИО13 и ФИО18 стал поводом для причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшему.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что своими действиями он не ставил под угрозу жизнь или здоровье подсудимого, однако подсудимый без предупреждения произвел в него выстрелы из пневматического пистолета.

Сам потерпевший в ходе конфликта оружия или предметов в качестве оружия в отношении подсудимого не использовал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предполагать у них наличие мотивов для оговора подсудимого у суда оснований не имеется.

Действия ФИО13 не могут расцениваться, как необходимая оборона, в соответствии со ст. 37 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим не ставил под реальную угрозу жизнь и здоровье подсудимого. До воспроизведения выстрела в сторону потерпевшего у подсудимого была реальная возможность покинуть место конфликта, однако располагая достаточным временем для оценки окружающей обстановки, он не самоустранился, а напротив осознанно, без словесного предупреждения, совершил выстрелы в потерпевшего.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела: подсудимый и потерпевший каких – либо существенных преимуществ друг перед другом в физическом развитии не имеют. В момент производства выстрела в руках у потерпевшего не было никаких предметов и оружия, т.е. со стороны потерпевшего не было общественно – опасного посягательства на подсудимого, у последнего не имелось оснований для вывода об имевшейся для него угрозе и о том, что только применение пистолета может такую угрозу предотвратить.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что реального посягательства со стороны потерпевшего (в момент причинения ему подсудимым телесных повреждений) на жизнь и здоровье подсудимого не было и не усматривает в действиях ФИО13 также и превышения пределов необходимой обороны.

Подсудимый, производя выстрелы в область лица потерпевшего, не мог не осознавать, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО13 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, количество произведенных выстрелов, характер и локализацию причиненного телесного повреждения, поведение подсудимого, предшествующее преступлению и после совершения преступления.

Выстрелы с близкого расстояния в потерпевшего из пневматического пистолета, снаряженного пулями, калибра 4,5 мм., также свидетельствует о прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, а причинение такого вреда, находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

При совершении преступления ФИО13 осознавал, что совершая целенаправленные выстрелы с близкого расстояния в потерпевшего, может причинить телесные повреждения последнему и как следствие тяжкий вред здоровью, предвидел возможность наступления общественно – опасных последствий в виде ранения жизненно – важного органа человека, то есть действия подсудимого носили умышленный характер. Подсудимый в момент совершения выстрелов в область лица потерпевшего, понимал и осознавал последствия своих действий, используя для этого предмет с поражающим эффектом.

У суда также не возникло сомнений в вменяемости подсудимого, то есть что он осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно дает оценку событиям преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве.

Суд убежден, что и в силу своего возраста и жизненного опыта подсудимый не мог не осознавать, что им совершаются противоправные действия, которые повлекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоял и не состоит, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО13 вменяемым.

Состояния необходимой обороны, ее превышения или аффекта в действиях ФИО13 суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО13 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего была установлена судебно – медицинским экспертом на основании «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен органами предварительного расследования обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно заключению эксперта изъятый предмет является пневматическим (газобаллонным) № №, изготовленный промышленным способом, который к категории огнестрельного оружия не относится.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие/отсутствие обстоятельств смягчающих/отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО13 умышленное деяние относится к категории тяжких преступлений, против здоровья. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого: является гражданином Российской Федерации, имеет неполное среднее образование, женат, имеет на иждивении 2-х малолетних детей; официально не трудоустроен, военнообязанный; проживает совместно с семьей и малолетними детьми, жалоб на его поведение со стороны соседей и местных жителей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, конфликтных ситуаций не создает (т.1 л.д.190); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.208-210).

К смягчающими наказание ФИО13 обстоятельствам суд относит:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи следствию путем дачи правдивых показаний об отдельных фактических обстоятельствах совершенного им деяния и о своей роли в нем (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и неудовлетворительное состояние здоровья малолетних детей, а также мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО13 суд относит рецидив преступления (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В деянии ФИО13 имеет место рецидив преступления, с учетом непогашенной судимости по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из материалов дела следует, что штраф, назначенный ему приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 оплатил ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194).

Преступление, за которое ФИО13 осуждается по данному приговору, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения года после исполнения наказания по вышеуказанному приговору суда. Таким образом, в деянии ФИО13 имеет место рецидив преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Определяя вид наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО13 наказание в пределах санкции, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, ввиду вывода о том, что его исправление не возможно без отбытия лишения свободы и наказание должно быть отбыто им реально.

При этом, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что цель его наказания может быть достигнута отбытием им основного наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

В то же время, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, в том числе и мнение потерпевшего о возможности снисхождения к подсудимому, принимая во внимание, что реальное лишение свободы ему назначается впервые, суд в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, полагает возможным назначить ему наказание на срок менее одной третьей части наиболее строгого наказания, но в пределах санкции, предусматривающей ответственность за содеянное.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу о назначении отбытия наказания ФИО13 в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО13 совершено тяжкое преступление и, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, он не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 63 367,10 рублей и морального вреда в размере 386 632 рубля.

Гражданский иск потерпевшего в части требований о возмещении материального ущерба в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО13 признал полностью; требования потерпевшего в части возмещения морального вреда признал на 250 000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО3 в уголовном деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО13 в его пользу денежных средств в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба в заявленной сумме 63 367,10 рублей.

Разрешая заявленные ФИО18 требования в части взыскания морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом достоверно установлено, что потерпевшему ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, что вызвано непосредственно причиненной травмой, повлекшей тяжкий вред здоровья потерпевшего, длительный период его лечения.

В настоящее время у потерпевшего ФИО3 последствия травмы полностью не восстановлены, он испытывает дискомфорт и ограничения в жизнедеятельности, поскольку полученная травма привела к значительному снижению зрения.

Суд считает, что поскольку виновными действиями подсудимого потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учётом имущественного положения подсудимого ФИО13, наличия у него на иждивении супруги, которая не работает, и малолетних детей и ст. 1101 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению в сумме 250 000 рублей.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО13 наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия данного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № УФСИН России по <адрес> и г. ФЗ Севастополь.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО3, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба - 63 367 рублей 10 копеек; в счет возмещения морального вреда - 250 000 рублей, а всего взыскать 313 367 (триста тринадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 10 (десять) копеек.

В остальной части исковых требований ФИО14 о возмещении морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- пневматический (газобаллонный) №, хранящийся в Камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров