Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело № 10-10/17


Апелляционное постановление

15 мая 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Рыблова А.А.

при секретаре Матасовой Ю.Ю.,

с участием частного обвинителя ФИО5, и его представителя адвоката Рыжкова А.В.,

оправданного ФИО1 ФИО13., его защитника адвоката Тычук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО5 уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, иные данные зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, оправданного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 3 апреля 2017 года по ч.1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 3 апреля 2017 года ФИО1 ФИО15 оправдан по ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе на приговор частный обвинитель (потерпевший) ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, полагает, что выводы суда о невиновности ФИО1 ФИО16 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в решении суда не дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, свидетелям, судом не установлено работают ли свидетели в организации, где ФИО1 ФИО17 занимает должность заместителя директора.

Оправданным ФИО1 ФИО18 на данную жалобу были поданы возражения, в которых он полагает доводы жалобы необоснованными, а вывод суда верным, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель поддержали доводы жалобы.

ФИО1 ФИО19 и его защитник просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, мировым судьей были исследованы представленные сторонами доказательства с соблюдением принципа состязательности. Судом стороне обвинения была предоставлена возможность выполнить положения ст. 14 УПК РФ - доказать обвинение и опровергнуть доводы стороны защиты; в соответствии со ст. 15 УПК РФ созданы условия для этого.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья дал им в приговоре в совокупности надлежащую оценку и пришел к выводу о недоказанности обвинения. Оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривается.

Мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе, показаниям ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также обоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО1 ФИО20 по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку из исследованных доказательств достоверно не подтверждена виновность ФИО1 ФИО21 в умышленном причинении ФИО5 легкого вреда здоровью.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей в приговоре не была дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, не соответствует действительности, поскольку в приговоре мировой судья дал оценку данному заключению в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами и обоснованно пришел к выводу, что указанные в заключении телесные повреждения не доказывают причастность ФИО1 ФИО22 к причинению ФИО5 телесных повреждений.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 14, 88, 307 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Личность допрошенных по делу свидетелей, как это следует из протокола судебного заседания, мировым судьей, вопреки доводу апелляционной жалобы, выяснялась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 3 апреля 2017 года в отношении ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оправданного в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья подпись А.А. Рыблов

Копия верна.

Судья А.А. Рыблов

Секретарь Ю.Ю. Матасова