Решение № 12-49/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-49/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А. (г. Павлово, Нижегородская область, ул. Крупской, дом 7), с участием законного представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ФИО1 об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» к административной ответственности по ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, вынесенного начальником Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенным начальником Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее КоАП НО РФ), к наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Представитель ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ФИО1 не согласилась с указанным выше постановлением и обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано следующее.

ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» является некоммерческой организацией и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (приложение №2). Целью деятельности ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» является обеспечение населения медицинской помощью. Имущество ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» находится в собственности Нижегородской области и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Согласно данному Постановлению, в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут по адресу: <адрес> выявлено: ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», имея возможность по соблюдению требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» не организовало работы по поддержанию в надлежащем состоянии нежилого здания по очистке кровли от наледи и сосулек.

Постановление получено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» подана жалоба в Павловский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из суда, согласно которому жалоба возвращена в связи отсутствием в приложенной доверенности полномочий на право подписания и подачи жалобы представителя юридического лица. Надлежащая доверенность прилагается, повторно направляет жалобу.

В судебном заседании представитель ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и дала пояснения аналогичные изложенным в тексте жалобы. Просит постановление начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.3.9 ч.2 КоАП НО отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 - 3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьей 3.9 ч.2 КоАП НО предусмотрена ответственность для юридических лиц, за нарушение требований по не очистке от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш подъездов (входов) нежилых зданий, строений, а равно непроведение охранных мероприятий при производстве указанных работ - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут по адресу: <адрес> главным специалистом Выксунского ИАТН НО выявлено: ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», имея возможность по соблюдению требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», не организовало работы по поддержанию в надлежащем состоянии нежилого здания по очистке кровли от наледи и сосулек.

Первичные признаки административного правонарушения зафиксированы в акте мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №, акте обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по указанному адресу выявлено: ненадлежащее состояние здания, кровля здания не очищена от снега, наледи и сосулек, что является нарушением п.1 ч.1 ст.14, ч.1 ст.12 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10.09.2010 года №144-З.

Выявленные нарушения квалифицированны главным специалистом Выксунского Выксунского отдела в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП НО РФ как не отчистка от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш подъездов (входов) нежилых зданий, строений, а равно не проведение охранных мероприятий при производстве указанных работ.

Законный представитель юридического лица директор ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», вызванный уведомлениями для дачи объяснений и составления протокола не явился. Копия протокола выслана заказным письмом с почтовым уведомлением.

На основании свидетельства о государственной регистрации права на здание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.5 Закона области, ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» является ответственным лицом за нарушение требований указанного Закона.

Вина ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №;

-актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №;

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-материалами фотосъемки.

Указанные фактические обстоятельства дела, явились основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» к административной ответственности по ст.3.9 часть 2 КоАП Нижегородской области.

Суд, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, на основании надлежащей правовой оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о правомерности привлечения ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» к административной ответственности по ч.2 ст.3.9 КоАП Нижегородской области.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, вынесшего постановление по делу, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом, вынесшим постановление по делу оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностным лицом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, не согласится с которой оснований не имеется.

Между тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела, административному органу надлежало применить положения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которым, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст.2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

В настоящем случае суд считает, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае, совершенное ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», нарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

К данному выводу суд пришел, исходя из материалов дела об административном правонарушении, которыми установлено, что фактически заявителю вменено правонарушение, выразившееся в нарушении требований к надлежащему состоянию и содержанию кровли здания.

Административным органом не представлено доказательств того, что в результате установленного нарушения причинен какой-либо ущерб.

Кроме того, при назначении наказания административный орган не учел, значимые для дела обстоятельства, а именно, что, ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» является некоммерческой организацией и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (приложение №2). Целью деятельности ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» является обеспечение населения медицинской помощью. Имущество ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» находится в собственности Нижегородской области и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе, степень вины правонарушителя, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение понятие положений ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» к административной ответственности по ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, вынесенное начальником Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2, подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБПОУ ПТ НХП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст. 30.7, 30.8, ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» к административной ответственности по ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, вынесенное начальником Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 отменить.

Производство по делу в отношении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.А. Минеева