Решение № 12-376/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-376/2019

Мировой судья Федоров Е.С. Дело №12-376/2019


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2019 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ее защитника Михеева Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска от 04 февраля 2019 года о привлечении старшего государственного жилищного инспектора отдела контроля за формированием фондов капитального ремонта и расчетами платы Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 и ее защитник Михеев Т.С., действующий на основании доверенности, обратились в суд с жалобами на постановление по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении старшего государственного жилищного инспектора отдела контроля за формированием фондов капитального ремонта и расчетами платы Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. В жалобах ФИО1 и ее защитник просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку каждая проверка, проводимая на основании приказа (распоряжения) является самостоятельной, а не продолжением предыдущей. Проверки проводились на основании соответствующих распоряжений и в установленный законом срок, что подтверждается актами проверок и иными материалами.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки судье не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Михеев Т.С., действующий в соответствии с доверенностью, в судебном заседании доводы жалоб поддержал по изложенным в ним основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики Ельцова О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалоб, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобы ФИО1 и ее защитника, будучи не связанной с их доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок. Указанное административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что названным лицом, являющимся старшим государственным жилищным инспектором отдела контроля за формированием фондов капитального ремонта и расчетами платы Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, в отсутствие предусмотренных законом оснований проведена повторная внеплановая документарная проверка в ООО «Городская управляющая компания» по распоряжению от 19 апреля 2018 года <номер>.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, копиями приказа о назначении ФИО1 на должность, ее должностного регламента, распоряжения о проведении надзорной документарной проверки от 15 февраля 2018 года <номер> в отношении ООО «Городская управляющая компания», представления о назначении внеплановой проверки от 15 февраля 2018 года <номер>, коллективной жалобы от 15 января 2018 года, запроса в адрес ООО «Городская управляющая компания» от 16 февраля 2018 года, акта проверки от 20 марта 2018 года <номер>, распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 19 апреля 2018 года <номер> в отношении ООО «Городская управляющая компания», запроса в адрес ООО «Городская управляющая компания» от 23 апреля 2018 года, акта проверки от 16 мая 2018 года <номер> и иными представленными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия старшего государственного жилищного инспектора отдела контроля за формированием фондов капитального ремонта и расчетами платы Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила мировому судье прийти к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалоб об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона №294-ФЗ, в соответствии с частью 4 которой внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 1 статьи 11 Федерального закона №294-ФЗ).

Такая проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ).

22 января 2018 года в Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики поступило коллективное обращение граждан с доводами о нарушении закона ООО «Городская управляющая компания».

По результатам рассмотрения этого обращения 15 февраля 2018 года старшим государственным жилищным инспектором ФИО1 подготовлено представление <номер> о назначении внеплановой проверки на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ.

На основании этого представления главным государственным жилищным инспектором Удмуртской Республики ФИО2 издано распоряжение о проведении документарной проверки от 15 февраля 2018 года <номер> в отношении ООО «Городская управляющая компания» сроком 20 рабочих дней (с 16 февраля по 20 марта 2018 года).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона №294-ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Такой запрос направлен старшим государственным жилищным инспектором ФИО1 в адрес ООО «Городская управляющая компания» 16 февраля 2018 года.

Как следует из акта проверки от 20 марта 2018 года <номер>, составленного старшим государственным жилищным инспектором ФИО1, из-за предоставленных ООО «Городская управляющая компания» противоречивых сведений невозможно проверить соблюдение этим юридическим лицом требований к формированию фонда капитального ремонта и сохранности денежных средств фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>, в связи с чем имеются основания для проведения повторной проверки.

В связи с этим 19 апреля 2018 года на основании того же представления старшего государственного жилищного инспектора ФИО1 от 15 февраля 2018 года <номер> главным государственным жилищным инспектором Удмуртской Республики ФИО2 вновь издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки <номер> в отношении ООО «Городская управляющая компания» сроком 15 рабочих дней (с 23 апреля по 16 мая 2018 года).

В рамках повторной документарной проверки в ООО «Городская управляющая компания» направлен запрос о предоставлении документов, указанных в п. 13 распоряжения.

По итогам проверки 16 мая 2018 года старшим государственным жилищным инспектором ФИО1 составлен акт <номер>.

Вместе с тем, положениями статьи 11 Федерального закона №294-ФЗ не предусмотрена возможность проведения органом государственного контроля (надзора) повторной документарной проверки.

В рассматриваемом случае, должностное лицо, выявив при проведении внеплановой документарной проверки противоречия в представленных юридическим лицом документах, должно было руководствоваться требованиями части 8 статьи 11 Федерального закона №294-ФЗ, в соответствии с которой в случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме.

Как следует из материалов дела, такая информация в адрес ООО «Городская управляющая компания» не направлялась, необходимые пояснения в письменной форме не истребованы.

Согласно ч. 10 ст. 11 Федерального закона №294-ФЗ должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку.

Из данной нормы закона следует, что при наличии предусмотренных в ней условий должностное лицо, которое проводит документарную проверку, вправе инициировать проведение выездной проверки, но не повторной документарной, как это в нарушение статьи 11 Федерального закона №294-ФЗ допущено старшим государственным жилищным инспектором ФИО1

При изложенных обстоятельствах старшим государственным жилищным инспектором отдела контроля за формированием фондов капитального ремонта и расчетами платы Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО1 в рамках осуществления государственного жилищного надзора допущено несоблюдение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении повторной внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Городская управляющая компания» при отсутствии оснований для ее проведения, что вопреки доводам жалоб образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

При этом вопреки утверждениям защитника ФИО1, будучи старшим государственным жилищным инспектором, является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, поскольку повторная внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Городская управляющая компания» организована и проведена при отсутствии к тому законных оснований указанным должностным лицом, что объективно следует из представленных материалов дела.

Таким образом, из доводов жалоб не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде предупреждения назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ для должностных лиц.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на установленный порядок управления, охраняемые законом общественные отношения в области организации и проведения проверок юридических лиц органами государственного контроля, а также защиты прав юридических лиц при осуществлении такого контроля, что свидетельствует о повышенной общественной значимости при посягательстве на вышеуказанные общественные отношения. Тем самым нормы Федерального закона №294-ФЗ ориентированы на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни прокурором, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. В связи с этим суд находит доводы жалобы ФИО1 и жалобы ее защитника Михеева Т.С. несостоятельными, а обжалуемое постановление мирового судьи – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении старшего государственного жилищного инспектора отдела контроля за формированием фондов капитального ремонта и расчетами платы Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобы ФИО1 и ее защитника Михеева Т.С. на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Пашкина О.А.