Решение № 12-54/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-54/2019

Дело № 12-54/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар 25 апреля 2019 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Федорова А.Н., при секретаре Мамонтовой Ц.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 5-286/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от ../../.... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подал жалобу, мотивируя тем, что постановление мирового судьи является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства. При вынесении постановления мировой судья в качестве доказательства его вины указал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.....> от ../../...., с результатом наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0.87 мг/л. Однако он не был согласен с результатом данного освидетельствования и попросил проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим, акт освидетельствования <.....> являться недопустимым доказательством. Грубо нарушен приказ Минздрава России от ../../.... №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В связи с этим, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить.

Из протокола <.....> об административном правонарушении от ../../.... и материалов дела следует, что ../../.... в 08 ч. 13 м. на автодороге через озеро «Абага» <.....> Республики Саха (Якутия), ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» c государственным регистрационным знаком <***>, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В объяснении лица ФИО1 указал, что отказывается давать показания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, нахожу вынесенное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя их положений ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 2.1, п. п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ../../.... №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако по настоящему делу данные требования закона, а также положения ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ мировым судьей не выполнены.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно исследованных в судебном заседании доказательств, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району выявив у водителя ФИО1 признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, указанных в п. 3 Правил, отстранив от управления транспортным средством, предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ../../.... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....> в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 вышеуказанных Правил, с использованием технического средства измерения – Alcotest 6810 с заводским номером прибора AREE-0517, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 в 08 ч. 45 м. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,87 мг/л с погрешностью 0,005 мг/л, чем установлено состояние алкогольного опьянения. Между тем, из тестового чека указанного прибора следует, что освидетельствование проведено в 08 ч. 41 м. ../../.....

Как исходит из акта <.....> от ../../.... ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился и отказался от подписи (л.д. 4).

В связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД в 08 ч. 55 м. ../../.... ФИО1 на основании подпункта «б» пункта 10 названных Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился, однако отказался от подписи (л.д. 5).

В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, ../../.... года рождения, проведенного фельдшером, имеющим соответствующий сертификат, с использованием технического средства измерения – Алкотест «Drager 6810» в 08 часов 27 мин. у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,11 мг/л и в 08 часов 43 мин. – в количестве 1,04 мг/л, чем установлено состояние опьянения (л.д. 6).

Однако при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из акта № от ../../.... медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 начато в 08 ч. 27 м. (л.д. 6), а инспектор ДПС направил на медицинское освидетельствование ФИО1 в 08 ч. 55 м. (л.д. 5), то есть в данном случае наличествует не соответствие в установлении времени направления на медицинское освидетельствование и медицинского освидетельствования. Кроме того в подпункте 13.2 Акта № 6 не указано время и результат повторного исследования выдыхаемого воздуха.

Таким образом, при наличии вышеуказанных обстоятельств, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как составлены с существенными нарушениями ст. 27.12 КоАП РФ, и вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ лишает их доказательственного значения по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные обстоятельства мировым судьей были оставлены без должного внимания и не могли служить основанием для признания виновности ФИО1

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района от ../../...., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия)

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова