Решение № 12-54/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-54/2019

№12-54/2019


РЕШЕНИЕ

г. Ленск, РС (Я) «23» июля 2019 года

Судья Ленского районного суда Аммосов Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Акчурина Р.З., предъявившего удостоверение №625 и ордер № 133 от 23.07.2019 г.

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Акчурина Р.З. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что [ДАТА] года в 01 час 38 минут на [АДРЕС] совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. [ДАТА] года в 02 часа 16 минут не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Акчурин Р.З., в интересах ФИО1, подал жалобу в районный суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь, на то, что в протоколе не указано место совершения правонарушения, что является существенным недостатком и не может быть устранено на стадии судебного разбирательства. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагали, предлагали только проехать в врачу наркологу. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 не ознакомили.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал.

Адвокат Акчурин Р.З, в судебном заседании жалобу поддержал, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, адвоката Акчурина Р.З., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что [ДАТА] года в 01 час 38 минут на [АДРЕС] совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. [ДАТА] года в 02 часа 16 минут не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу № [НОМЕР] от [ДАТА] ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения.

Должностным лицом ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 14 [НОМЕР] от [ДАТА] г. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, о чем имеется соответствующая запись в данном протоколе, от подписи в протоколе он отказался. Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается просмотренной в суде первой инстанции видеозаписью.

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения нашел подтверждение совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно: рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому района ФИО3 (л.д. 5) протоколом 14 ЛР [НОМЕР] об отстранении от управления транспортным средством от [ДАТА]. (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН №[НОМЕР] от [ДАТА] г. (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении 14 ПА № [НОМЕР] от [ДАТА] г. (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства14 АМ [НОМЕР] от [ДАТА] г. (л.д. 9), видеозаписью процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, которым дана надлежащая оценка в судебном постановлении.

Приведенные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является правильной.

Доводы жалобы Акчурина Р.З. о том, что в протоколе не указано место совершения правонарушения, что является существенным недостатком и не может быть устранено на стадии судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указана ул. Пролетарская д. 19, не точное указание места совершения правонарушения не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения, поскольку правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен нижестоящей инстанции на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Ссылка жалобы на то, что ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование, опровергается видеозаписью, согласно которой ФИО1 несколько раз предлагали пройти освидетельствование.

Кроме того при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, от подписания протокола отказался.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не ознакомили с протоколом об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание ввиду того, что опровергаются содержанием составленных в отношении него процессуальных документов, а именно как следует из протокола об административном правонарушении в графе "с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию получил" ФИО1 отказался от подписи. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил" ФИО1 отказался от подписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 получил, однако от подписи в соответствующей графе отказался.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих его выводы не представлено, также материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление мировым судьей принято в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и является справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Акчурина Р.З., в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Аммосов