Приговор № 1-40/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-40/2024

№1-40/2024

32RS0021-01-2024-000330-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретарях судебного заседания Кожевниковой Н.М., Мейлюс Н.А.,

с участием государственных обвинителей Денисович Д.Г., Гончарова В.В., Молодиченко М.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Олейник В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2023 года около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в цехе №2 второй очереди ООО «НовоТехРейл», расположенном по ул. Рошаля, дом №72, в г. Новозыбкове Брянской области, где с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к складу хранения сварочного оборудования №2, снял замок с проушины дверной коробки, через дверь незаконно проник внутрь, откуда в этот же день около 12 часов 05 минут умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с комплекта сварочного оборудования tekMIG 600 DVK3/MC1 с шланг-пакетом 15м, горелкой TBi 511-5m NEW-ESW (2283) дроссель (Drossel tecMIG 600 706.044.005) стоимостью <данные изъяты>, с комплекта сварочного оборудования teсMIG 600 DVK4/MC1 с шланг-пакетом 15м, горелкой TBi 511-5m NEW- ESW (2217) дроссель (Drossel tecMIG 600 706.044.005) стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на сумму <данные изъяты>.

24 октября 2023 года около 16 часов 15 минут, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь там же, снял замок с проушины дверной коробки, через дверь незаконно проник внутрь складского помещения №2, откуда в этот же день около 16 часов 20 минут умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с полуавтомата сварочного tecMIG 600 DVK3/MC1 (22251) дроссель (Drossel tecMIG 600 706.044.005) стоимостью <данные изъяты>, с полуавтомата сварочного teс MIG 600 дающим механизмом DVK3/MC1 шланг-пакет 15 м, горелкой ТВI 511-5m (22224) дроссель (Drossel tecMIG 600 706.044.005) стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на сумму <данные изъяты>.

После этого ФИО2 продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества 05 ноября 2023 года около 12 часов 10 минут, находясь в цехе №2 второй очереди ООО «НовоТехРейл», расположенном по ул. Рошаля, дом №72, в г. Новозыбкове Брянской области с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к складу хранения сварочного оборудования №2, где снял замок с проушины дверной коробки, через дверь незаконно проник внутрь складского помещения №2, откуда в этот же день, около 12 часов 15 минут умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с комплекта сварочного оборудования tekMIG 450 DVK4/MC1 с шланг-пакетом 10м, горелкой TBi 511-5m NEW-ESW (2204) трансформатор (Trafo tecMIG 450 706.044.006) стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «НовоТехРейл» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении установленного преступления признал полностью, но воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждены в судебном заседании исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных в ходе судебного следствия следует, что 24 октября 2023 года из складского помещения цеха №2 второй очереди в ООО «НовоТехРейл» с комплектов сварочного оборудования были похищены четыре дросселя, 5 ноября 2023 года был похищен трансформатор. Ущерб ООО «НовоТехРейл» в рамках предъявленного подсудимому обвинения в размере <данные изъяты>, возмещен.

Их показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного следствия следует, что 25 октября 2023 года при проверке комплектов сварочного оборудования, находящегося в складском помещении цеха № 2, он обнаружил, что в двух комплектах сварочного оборудования и двух полуавтоматах сварочных отсутствует дроссель о чем он сообщил директору по безопасности ООО «НовоТехРейл» ФИО4 07 ноября 2023 года обнаружил, что в комплекте сварочного оборудования отсутствует трансформатор, о чем так же сообщил ФИО4 Позже ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от 8 ноября 2023 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено и зафиксировано, что местом совершения преступления является складское помещение для хранения сварочного оборудовании цеха №2 на территории ООО «НовоТехРейл», расположенного по ул. Рошаля, д. № 72 г. Новозыбкова Брянской области. В ходе осмотра места происшествия изъят компакт-диск с одной видеозаписью с камер видеонаблюдения за 05 ноября 2023 года, навесной замок (т. 1 л.д. 4-7,8-9).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе судебного следствия следует, что 25 октября 2023 года к нему обратился сотрудник ФИО3, и сообщил, что в складском помещении цеха №2 второй очереди, где хранятся комплекты сварочного оборудования, произошло хищение, а именно в двух комплектах сварочного оборудования и двух полуавтоматах сварочных похищены дроссели. Им было принято решение установить в указанном выше складском помещении видеонаблюдение, после чего 05 ноября 2023 года к нему вновь обратился ФИО3 и сообщил, что с комплекта сварочного оборудования похищен трансформатор, о чем было сообщено в полицию. Позже ему стало известно, что кражу деталей совершил ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного следствия следует, что согласно бухгалтерской отчетности на балансе ООО «НовоТехРейл» числится сварочное оборудование, с которого были похищены отдельные детали, при этом размер ущерба был рассчитан исходя из балансовой и остаточной стоимости этого оборудования.

В ходе осмотра предметов от 15 января 2024 года осмотрены документы и информация о расчете стоимости похищенного имущества, из которых следует, что стоимость дросселя (Drossel tecMIG 600 706.044.005) с комплекта сварочного оборудования tekMIG 600 DVK3/MC1 с шланг-пакетом 15м, горелкой TBi 511-5m NEW-ESW (2283) составляет <данные изъяты>, стоимость дросселя (Drossel tecMIG 600 706.044.005) с комплекта сварочного оборудования teсMIG 600 DVK4/MC1 с шланг-пакетом 15м, горелкой TBi 511-5m NEW- ESW (2217) составляет <данные изъяты>, стоимость дросселя (Drossel tecMIG 600 706.044.005) с полуавтомата сварочного tecMIG 600 DVK3/MC1 (22251) составляет <данные изъяты>, стоимость дросселя (Drossel tecMIG 600 706.044.005) с полуавтомата сварочного teс MIG 600 дающим механизмом DVK3/MC1 шланг-пакет 15 м, горелкой ТВI 511-5m (22224) составляет <данные изъяты>, стоимость трансформатора (Trafo tecMIG 450 706.044.006) из комплекта сварочного оборудования tekMIG 450 DVK4/MC1 с шланг-пакетом 10м, горелкой TBi 511-5m NEW-ESW (2204) составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 201-202)

Из показаний свидетеля ФИО6, чьи показания были оглашены, следует, что 08 ноября 2023 года от работников предприятия ООО «НовоТехРейл», где он работает начальником отдела экономической безопасности, ему стало известно, что в одном из складских помещений второго цеха, пропало имущество, состоящее на балансе ООО «НовоТехРейл», а именно дроссель с двух комплектов сварочного оборудования tekMIG 600 DVK3/MC1 и двух полуавтоматов сварочных teсMIG 600 DVK3/MC1 (22251), а так же трансформатор для комплекта сварочного оборудования tekMIG 450 DVK4/MC1. Позже он узнал, что хищение имущества совершил работник ООО «НовоТехРейл» ФИО2(т. 1 л.д. 43-45).

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, каждого в отдельности, чьи показания были оглашены (т.1 л.д.181-182; 124-125), следует, что в их присутствии 08 ноября 2023 года во время осмотра места происшествия во дворе дома № 158 по адресу: <...> ФИО2 сотруднику полиции добровольно выдал черный полиэтиленовый пакет с металлом медью, которую ФИО2 похитил и достал 05 ноября 2023 года из трансформатора (Trafo tecMIG 450 706.044.006), принадлежащего ООО «НовоТехРейл».

Протоколом выемки от 03 января 2024 года, согласно которому в кабинете № 26 МО МВД России «Новозыбковский» по адресу: <...> у ФИО2 были изъяты пассатижи (т. 1 л.д. 97)

Протоколом выемки от 10 января 2024 года, согласно которому в кабинете № 26 МО МВД России «Новозыбковский» по адресу: <...> у представителя потерпевшего ФИО9 изъяты: справки Расчет стоимости деталей, похищенных из сварочного оборудования с приложением на 11 листах; справки Расчет амортизации по сварочному оборудованию на 1 листе (т. 1 л.д. 149-150,151-155).

Протоколом выемки от 10 января 2024 года, согласно которому по адресу: <...>, из складского помещения для хранения сварочного оборудования в цехе №2 второй очереди изъят: комплект сварочного оборудования tekMIG 600 DVK3/MC1 с шланг-пакетом 15 м, горелкой TBi 511-5m NEW-ESW (2283), комплект сварочного оборудования tekMIG 600 DVK4/MC1 с шланг-пакетом 15 м, горелкой TBi 511-5m NEW- ESW (2217), полуавтомат сварочный teсMIG 600 DVK3/MC1 (22251), полуавтомат сварочный teс MIG 600 дающим механизмом DVK3/MC1 с шланг-пакетом 15 м, горелкой TBI 511-5m (22224), комплект сварочного оборудования tekMIG 450 DVK4/MC1 с шланг-пакетом 10м, горелкой TBi 511-5m NEW-ESW (2204) (т. 1 л.д. 169-170,171-172), которые впоследствии были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 10 января 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому в указанных выше сварочных оборудованиях отсутствуют дроссели, в комплекте сварочного оборудования отсутствует трансформатор (т. 1 л.д. 173-174,175-176).

Из протокола осмотра предметов от 13 января 2024 года следует, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения ООО «НовоТехРейл» за 5 ноября 2024 года, ФИО2 указал, как он в этот день проник в сладкое помещение цеха №2 второй очереди и тайно похитил с комплекта сварочного оборудования трансформатор (Trafo tecMIG 450 706.044.006), при осмотре черного полиэтиленового пакета с медью, ФИО2 пояснил, что эту медь он достал из трансформатора, при осмотре пассатижей, ФИО2 пояснил, что с их помощью похищал с двух комплектов сварочного оборудования и с двух сварочных полуавтоматов дроссели, а так же трансформатор с комплекта сварочного, при осмотре навесного замка, последний пояснил, что снял его с проушины дверной коробки, после чего через дверь незаконно проник внутрь складского помещения №2 второй очереди, откуда 24 октября 2023 года с комплектов сварочного оборудования похитил четыре дросселя, 5 ноября 2023 года с комплекта сварочного похитил трансформатор (т. 1 л.д. 188-190,191-194).

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что при вышеуказанных обстоятельствах он 24 октября 2023 года с комплекта сварочного оборудования, а так же с полуавтомата сварочного похитил по два дросселя, 5 ноября 2023 г. с комплекта сварочного оборудования похитил трансформатор, стоимость похищенного он не оспаривает ( т.1 л.д. 91-95, 243-247, т.2 л.д. 67-71).

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе судебного следствия следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ее супруг ФИО2 совершил хищение имущества из складского помещения расположенного в цехе №2 на территории ООО «НовоТехРейл», позже о совершенном хищении ей рассказал и ее супруг, при этом ущерб, причиненный предприятию был возмещен в полном объеме из их семейного бюджета.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются в своей совокупности.

Признательные показания ФИО2 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, подробны и согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, поскольку ФИО2 не имел ключей от складского помещения расположенного в цехе №2 на территории ООО «НовоТехРейл», в которое доступ посторонних лиц и работников предприятия был ограничен, оснований для исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку совершения тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, состоит в браке, по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту работы - отрицательно, на учете нарколога и психиатра не состоит ( т. 3 л.д. 5- 11) влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п.п. "и", "к", ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых последовательных показаний, способствовавших его изобличению, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

В то же время с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания каких-либо из установленных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применения ст. 64 УК РФ.

При определении вида и срока наказания, суд принимает во внимание совокупность всех установленных обстоятельств, в том числе фактические обстоятельства совершения преступления, установленные данные о личности подсудимого, в связи с чем назначает наказание ФИО2 в виде обязательных работ, поскольку считает, что применение иного вида наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Разрешая требования о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 21 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Вместе с тем, при заявлении исковых требований, а также в ходе рассмотрения уголовного дела по существу ООО «НовоТехРейл» доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на стадии предварительного следствия и в суде в размере <данные изъяты>. соответственно). Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от участия адвоката он не отказывался, является трудоспособным лицом, чья имущественная несостоятельность не установлена. В судебном заседании подсудимый подтвердил согласие нести соответствующие расходы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, так как основания для ее избрания не отпали и не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 400 ( четырехсот) часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пассатижи – уничтожить, акт приема передачи, расчет стоимости деталей, расчет амортизации по сварочному оборудованию, компакт диск – хранить в материалах уголовного дела, сварочное оборудование – оставить у ООО «НовоТехРейл», пакет с медью – передать ООО «НовоТехРейл».

Признать за гражданским истцом ООО «НовоТехРейл» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференц-связи.

Судья Л.В. Соловец