Решение № 02-5661/2025 02-5661/2025~М-2314/2025 2-5661/2025 М-2314/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 02-5661/2025

УИД 77RS0018-02-2025-003714-43

Дело № 2-5661/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-5661/2025 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 168, согласно которому ответчик был принят на работу в отдел эксплуатации (автобус), на должность водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. 22.08.2024 по адресу: *** водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Нефаз-5299-40-52», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на транспортное средство марки «КАМА3-6282», государственный регистрационный знак***, принадлежащий ГУП «Мосгортранс» филиалу Центральный, в результате чего автомобилю марки «КАМА3-6282» были причинены механические повреждения. В соответствии с ремонтным заказом № H001210157 от 07.09.2024 размер причиненного ущерба ответчиком в результате ДТП составляет сумму в размере 188 352,16 руб. Таким образом, водителем ФИО2 был причинен материальный ущерб работодателю ГУП «Мосгортранс» на сумму 188 352,16 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 188 352,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 651 руб.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс», занимая должность водителя автобуса в Отделе эксплуатации (автобус) Автоколонна № 5, что подтверждается приказом о приеме на работу № 1026к от 14.03.2018, трудовым договором № 168 от 14.03.2018.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 163/8-к от 02.09.2024 трудовой договор ФИО2 прекращен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что 22.08.2024 ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей по адресу: г. Москва на улице Электролитный пр-д около д. 4, управляя транспортным средством марки «Нефаз-5299-40-52», государственный регистрационный знак***, совершил наезд на транспортное средство марки «КАМА3-6282», государственный регистрационный знак***, принадлежащий ГУП «Мосгортранс» филиалу Центральный, в результате чего автомобилю марки «КАМА3-6282» были причинены механические повреждения (акт осмотра поврежденного автобуса от 30.08.2024).

Согласно ремонтному заказу № H001210157 от 07.09.2024 стоимость ремонта составила 118 352,16 рублей, ответчик вину не оспаривал, не согласился с размером причиненного ущерба, но доказательств в подтверждение иного размера ущерба не представил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

На основании пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты. Соблюдать технологическую и производственную дисциплину, требования по охране технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. Бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу треть находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

Согласно п. 8.5 трудового договора с правилами внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда, производственной санитарии, пожарной безопасности, электробезопасности; режимом труда и отдыха, должностной инструкцией, положением об оплате труда, коллективным договором, локальными нормативными актами филиала ответчик ознакомлен до подписания трудового договора.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что в настоящее время за ФИО2 числится задолженность за причиненный работодателю материальный ущерб в размере 188 352,16 рублей, добровольно ответчиком не возмещена.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 188 352,16 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6 651 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 188 352,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 651 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья