Решение № 2-1816/2018 2-1816/2018~М-2077/2018 М-2077/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1816/2018

Дело № 2-1816/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФГБУ СКК «Сочинский» МО РФ – ФИО2, ФИО3,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом воды стороны ответчика вследствии изложенного, суд оценивает критически. заседание, поддержала высказанную позицию стороны осудебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании приказов работодателя, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании приказов работодателя, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании предоставить документы.

Истец просила суд отменить наложенное на истца ФИО1 приказом № от 20 апреля 2018 года года начальника филиала « Санаторий « Аврора» ФГБУ « СКК« Сочинский» МО РФ ФИО21 дисциплинарное взыскание в виде «строго указать и уменьшить выплату премии за апрель месяц до 100рублей ".

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись положениями ст.35,39 ГПК РФ, изменила и увеличила исковые требования, просит суд отменить приказ № от 20 апреля 2018 года начальника филиала «Санаторий «Аврора» ФГБУ « СКК «Сочинский» МО РФ ФИО4, отменить приказ № от 16 мая 2018 года начальника филиала «Санаторий «Аврора» ФГБУ « СКК «Сочинский» МО РФ ФИО4, взыскать с ответчика ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ в пользу истца денежную компенсацию морального вреда на сумму 50 000 рублей, а также истребовать у ответчика ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ бухгалтерский расчёт неполученных истцом ФИО1 выплат премиальных с апреля по август 2018 года из-за наложенных дисциплинарных взысканий по приказам: № от 20 апреля и № от 16 мая 2018 года начальника филиала «Санаторий «Аврора» ФГБУ « СКК «Сочинский» МО РФ ФИО4.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что с 14 декабря 2009 года № она работала на должности врача терапевта терапевтического отделения в филиале « Санаторий « Аврора» Федерального государственного бюджетного учреждения « Санаторно- курортный комплекс « Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации по приказу начальника санатория № от 14 декабря 2009 года. Приказом № от 20 апреля 2018 года начальника филиала « Санаторий « Аврора» ФГБУ « СКК« Сочинский» МО РФ А. ФИО22 ( О результатах рассмотрения жалобы ФИО6) на ФИО1 после взятия объяснения и проведения служебной проверки, наложено административное взыскание, а именно: « Строго указать и уменьшить выплату премии за апрель месяц до 100 руб.00 коп.» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по пункту 5.10 раздела 5 должностной инструкции врача-терапевта терапевтического отделения от 11 сентября 2017 года, касающегося соблюдения этики делового общения, принципов врачебной этики и деонтологии. С приказом была ознакомлена 23 апреля 2018 года. Приказ считает необоснованным и незаконным, потому что в трудовом законодательстве не существует дисциплинарного взыскании в виде « строго указать». Пациент ФИО6,60 лет, ( история болезни №,код основного заболевания, по поводу которого больной прибыл для лечения в санаторий, по МКБ-10: I 11, то есть гипертония) в жалобе вх.№ от 4 апреля 2018 года обвиняет ФИО1 в безграмотности и бездушии. Однако, приказом № от 20 апреля 2018 года признаётся тот факт, что процедуры ФИО1 были назначены пациенту в соответствии с диагнозом. В данном случае она руководствовалась Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 ноября 2004 г. № «Об утверждении стандарта санаторно-курортной помощи больным с болезнями, характеризующимися повышенным кровяным давлением». Следовательно, утверждения отдыхающего ФИО6, что «в лечении ему практически отказали», в результате проведённой служебной проверки не подтвердились. Что касается процедуры « Душ Шарко», то в приказе по санаторию №от 20 апреля 2018 года неверно записано, что будто ФИО1 «по причине большого количества отдыхающих по личной невнимательности» не произвела запись о назначении в санаторную книжку, но при этом запись в историю болезни была внесена». Как врач -терапевт высшей категории с 1999 года, она чётко знает, что струевой душ Шарко при гипертонии противопоказан. Только по этой причине она не вписала процедуру в санаторную книжку. Такое письменное объяснение и дала. Пациент вправе жаловаться на бездушие врача, если у него имеется такое мнение. Работодатель обязан доказать, что она нарушила должностную инструкцию.

16 мая 2018 года приказом № «О наказании ФИО1» начальником филиала « Санаторий «Аврора» ФГБУ « СКК «Сочинский» МО РФ ФИО4, истцу ФИО1 был объявлен выговор. Основание приказа- жалобы двух отдыхающих. Мотивировка приказа та же, что и приказ № от 20 апреля 2018 года, то есть за ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции, касающихся соблюдения норм медицинской этики и деонтологии. С приказом ФИО1 была ознакомлена 16 мая 2018 года и категорически с ним не согласна. По жалобе ФИО7: за рамки разумного выходит утверждение, что ФИО1 обвинила пациентку в том, что у нее имеются дефекты пооформлению ее санаторно - курортной карты. Как и ФИО5, ФИО1 также относится к гражданскому персоналу Минобороны России, и работает с просроченной флюорографией по настоящее время. Последнее прохождение флюорографии мной, как и всех сотрудников санатория, по медосмотру было 15 марта 2017 года. Строгие интонации разъяснения, почему невозможно назначить лечение, не может означать грубость. С дежурного врача ФИО12, оформлявшего пациентку при поступлении в санаторий не взято объяснение, почему она была принята в санаторий без флюорографии. Не взято объяснение и с зав.отделением ФИО8, которая должна была разобраться в ситуации, а также информировать ФИО1, по какой причине пациентка взята ею на курацию. По жалобе ФИО24 в приказе изложено, что пациентка обратилась за медицинской помощью к медсестрам. На самом же деле, алгоритм движения пациентки был общепринятым в санатории. Из кабинета врача после приема она вошла в сестринскую к медсестре ФИО9, с которой работает ФИО1. В объяснительных медсестер ФИО9 и ФИО10, на которые ссылка в приказе, нет подтверждений «хамского отношения врач» как изложено начмедом ФИО11 в её заключении. Не взята объяснительная с третьей медсестры, которая указана в жалобе( « их было 3 человека») ФИО23 Третьей в кабинете 118 из медсестёр была ФИО13, дежурившая сутки 23 апреля 2018 года. Данные по уровню артериального давления у пациентки в объяснительных медсестер противоречивые, то 150/90,но нормальное. Не взяты объяснения ни с зав.отделением, ни с дежурного врача ФИО25. Если пациентке плохо, то медсестры обязаны информировать или лечащего врача, или заведующего, или дежурного врача, или начмеда, наконец. Однако, никто не был информирован о «резком ухудшении самочувствия» пациентки. В приказе изложено, что муж Журавлёвой является инвалидом 2 группы. На истории болезни об этом не было отметки. Также не соответствует действительности и то, что Ж-вы были на приёме вдвоём. Муж Журавлёвой был абсолютно адекватным и лёгким в общении. В его санаторно- курортной карте было всё в порядке. Препятствий для назначения лечения не было. Жалобу своей жены он не подписал. Ни взаключениях служебных проверок за подписью начмеда санатория ни в приказах начальника филиала не упоминается им одной статьи ФЗ № 323 от 21 ноября 2011 года « Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации». Приказы изданы начальником филиала ФИО4 исключительно на основе личного понимания ситуаций его замом начмедом ФИО11.В результате применения неправомерных и необоснованных дисциплинарных взысканий по приказам :№ от 20 апреля 2018 года и № от 16 мая 2018 года начальника филиала « Санаторий «Аврора» ФГБУ « СКК «Сочинский» МО РФ ФИО4, истец указывает, что она испытала физические страдания., заключавшиеся в обострении кожного заболевания псориаза (психосоматического), и лечении в кожно-венерологическом диспансере с 22 мая по 4 июня 2018 года, испытывает моральные страдания ( обида, чувство никчемности моей всегда отличной учёбы и примерного поведения, бессонница и вынужденный приём серьёзного успокоительного рецептурного препарата « фенибут».

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что оспариваемый приказ № она считает необоснованным и незаконным, поскольку нет такого взыскания как в нем указано, а также жалоба ФИО26 была необоснованной. Приказ № она считает необснованным, поскольку в санаторно-курортной карте ФИО5 не было флюорографии и она назначила дообследование этой отдыхающей. ФИО5 не понравился ее тон разговора, поскольку у нее тон разговора строгий. Истец пояснила, что она не назначила лечение ФИО5, так как больше она к ней на прием не пришла. ФИО1 пояснила, что она не просила у ответчика предоставить ей бухгалтерский расчет неполученных выплат, но заявила об этом в иске. Также же истец пояснила, что более она в организации ответчика не работает и уволилась по собственному желанию с 30.08.2018 г..

Представители ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации ( далее по тексту ФГБУ СКК "Сочинский" МО РФ) ФИО14 и ФИО15, явившись в судебное заседание, иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании этого сослались на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснили, что оспариваемый приказ № в отношении ФИО1 был вынесен по итогам проведенной служебной проверки в ходе которой так было получено от ФИО1 письменное объяснение. ФИО1 была снижена только премия, а содержащееся в приказе "строго указать" вне рамок ст.192 ТК РФ, поэтому приказу ФИО1 не вынесено дисциплинарного взыскания. Эффективность работы ежемесячно оценивает комиссия, учитывая наличие или отсутствие жалоб и правильность оформления историй болезни отдыхающих в санатории. Снижение премии не является дисциплинарным взысканием, поскольку это производится на основании коллективного договора и положения о премировании, действующих в организации. Приказ №, который оспаривает истица, ответчик считает обоснованным, поскольку на нее было подано 2 жалобы отдыхающих и на нее наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Обе пациентки отдыхающие в санатории написали жалобы на ФИО1 по отдельности, никакого сговора между ними по этому поводу не было. Врач должна быть снисходительна к больниым. ФИО1 не должна была высказывать отдыхающим претензии по поводу недоофрмленных их историй болезни, что привело к ухудшению физического состояния отдыхающих. У ФИО1 имеется хроническое заболевание и его обострение не вызвано оспариваемыми приказами, нет причинно-следственной связи между вынесениями этих приказов и обострением хронического заболевания истца. ФИО1 не обращалась в организацию ответчика с заявлением о предоставлении ей бухгалтерского расчета неполученных выплат, то есть того, что она заявила в качестве исковых требований. Если ФИО1 обратиться в ФГБУ СКК "Сочинский" МО РФ с таким заявлением, то ей не будет предоставлен такой расчет, поскольку комиссия уже заседала и стоимость 1 балла, необходимая для производства расчета, рассчитывается по всему санаторно-курортному комплексу, а если сейчас производить оценку по баллам работы ФИО1, то это повлечет перерасчет всем 1500 сотрудникам санаторно-курортного комплекса за весь период времени. Врачебная комиссия рассматривает только жалобы медицинского характера, а деонтология не входит в это, поэтому не было заключений медицинской комиссии по спорным ситуациям со ФИО1. ФИО1 не обращалась в комиссию по трудовым спорам.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что в соответствии с пунктом 19 Устава ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации", утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16 декабря 2015 года, указанное учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере организации и обеспечения санаторно-курортного лечения и оздоровительного отдыха, медицинской и медико-психологической реабилитации в Вооруженных Силах Российской Федерации, оказания медицинской помощи в соответствии с законодательством и осуществления организационно-методической, учебной деятельности лечебно-профилактических учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации, организации активного отдыха военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и других лиц, имеющих право на льготное медицинское обеспечение и организованный отдых, в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г, № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации. (л.д.33-45 т.1)

ФИО1 работала в Филиале указанного учреждения - «Санаторий «Аврора» (далее - Санаторий), входящем в состав ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ с 14.12.2009 г., в должности врача-терапевта терапевтического отделения, что подтверждается трудовым договор № от 14.12.2009 г., дополнительным соглашением к нему от 24.10.2013 г. (л.д.46-50 т.1).

Из объяснений стороны ответчика суд установил, что за период работы в санатории ФИО1 неоднократно допускала случаи нетактичного поведения по отношению к отдыхающим в санатории.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Пунктом 6.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка, Приложения № к Коллективному договору 2016-2019гг №-х от 04.03.2016г (далее- Правил ВТР) предусмотрено, что работник обязан- «вежливо и корректно вести себя с отдыхающими» (Приложение №).

В статье 6 Федерального закона №-Ф3 от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - закон №-Ф8) сказано, что интересы больного при оказании ему медицинской помощи имеют первостепенное значение и реализуются, в том числе, за счет соблюдения морально-этических принципов, уважения и гуманного отношения со стороны медработника.

По смыслу положений ст.ст. 10,19 Закона №-ФЭ каждый гражданин имеет право на оказание доступной и качественной медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи. В этой связи оказание медицинской помощи с нарушением указанных порядков и стандартов, влечет нанесение ущерба праву граждан на квалифицированную медицинскую помощь, что в свою очередь влечет за собой риск привлечения лечебного учреждения к различным видам ответственности.

Также статья 73 вышеуказанного закона, в которой описываются обязанности медиков, гласит, что они должны в своей деятельности руководствоваться не только законодательством, но и нормами этики и деонтологии. В служебном поведении медицинского работника недопустимы: дискриминационные действия и высказывания по признакам пола, возраста, гражданства, расы, национальности, языка, семейного, имущественного или социального статуса, политических или религиозных убеждений; грубость, оскорбления, а также слова и реплики, препятствующие корректному общению или провоцирующие противоправные действия; принятие пищи, курение во время служебных бесед, совещаний, других видов служебного общения.

Из содержания приведенных выше норм следует, что любая профессиональная деятельность медицинских работников должна осуществляться в строгом соответствии принципам медицинской этики и деонтологии

Профессиональная этика включает правила поведения, определяющие нравственное отношение медицинских работников к своему профессиональному долгу.

Деонтология - учение о проблемах морали и нравственности. Медицинская деонтология- это совокупность этических норм и принципов поведения медицинских работников при выполнении своих профессиональных обязанностей. Особенностями врачебной этики и деонтотогии являются чувство высокого, общечеловеческая гуманность и др..

Морально-этическая форма регулирования в сфере медицинской деятельности служит своеобразным ориентиром, формирующим профессиональное и общечеловеческое мировоззрение медицинских работников на принципах: гуманизма; соблюдения определенных правил (стандартов) оказания медицинской помощи; взаимного уважения в отношениях с коллегами, пациентами, родственниками пациентов (ФИО16, ФИО17, Осведомленность медицинских работников по этико- правовым вопросам медицинской практики. Медицинское право, 2010г.).

Сторона ответчик пояснила, что начиная с 2013 года на врача-терапевта ФИО1 поступило жалоб: в 2013 году поступило жалоб от отдыхающих - 4, в том числе на имя Министра обороны РФ- 1, В 2015 году поступило жалоб от отдыхающих - 1; в 2016 год поступило жалоб от отдыхающих - 2; в 2017 год поступило жалоб от отдыхающих - 2. Заявлений от отдыхающих на имя заместителя начальника санатория (по медицинской части) о смене лечащего врача - 4; в 2018 год поступило жалоб от отдыхающих - 3. Заявлений отдыхающих на имя заместителя начальника санатория (по медицинской части) о смене лечащего врача - 2. Данные объяснения подтверждаются представленными в дело копиями жалоб (л.д.52-65 т.1).

04.04,2018 г. подана очередная жалоба на имя начальника филиала «Санаторий «Аврора» (вх. № от 04.04.2018 г.) от ФИО6 офицера запаса, ветерана боевых действий., отдыхавшего в санатории в период с 20.03. по 09.04,2018 г. по путевке серия №, на нетактичное поведение лечащего врача ФИО1 (л.д.68-69 т.1) В жалобе указывалось на грубое, нетактичное поведение в общении с отдыхающим ФИО6 врача-терапевта ФИО1,

Заместителем начальника филиала по медицинской части ФИО11 по указанию начальника санатория, проведена служебная проверка по жалобе.

В соответствии с заключением заместителя начальника филиала (по медицинской части) ФИО11, врачом- терапевтом ФИО1 допущены нарушения по соблюдению этики делового общения, принципов врачебной этики и деонтологии при лечении отдыхающего ФИО6, а также невнимательность в оформлении истории болезни. (л.д.70 т.1)

Заявителю жалобы, отдыхающему Грязному КГ,, был дан учреждением ответ от 23.04.2018г № о том, что по всем пунктам жалобы была проведена служебная проверка. Причиной произошедшего конфликта явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 п.5.10 должностной инструкции врача-терапевта терапевтического отделения санатория, касающееся соблюдения этики делового общения, принципов врачебной этики и деонтологии. А также сообщено, что приказом начальника санатория от 20.04.2018 г. № ФИО1 лишена выплаты премии за апрель месяц. (л.д.71 т.1)

С жалобой ФИО6, врач-терапевт ФИО1 ознакомлена 05.04.2018 г., и ей было предложено дать письменные объяснения. Из представленной копии от 10.04.2018 г. объяснений врача ФИО1 следует, что факт нетактичного поведения к отдыхающему ФИО1 не признан. (л.д.72-73 т.1)

Из объяснений стороны ответчика суд установил, что заместитель начальника санатория по медицинской части ФИО11, исходя из положений ст. 192 ТК РФ, по результатам проверки, предложила начальнику Санатория привлечь к дисциплинарной ответственности и объявить замечание врачу-терапевту ФИО1.

Сторона ответчик пояснила, что учитывая большую нагрузку на врачей-терапевтов по приему отдыхающих, начальник Санатория не стал применять к работнику ФИО1 дисциплинарное взыскание, в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ.

Приказом начальника филиала «Санаторий «Аврора» от 20.04.2018 г. № «О результатах рассмотрения жалобы ФИО6», исходя из положений пунктов 5.6.9 и 5.6.10 Положения об оплате труда работников федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ, Коллективного договора №-х от 04.03.2016 г врачу-терапевту терапевтического отделения ФИО1 строго указано на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 5.10 раздела 5 должностной инструкции врача-терапевта и снижен размер премии за апрель месяц 2018 года до 100 рублей.(л.д.74-75 т.1)

С приказом ФИО1 ознакомлена 23.04.2018 г., о чем имеется на обороте документа личная подпись ФИО1 «С приказом ознакомилась категорически не согласна».( л.д.75 т.1)

Из объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства суд установил, что ФИО1 в комиссию по трудовым спорам Санатория и ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ не обращалась по этому поводу.

Порядок привлечения работников к «дисциплинарному взысканию» определен статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ и предполагает следующие дисциплинарные взыскания: - замечание, - выговор, - увольнение по соответствующим основаниям.

Из объяснений стороны ответчика суд установил, что работодатель ответчик не использовал свое право и не применил к работнику ФИО1 меры дисциплинарного взыскания определенной статьей 192 ТК РФ, а ограничился уменьшением выплаты премии за апрель месяц 2018 г. до 100 рублей в соответствии с пунктом 5.6.10, Положения об оплате труда работников Коллективного договора № от 04.03 2016 г

В пункте 4.2 раздела 4 Трудового договора № от 14.12.2009 г, заключенного с работником ФИО1 указано, что премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя.

Пунктом 1.3 Положения об оплате труда работников Коллективного договора №-х от 04.03.2016 г.(далее -Положение) предусмотрено, что под оплатой труда понимаются денежные средства, выплачиваемые работникам за выполнение ими трудовых функций, в том числе компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые работникам в связи с выполнением трудовых обязанностей, в соответствии с законодательством РФ, трудовыми договорами, настоящим Положением и иными локальными нормативными актами Комплекса (л.д.76-81 т.1)

Пунктом 2.1. Положения разъясняется система оплаты труда. Под системой оплаты труда в настоящем Положении понимается способ расчета размеров вознаграждения, подлежащего уплате сотрудникам за выполнение ими трудовых обязанностей.

Система оплаты труда работников Комплекса включает: - размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок);

условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера;

условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера.

Разделом 5 Положения, предусмотрены условия и порядок выплат стимулирующего характера В соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2007 г. № и с целью усиления материальной заинтересованности сотрудников в повышении качества выполняемых задач, своевременном добросовестном исполнении должностных обязанностей, повышении степени ответственности за порученный участок работы в учреждении (филиале) назначаются и выплачиваются выплаты стимулирующего характера:

за интенсивность и высокие результаты работы;

за качество выполняемых работ;

за стаж непрерывной работы, выслугу лет;

премиальные выплаты по итогам работы;

Выплаты стимулирующего характера, зависящие от результата труда работника, устанавливается с учетом показателей и критериев оценки эффективности.

В соответствии с пунктом 5.6.10, Положения, основаниями для лишения или снижения размера премии работников (в том числе медицинских) является:

Пункт №3- Наличие обоснованной жалобы на низкое качество и культуру обслуживания;

Пункт №10 - Некачественное ведение рабочей документации (истории болезни);

Пункт №13 - Некорректное поведение по отношению к отдыхающим.

Таким образом, учитывая факт неоднократных жалоб отдыхающих на врача-терапевта ФИО1, на нарушения по соблюдению этики делового общения принципов врачебной этики и деонтологии при лечении отдыхающего ФИО6, а также невнимательность в оформлении истории болезни, что нашло подтверждение по результатам проведенной проверки, у работодателя ответчика были основания для уменьшения размера премии, что не является дисциплинарным взысканием.

В пункте 8.2 раздела 8 Трудового договора указано, что «за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к Работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 ТК РФ». Согласно данного пункта Работодателю дается право применить дисциплинарное взыскание.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено три вида дисциплинарных взысканий: предупреждение, выговор и увольнение. Трудовое законодательство не предусматривает такой меры наказания, как лишение премии.

Трудовой кодекс РФ не запрещает работодателю предусматривать эти виды воздействия для отдельных категорий работников в своих внутренних документах для усиления материальной заинтересованности сотрудников в повышении качества выполняемых задач, своевременном добросовестном исполнении должностных обязанностей, повышении степени ответственности за порученный участок работы

В соответствии со ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В данном случае, работодатель ответчик не допустил нарушений положений ст. 192 ТК РФ, посчитал возможным смягчить реагирование на факты допущенных работником ФИО1 нарушений и применил воспитательную меру воздействия на нее, не применяя положения ст.192 ТК РФ, ограничиваясь фразой «строго указать», тем самым полагая необходимым указать на недопустимость совершения в дальнейшей работе аналогичных нарушений.

В пункте 1.6 должностной инструкции указано, «Врач-терапевт в своей работе руководствуется - принципами врачебной этики и деонтологии» (л.д.82-85 т.1)

В соответствии с пунктом 5.10. Раздела 5 «Ответственность» указано, что «Врач-терапевт несет ответственность:

За нарушение (невыполнение) правил:

- трудовой дисциплины; внутреннего трудового распорядка; этики делового общения; - принципов врачебной этики и деонтологии; - медицинской этики;»

С должностной инструкцией врача-терапевта терапевтического отделения, утвержденной и введенной в действие приказом работодателя № от 11.09.2017 г работник ФИО1 ознакомлена и получила её копию, о чем поставила свою подпись. Ответчик пояснил, что после ознакомления и подписания инструкции ФИО1 к работодателю о несогласии с какими-либо пунктами не обращалась, а доказательств обратного материалы дела не содержат, соответственно истец обязана была соблюдать требования указанной должностной инструкции в своей работе, неукоснительно их соблюдая.

В пункте 6.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение 1 Коллективного договора) указано, что «работники обязаны корректно вести себя с отдыхающими».

С положениями локального нормативного акта Коллективный договор №-х от 04.03.2016 г. в том числе и Положением об оплате труда работников ФИО1 ознакомлена, о чем имеется её подпись в Журнале ознакомления работников с локальными нормативными актами (учетный номер по номенклатуре 2018 г №).

Факт начисления премии и ее размер устанавливается приказом руководителя организации ответчика.

Снижение размера премии оформляется приказом, что в данном случае и было сделано работодателем ответчиком.

ФИО1 просит суд отменить наложенное приказом № от 20.04.2018 г. начальника филиала «Санаторий «Аврора»ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ ФИО4, дисциплинарное взыскание в виде «строго указать и уменьшить выплату премии за апрель месяц до 100 руб. 00 коп.».

В то же время из представленных в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств, следует, что работодатель ответчик не применял к работнику ФИО1, в соответствии со статьей 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание, а лишь использовал право, в соответствии с пунктом 5.6.10. Положения об оплате труда работников Коллективного договора №-х от 04.03.2016 г., по уменьшению размера премии за месяц до 100% (пункт 3, 13 таблицы).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказано незаконность, необоснованность оспариваемого ею приказа № от.20.04.2018 г., суд не находит обоснованными доводы истца, приведенные ею в обосновании требований в этой части. Доводы истца опровергнуты достаточными, допустимыми доказательствами, представленными стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части оспариваемого приказа № от.20.04.2018 г., отказывая в их удовлетворении.

Обсуждая требования истца отменить приказ № от 16.05.2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд установил, что приказом начальника филиала «Санаторий «Аврора» № от 16.05.2018г на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 5.10 раздела 5 должностной инструкции (л.д.227-228 т.1).

Основанием для издания приказа № от 16.05.2018 г. послужили жалоба отдыхающей ФИО18 от 25.04.2018г и жалоба отдыхающей ФИО19 от 25.04.2018 г. ( л.д.178-180 т.1).

В жалобе ФИО18 указано, что на приеме у врача ФИО1 23.04.2018 г, указанный врач в грубой форме отказала в назначении лечебных процедур, из -за не расшифровки анализов в санаторно-курортной карте, обвинив в этом пациента ФИО18. Пациент ФИО18 попыталась ей возразить, что санаторно-курортной карту заполняет врач, анализы все сдавала, заключение ВКК пройдено, а если есть недочеты, то пусть врач обратится в поликлинику № <адрес>, выдавшую санаторно-курортную карту. Лечебные процедуры были назначены только на 5-ый день лечения, после обращения к заведующей терапевтическим отделением №. В жалобе ФИО18 указала на грубое обращение и невнимательность к отдыхающим со стороны врача-терапевта ФИО1.

Из объяснительной записки врача ФИО1 от 28.04.2018г (вх. № от 03.05.2018г) следует, что указанные факты в жалобе ФИО18 не соответствуют действительности. Пациент ФИО18 получила привилегию в виде гидромассажа за подачу жалобы на нее, при этом в объяснительной записке применила к жителям Республики Крым унизительные высказывания. (л.д.172-173 т.1).

В тот же день поступила жалоба от отдыхающей ФИО19, в которой пациент жаловался на то, что на приеме 23.04.2018 г. у врача ФИО1, она попросила присутствовать на приеме месте с мужем, мотивируя это тем, что муж в силу своего состояния здоровья, не сможет объективно сообщить врачу об имеющихся у него проблемах со здоровьем. (л.д.178-179 т.1).

Однако врач ФИО1 в грубой форме ответила: «Нет! Понаехали, будете ходить, как я скажу!», но через некоторое время разрешила находиться на приеме вместе с мужем, однако грубить не прекратила.

Суд принимает доводы ответчика о том, что в результате грубого отношения врача ФИО1 к отдыхающей ФИО19, пациент испытала моральные страдания, у нее произошел нервный срыв, слезы, ухудшение состояния здоровья и она была вынуждена обратиться к медицинским сестрам отделения ФИО9 и ФИО10 за медицинской помощью, которые зафиксировали повышение артериального давления до 160/90 и оказали первую медицинскую помощь.

Указанные факты нашли подтверждение при анализе представленных в дело объяснительных медицинских сестер ФИО9 и ФИО10 от 08.05.2018г. (л.д.168-169 т.1)

В жалобе ФИО19, приведя описание событий, заявила о замене лечащего врача ФИО1.

Из объяснительной записки врача ФИО1 от 28.04.2018г (вх. № от 03.05.2018 г.) ( л.д.170-171 т.1) следует, что указанные факты в жалобе ФИО19 не соответствуют действительности, а у пациента ФИО19 имеются психические отклонения.

В пункте 1 6 должностной инструкции указано, «Врач-терапевт в своей работе руководствуется: - принципами врачебной этики и деонтологии».

В соответствии с пунктом 5.10. Раздела 5 «Ответственность» указано, что «Врач-терапевт несет ответственность:

За нарушение (невыполнение) правил:

- трудовой дисциплины; внутреннего трудового распорядка; этики делового общения; - принципов врачебной этики и деонтологии; - медицинской этики;»

С должностной инструкцией врача-терапевта терапевтического отделения, утвержденной и введенной в действие приказом работодателя № от 11.09.2017 г. работник ФИО1 ознакомлена и получил её копию, о чем поставила свою подпись.

После ознакомления и подписания инструкции ФИО1 к работодателю о несогласии с какими-либо пунктами не обращалась.

В пункте 6.2.14. Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение 1 Коллективного договора) указано, что «работники обязаны корректно вести себя с отдыхающими».

С положениями локального нормативного акта Коллективный договор №-х от 04 03 2016 г. в том числе и Положением об оплате труда работников ФИО1 ознакомлена, о чем имеется её подпись в Журнале ознакомления работников с локальными нормативными актами (учетный номер по номенклатуре 2018 г. №).

По представленным жалобам заместителем начальника филиала по медицинской части ФИО11 проведена служебная проверка.

В заключении по материалам служебной проверки от 10.05.2018 г. заместителем начальника филиала по медицинской части ФИО11 установлено нарушение врачом-терапевтом ФИО1 пункта 5.10. должностной инструкции и предложено применить к ФИО1 меру дисциплинарного взыскания- выговор (л.д.176-177 т.1).

Из объянений ответчика суд установил, что поскольку до этого приказом начальника санатория «Аврора» № от 20.04.2018 г врачу-терапевту ФИО1 уже было строго указано на недопущение нарушения норм медицинской этики и деонтологии по жалобе от 04.04.2018 г. от отдыхающего ФИО20, то приказом начальника филиала «Санаторий «Аврора» от 16.05.2018 г. № за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении раздела 5 пункта 5.10. должностной инструкции, врачу-терапевту ФИО1 объявлен выговор.

Ответчик, объясняя мотивы и основания принятого решения привел доводы о том, что работодатель, надеясь на то, что работник изменит свое отношение к труду и в дальнейшем не будет допускать подобных случаев нарушения медицинской этики и деонтологии, исходя из гуманных побуждений по отношению к работнику, но руководствуясь принципом неотвратимости наказания за 2 факта нарушения положений должностной инструкции, наложил только 1 дисциплинарное взыскание, хотя в силу ст. 193 ТК РФ он имел право за каждое нарушение объявить взыскание ФИО1, в том числе расторгнуть трудовой договор с работником по инициативе работодателя.

Приказ начальника филиала «Санаторий «Аврора» от 16.05.2018 г. № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора врачу терапевту ФИО1, за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении раздела 5 пункта 5.10. должностной инструкции, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, вынесен правомерно, обосновано с соблюдением норм и правил, предусмотренных ТК РФ.

По результатам служебной проверки за нарушение пункта 6.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 2.2.2. Трудового договора от 14.12.2009г №, пункта 1.6. Должностной инструкции, статьи 71 Федерального закона от 21.11.2011 года №-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» выразившиеся в нарушении принципов медицинской этики и деонтологии (грубость и невнимательность по отношению к пациентам ФИО18, ФИО19) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Работодателем при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, как то многочисленные жалобы пациентов за 2018, 2017 год, в то же время выраженные ей благодарности отдыхающих санатория ( л.д.129-154 т.1).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, закрепленных в трудовом договоре, должностной инструкции факт нарушения истцом ФИО1 23.04.2018 г. принципов медицинской этики и деонтологии во время исполнения ею трудовых обязанностей на врачебном приеме пациентов ФИО18 м ФИО19 в виде грубого, невнимательного, на повышенных тонах общения с ними, предъявления необоснованных претензий по заполнению санаторно-курортной карты, оскорбления, а также высказывание слов и реплик, препятствующих корректному общению, подтверждается представленными письменными доказательствами.

Наложенное дисциплинарное взыскание приказом начальника филиала «Санаторий «Аврора» от 16.05.2018 г. № на ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, неоднократные жалобы отдыхающих на нарушения по соблюдению этики делового общения, принципов врачебной этики и деонтологии при лечении отдыхающих, а также невнимательность в оформлении истории болезни, подтвержденные документально, у работодателя ответчика были основания для уменьшения либо лишения размера премии врачу-терапевту ФИО1 в соответствии с выше приведенными локальными нормативными актами по труду, регламентирующих премирование работников санатория.

Поскольку суд пришел к выше изложенным выводам, то не подлежит также удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовое законодательство не содержит определение понятия "моральный вред". В силу этого для уяснения его содержания суд руководствуется определением, вытекающим из содержания ч. 1 ст. 151 ГК и сформулированным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10), в соответствии с которыми под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях работника, возникающих в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо трудовых прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другим.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении этой части заявленных исковых требований суд принимает во внимание, что бремя доказывания факта причинения морального вреда несет работник.

В данном случае истцом суду не представлено доказательств того, что имел место факт причинения истцу ФИО1 нравственных или физических страданий от неправомерных действий и бездействий работодателя организации ответчика, связанных с оспариваемыми истцом приказами работодателя, а также не представлено доказательств причинной связи между такими действиями (бездействием) работодателя и причиненным работнику моральным вредом, который истец по ее мнению претерпевает в следствии издания оспариваемых приказов, которые истец полагает незаконными.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании у ответчика бухгалтерского расчета неполученных истцом выплат премиальных с апреля по август 2018 г. из-за наложенных дисциплинарных взысканий, которые истец видит в оспариваемых ею приказах.

Поскольку суд не нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части оспаривания выше указанных приказов отношении ФИО1, то соответственно нет оснований полагать обоснованными требования истца об обязании выдать ей ответчиком бухгалтерского расчета с указанием в нем премиальных выплат на которые фактически ФИО1 не имела права, исходя из выше приведенного.

Кроме того суд также установил из объяснений сторон, что с такими требованиями ФИО1 до обращения с ними в суд, к ответчику не обращалась.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд не находит оснований счесть, что ее трудовые права нарушены организацией ответчика, соответственно нет оснований для их защиты в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного суд в совокупности все доводы истца выдвигаемые ею в обосновании заявленных исковых требований и возражений против доводов ответчика, оценивает критически, как опровергнутые и не нашедшие своего подтверждения при совокупном анализе исходя из представленных сторонами суду доказательств, а также суд находит нашедшими свое подтверждение доводы стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании приказов работодателя, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании предоставить документы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу