Апелляционное постановление № 22-25/2025 22-5271/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-353/2024

Судья р/с Митюрин В.В. Дело № 22-25/2025 (22-5271/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2025 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

адвоката Оглова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оглова С.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.10.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

1. 22.08.2022 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.03.2023 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 7% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание <данные изъяты> ребенка, неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Оглов С.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что судом не в полной мере учтены требования ст. 6, 60, 64 УК РФ, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что ФИО1 в ходе дознания скрыться, уйти от ответственности не пыталась, дала подробные показания, признала свою вину, сообщила о фактических обстоятельствах содеянного, не вводила орган дознания в заблуждение, что позволило установить содеянное и расследовать уголовное дело в кратчайшие сроки. Полагает, что в силу данных обстоятельств, которые являются исключительными, у суда имелась возможность назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, смягчив осужденной ФИО1 назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Рудничного района г. Кемерово Гордиенко Т.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения. Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, содержащих сведения о совершенном преступлении, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, обоснованности квалификации ее действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначая наказание осужденной ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> осужденной и ее близких родственников, помощь близким родственникам, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выводы суда в данной части мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается. Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, а потому доводы жалобы адвоката в части назначении осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Суд, при постановлении приговора и назначении наказания ФИО1, учел все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, исследовал данные о личности осужденной, изложил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, без применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

При этом, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом правильно не применены, поскольку суд пришел к выводу о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим наказанием предусмотренным санкцией статьи.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы жалобы адвоката о назначении чрезмерно сурового наказания нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.10.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оглова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Улько