Решение № 2-380/2019 2-380/2019~М-330/2019 М-330/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-380/2019

дело №2-380/2019 КОПИЯ

89RS0007-01-2019-000579-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 24 июня 2019 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Ю.С., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2019 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» о взыскании уплаченных денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Пургазсервис» денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> коп. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о газификации принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения №- ПТ-ТС и тогда же сторонами был заключён договор №-ТП-ТС о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. В соответствии с договором истцом ответчику уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом дополнительно были оплачено проведение ответчиком работ по монтажу внутренней сети газопровода, стоимость которых, согласно смете и кассовому чеку, составила <данные изъяты> коп.

Какие-либо работы во исполнение договора ответчиком не проводились. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> коп., однако это требование ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился за защитой своего права в суд.

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «Пургазсервис» пояснил, что решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несанкционированного подключения ФИО4 принадлежащего ему гаража к сетям газораспределения, вследствие чего ООО «Пургазсервис» был причинён ущерб. Согласно подписанному сторонами соглашению о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязался выплатить ООО «Пургазсервис» задолженность за поставленный газ за три года в сумме <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пургазсервис» заявило об одностороннем зачете встречных требований на сумму, предъявленную ФИО4 - <данные изъяты> коп. Таким образом, у ответчика ООО «Пургазсервис» задолженность перед ФИО4 отсутствует. Вместе с тем представитель ответчика указал, что положения закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению при рассмотрении спора, поскольку фактически ФИО4 осуществлял в принадлежащем ему гараже предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании истец ФИО4 участие не принимал, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержал иск по изложенным в нём доводам и основаниям, дополнительно пояснив, что предпринимательская деятельность в принадлежащем истцу гараже последним никогда не осуществлялась, гараж сдавался в аренду ООО «Автомастер», которое самостоятельно заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями. Срок расторжения арендатором договора с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует о том, что на дату заключения истцом договора на подключение к сети газораспределения ООО «Автомастер» ещё осуществляло свою деятельность в принадлежащем истцу гараже. Указанный в соглашении о реструктуризации долга размер задолженности рассчитан за 3 года исходя из предполагаемых характеристик установленного оборудования. Судом при вынесении решения по гражданскому делу № был произведен расчет причиненного ущерба и с ФИО4 были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. Какие-либо работы по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения и монтажу внутренней сети газопровода ответчиком не проводились, односторонний зачет требований является незаконным, так как каких-либо иных договорных отношений у сторон не имеется.

Представитель ответчика ФИО3, поддержав ранее представленные возражения на иск, пояснила суду, что взысканная с ФИО4 решением суда сумма <данные изъяты> коп. – это сумма ущерба, причинённого несанкционированным отбором газа, а соглашение о реструктуризации долга подписано ФИО4 добровольно и еще до заключения сторонами договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Договор заключался с целью легализации уже имеющегося несанкционированного подключения принадлежащего истцу гаража к сетям газораспределения. В соответствии со ст. 410 ГК РФ ответчиком был произведен взаимозачет однородных требований. Так же представитель ответчика ФИО3 настаивала на осуществлении истцом в принадлежащем ему гараже предпринимательской деятельности на момент заключения договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Оценив доводы иска и возражений ответчика, заслушав устные объяснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО4 в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Пургазсервис» заключен договор №-ТП-ТС о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (л.д.7-8), в соответствии с которым ООО «Пургазсервис» приняло на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства гаража, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> «А», к сети газораспределения ООО «Пургазсервис».

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта составлял, согласно договору, 1 год со дня заключения договора (п. 1.4 договора).

Размер платы за подключение объекта к сети газораспределения составил <данные изъяты> (п. 3.1 договора). Плата должна была быть внесена ФИО4 двумя равными платежами: первая часть - в течение 15 дней со дня заключения договора, вторая часть - в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (присоединении).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Пургазсервис» о признании сделки недействительной и освобождении от обязанности по оплате задолженности, возобновлении поставки газа, и по исковому заявлению ООО «Пургазсервис» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным отбором газа, в установленном действующим законодательством и условиями договора на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ порядке гараж ФИО4 к сетям газораспределения не подключен, акт о готовности объекта к пуску газа отсутствует, фактически работы по монтажу газопровода к гаражу ФИО4 сотрудниками ООО «Пургазсервис» не проводились. Вместе с тем судом установлен факт несанкционированного подключения ФИО4 принадлежащего ему гаража к сетям газораспределения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Пургазсервис» не исполнил свои обязательства по договору №-ТП-ТС о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, что ответчиком не оспаривается.

В то же время истец ФИО4 принятое на себя обязательство по внесению платы за подключение объекта к сети газораспределения в размере <данные изъяты> руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.10). Кроме того, ФИО4 были оплачены работы по строительству внутренней сети газопровода согласно смете ООО «Пургазсервис» (л.д.11-13) в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Ввиду неисполнения ответчиком ООО «Пургазсервис» обязательств по договору №-ТП-ТС о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения ФИО4 направил ответчику ООО «Пургазсервис» уведомление о расторжении договора, в котором потребовал так же возврата уплаченных им по договору и согласно смете работ по монтажу внутренней сети газопровода денежных средств в общей сумме <данные изъяты> коп. (л.д.14). Уведомление получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ООО «Пургазсервис».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Пургазсервис» направил ФИО4 заявление, в котором уведомил об одностороннем зачете встречных однородных требований, в результате которого на сумму <данные изъяты> коп. была уменьшена задолженность ФИО4 по соглашению о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.41, 42).

Оценивая законность произведенного ответчиком одностороннего зачета встречных требований, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ООО «Пургазсервис» ФИО5 и ФИО4 заключено соглашение о реструктуризации долга, в соответствии с которым ФИО4 обязался до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику погасить образовавшуюся задолженность по оплате за оказанные в его адрес услуги по поставке и транспортировке газа по адресу: <адрес>А, гараж №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> коп. (л.д.40).

Суд находит необоснованными доводы представителя истца о прекращении между сторонами правоотношений по соглашению о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешён спор о возмещении ущерба.

В действительности вышеуказанным вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт несанкционированного подключения ФИО4 принадлежащего ему гаража к сетям газораспределения и причинения ущерба ООО «Пургазсервис» в результате несанкционированного отбора газа. При этом расчет подлежащего взысканию с ФИО4 ущерба произведён судом в соответствии с утверждёнными Приказом Минэнерго России от 18.12.2015 N 975 Методическими рекомендациями расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, а именно за шесть месяцев, предшествующих выявлению несанкционированного подключения – то есть 19.01.2018 года, всего в размере <данные изъяты> коп.

Вместе с тем этим же решением суда отказано в удовлетворении требования иска ФИО4 к ООО «Пургазсервис» о признании недействительным соглашения о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности за потреблённый природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и освобождении от обязанности по оплате задолженности за указанный период, списании указанной задолженности.

Доказательств прекращения или расторжения указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации долга в установленные законом порядке и форме, истец ФИО4 суду не представил.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, задолженность по оплате за оказанные в его адрес услуги по поставке и транспортировке газа в сумме <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату одностороннего зачета однородных требований - погашена не была, доказательств обратного суду истцом не представлено. Взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. и оплаченные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), не превышают оговорённый в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности по поставке газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. как в номинальном значении, так и в сумме с заявленным ФИО4 требованием о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные в его адрес услуги по поставке и транспортировке газа в сумме <данные изъяты> коп. истек, однако обязательство ФИО4 так и не было исполнено, при этом предусмотренных ст. 411 ГК РФ запретов для проведения зачета требований в данном случае не имеется, ответчик ООО «Пургазсервис» вправе был заявить о зачете встречного однородного требования, в результате чего обязательства ФИО4 по соглашению о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в части, долг ФИО4 уменьшен на <данные изъяты> коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Пургазсервис» в пользу ФИО4 уплаченных им по договору №-ТП-ТС о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения и согласно смете ООО «Пургазсервис» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> коп. не имеется.

Решая вопрос о законности требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 от 18.03.2019 "О защите прав потребителей", суд принимает во внимание следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №а, который в ряду других гаражей имеет №, является физическое лицо - истец ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Автомастер» был заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым ФИО4 передал в пользование ООО «Автомастер» принадлежащий ему гараж сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 ). В силу п. 4.1.1 договора аренды, если ни одна из сторон договора в срок не позднее 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, либо перезаключить на иных условиях, действие договора автоматически продлевается на срок, указанный в пункте 1.4 договора.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор расторгнут сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на недостоверность представленных истцом доказательств о расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ссылается на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения 1791-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор на предоставление услуг по энергоснабжению названного гаража расторгнут ООО «Автомастер» и АО «Тюменская энергосбытовая компания» с ДД.ММ.ГГГГ, а также акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Так, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключено сторонами в соответствии с действующим законодательством, таким образом договор считается расторнутым сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт расторжения бывшим арендатором ООО «Автомастер» договора энергоснабжение уже после расторжения договора аренды гаража не свидетельствует о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомастер» осуществляло свою деятельность в принадлежащем истцу гараже. Обязанность по оплате предоставляемых услуг исполнялась ООО «Автомастер», согласно договору энергоснабжения, до его расторжения. Согласно условиям договора ООО «Автомастер» вправе потребовать от ФИО4 возмещения излишне уплаченных денежных средств по договору энергоснабжения за период после расторжения договора аренды.

Кроме того, договор №-ТП-ТС о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения был заключен ООО «Пургазсервис» с ФИО4 как с физическим лицом, а не с ООО «Автомастер».

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению и положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 от 18.03.2019 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом ранее, уведомление ФИО4 о расторжении договора с требованием возврате уплаченных по договору денежных средств получено представителем ООО «Пургазсервис» ДД.ММ.ГГГГ, возражений на требование заявителя о расторжении договора от исполнителя не последовало, при этом взаимозачет однородных требований произведён ООО «Пургазсервис» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска в суд –ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения гражданского дела. Зачёт произведён ответчиком в тот же день, когда был представлен в суд отзыв на иск (л.д. 22-24).

При таких обстоятельствах суд признает требование ФИО4 об уплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя законным.

Согласно п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 от 18.03.2019 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеизложенного с ООО «Пургазсервис» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. *50%), в удовлетворении иска ФИО4 в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» о взыскании уплаченных денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Пуровский районный суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с учётом выходного дня - 01 июля 2019 года.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

"КОПИЯ ВЕРНА" Судья Сологуб М.В. __________секретарь судьи Пуровского районного суда ЯНАО Гродецкая Д.И.________«_____» _________________20 ______г.

Подлинник документа хранится

в материалах дела № 2-380/2019

в Пуровском районном суде