Решение № 2-380/2019 2-380/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-380/2019

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Банмиллер В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-380/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Ямал Монолит" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СПК Ямал Монолит" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.10.2015 года между ею и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, проектной площадью 51,4 кв.м., расположенная на 3-м этаже, вторая на площадке по счету слева-направо от лестницы, по ул. З. Космодемьянской. На момент подписания договора, стоимость квартиры определена в 3 084 000 рублей. Истцом произведена предоплата в сумме 654 000 рублей. П.4.1. раздела 4 договора определен срок сдачи объекта в эксплуатацию 31.12.2016 года. В указанный срок строительство объекта не закончено, квартира истцу не передана. П.10.1 договора предусмотрено, что Участник долевого строительства вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае нарушения Подрядчиком предусмотренного срока выполнения работ по его вине более чем на 30 дней, а также прекращения строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный срок объект долевого строительства не будет передан Участнику долевого строительства. Поскольку строительства дома не начиналось, истец направил ответчику претензию о расторжении договора в одностороннем порядке. В связи с изложенным просила расторгнуть указанный договор долевого участия в строительстве. Сумма внесенная истцом ответчику является неосновательным обогащением, в связи с чем просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 654 0000 рублей. Поскольку строительство фактически не велось, с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. Проценты на сумму 345 600 рублей за период с 10.09.2015 года по 28.12.2018 года составляют 97 253,85 рублей. За период с 02.11.2015 года по 28.12.2018 года на сумму 308 400 рублей составляют 82 497,45 рублей. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 179 751,30 рублей, которую просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец будучи извещенной надлежащим образом в суд не явилась. Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив требования в части требований о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по месту нахождения организации, однако не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

30.10.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно п.2.2. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектной площадью 51,4 кв.м., расположенная на 3-м этаже, вторая на площадке по счету слева-направо от лестницы, по ул. З. Космодемьянской в г. Салехарде.П.3.1. договора цена договора составляет 3 084 000 рублей. Согласно п.3.3.1 общая сумма стоимости объекта, указанная в п.3.1. настоящего договора, уплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: 1-й платеж 10% на расчетный счет застройщика в течении 5-ти банковских дней со дня подписания предварительного договора; 2-й платеж 10% на расчетный счет застройщика в течении 5-ти банковских дней со дня подписания приложения № к настоящему договору; 3-й платеж основная сумма по настоящему договору, на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, после 100% готовности объекта.

Согласно п.4.1. договора застройщик обязан окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 года. Согласно п.4.2. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течении 3-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи объекта долевого участия, является передаточный акт.

10% от стоимости объекта составляет 308 400 рублей.

Истец свои обязательства по договору перед ответчиком выполнила, перечислив ему банковским ордером № от 10.09.2015 года 345 600 рублей, и банковским ордером № от 02.11.2015 года 308 400 рублей, всего в сумме 354 000 рублей.

Ответчик же свои обязательства перед истцом не исполнил, к строительству объекта не приступал, и объект долевого строительства его участнику в установленные в договоре сроки не передал, чего и не произвел до настоящего времени.

28.12.2018 года ситец направила ответчику претензию с требованием расторжения договора долевого участия в строительстве, выплаты ей денежных средств по договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ответ на которую не поступил.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно положений ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положений ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве заключенный между истцом и ответчиком, не зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть считается не заключенным, что влечет его признание недействительным в силу закона, вследствие чего подлежат применению последствия признания сделки недействительной, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положений ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положений п.10.1 договора Участник долевого строительства вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае нарушения Подрядчиком предусмотренного срока выполнения работ по его вине более чем на 30 дней, а также прекращения строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный срок объект долевого строительства не будет передан Участнику долевого строительства. Поскольку строительства дома не начиналось, истец 28.12.2018 года направил ответчику претензию о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно положений ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.3 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ ответчик как застройщик был не вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома. То есть ответчик без установленных законом оснований получил от истца денежные средства по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку ответчик существенно нарушил обязательства в договоре, заключенный между истцом и ответчиком договор является недействительным, требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств внесенных истцом во исполнение договора в сумме 654 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что полученные от истца денежные средства ответчиком удерживались неправомерно, поскольку он заключил недействительную сделку, не имея права на ее заключение, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 751,30 рублей.

Согласно положений ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истец заключая с ответчиком договор участия в долевом строительстве действовала как потребитель, поэтому к данным отношениям подлежат применению положения законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 416 751,65 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в соответствии со ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 11537 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Ямал Монолит" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от 30.10.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СПК Ямал Монолит" и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК Ямал Монолит" в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору в сумме 654 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 751 рубль 30 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в сумме 416 875 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК Ямал Монолит" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11537 рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий/подпись/

копия верна судья К.В. Лисиенков