Приговор № 1-293/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-293/2017

Дело НОМЕР


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 сентября 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника Волковой А.Н., предоставившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

потерпевших Д.Е.А., К.Н.Н., Е.А.В., К.О.В.,

при секретаре Бичалевой К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

-04.10.2012 приговором Новоалтайского городского суда по 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

-19.02.2013 приговором Егорьевского районного суда Алтайского края по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.10.2012) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

-26.03.2013 приговором Рубцовского городского суда (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.09.2016) по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 19.02.2013) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

-10.06.2013 Алейским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.09.2016) по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 26.03.2013) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

-01.07.2013 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.09.2016) по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 159 ч.2 УК РФ, ст. 159 ч.2 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 159 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 10.06.2013) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 25.09.2016

-11.04.2017 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- 10.08.2017 Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.04.2017) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Не ранее ДАТА, у ФИО2 находящегося в квартире расположенной по адресу: АДРЕС, нигде не работающего и нуждающегося в денежных средствах из корыстных побуждений, возник умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом предметом своего преступного посягательства ФИО2 избрал ценное имущество, принадлежащее К.О.В..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО2 из корыстных побуждений, в период времени с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДАТА, находясь в АДРЕС в АДРЕС, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил, находящийся в спальной комнате на столе, ноутбук марки «<данные изъяты> принадлежащий К.О.В. стоимостью 25 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 из корыстных побуждений, в период времени с 20 час. 00 мин. ДАТА до 17 час. 00 мин. ДАТА, после совершения хищения ноутбука марки <данные изъяты> находясь в АДРЕС в АДРЕС, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил, находящийся в зальной комнате в комоде золотые украшения, принадлежащие К.О.В. а именно:

1) Золотой браслет плетения «Бисмарк» проба 585, массой 15 гр., стоимостью 33 000 рублей.

2)Золотое кольцо, формы печатки с недрагоценным камнем, массой 7 грамм, проба 585, стоимостью 15 400 рублей.

3)Золотое обручальное кольцо, со вставкой белого золота в виде украшения, массой 5 грамм, проба 585, стоимостью 11 000 рублей.

4) Золотое кольцо, массой 2 грамма, проба 585, стоимостью 4 400 рублей.

5) Серьги золотые (пара) массой по 7,5 грамм каждая, проба 585, общей стоимостью 33 000 рублей.

6) Серьги золотые (пара) в форме колец, массой по 2 грамма каждая, проба 585, общей стоимостью 8 800 рублей.

7) Серьги золотые (пара) со вставкой белого золота в виде украшения и недрагоценными камнями синего цвета, массой по 4 грамма каждая, проба 585 грамма, общей стоимостью 17 600 рублей, а всего на общую сумму 123 200 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 из корыстных побуждений, в период времени с 11 час. 00 мин. ДАТА до 03 час. 00 мин. ДАТА, находясь в АДРЕС в АДРЕС, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил, находящийся в зальной комнате на комоде, телевизор марки «<данные изъяты> принадлежащий К.О.В. стоимостью 15 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 08 час. 00 мин. ДАТА до 23 час. 00 мин. ДАТА ФИО2 тайно похитил ценное имущество К.О.В., чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 163 200 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, не позднее 03 час. 40 мин. ДАТА ФИО2, имея умысел на управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию по решению мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА, согласно которого, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, не позднее 03 час. 40 мин. ДАТА ФИО2 стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР регион, передвигаясь на нем по улицам АДРЕС.

ДАТА около 03 час. 40 мин. у дома, расположенного по адресу: АДРЕС, инспекторами ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР регион под управлением ФИО2 После чего, ДАТА в 03 час. 55 мин. инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР регион, в связи с наличием у ФИО2 явных признаков алкогольного опьянения.

ДАТА в 04 часа 05 минут ФИО2, находясь у дома расположенного по адресу: АДРЕС, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. ДАТА, ФИО2 находился в кухне квартире расположенной по адресу: АДРЕС, где совместно с Д.Е.А., Б.А.В., М.А.М. и К.О.В. распивали спиртные напитки. Находясь по вышеуказанному адресу у ФИО2, из корыстных побуждений возник умысел направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом, предметом своего преступного посягательства ФИО2 избрал золотые украшения, принадлежащие Д.Е.А., и находящиеся на столе в указанной комнате.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, ФИО2 из корыстных побуждений, в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. ДАТА, находясь в АДРЕС в АДРЕС, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Д.Е.А., Б.А.В., М.А.М. и К.О.В. находились в кухне квартиры, взял, то есть тайно похитил, находящиеся на столе золотые украшения, а именно: 2 золотые сережки, стоимостью 14 520 рублей и золотую цепь, стоимостью 8320 рублей, принадлежащие Д.Е.А.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Д.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 22 840 рублей.

Кроме того, ДАТА в период с 14 час. 00 мин до 14 час. 10 мин., ФИО2, пришел к ранее знакомой К.А.В. в помещение автомобильной мойки по адресу: АДРЕС АДРЕС где у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего К.А.В. При этом предметом своего преступного посягательства ФИО2 избрал золотые украшения, находящиеся на потерпевшей К.А.В..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, ДАТА в период с 14 час. 00 мин до 14 час. 10 мин., находясь в помещении автомобильной мойки, расположенной по адресу: АДРЕС, подошел к К.А.В., и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, понимая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, взял рукой золотую цепочку, длинной 50 см., весом 2.4 гр. 585 пробы, стоимостью 5883 рубля, а также находящуюся на цепочке золотую декоративную подвеску формы буквы «А», с фианитом, массой 0.62 гр., 585 пробы, стоимостью 1464 рубля, находящуюся на шее К.А.В., потянул, в результате чего порвал ее, тем самым открыто похитил указанное имущество.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшей К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 7347 рублей.

Кроме того, в период времени с 07 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. ДАТА, ФИО2 находился в квартире расположенной по адресу: АДРЕС Находясь в квартире по вышеуказанному адресу у ФИО2, из корыстных побуждений возник умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом предметом своего преступного посягательства ФИО2 избрал ноутбук марки «<данные изъяты> принадлежащий К.Н.Н., и находящийся на столе в комнате по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ФИО2 из корыстных побуждений, в период времени с 07 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. ДАТА, находясь в АДРЕС в АДРЕС, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил, находящийся на столе, ноутбук марки <данные изъяты> принадлежащий К.Н.Н. стоимостью 12 000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.Н.Н. значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 00 час. 50 мин. до 01 час. 10 мин. ДАТА, ФИО2, находился совместно с Е.А.В. во дворе дома, по адресу: АДРЕС, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Е.А.В. При этом предметом своего преступного посягательства ФИО2 избрал куртку с находившемся в ней ценным имуществом и денежными средствами, принадлежащие и находившиеся на потерпевшем Е.А.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, в период времени с 00 час. 50 мин. до 01 час. 10 мин. ДАТА, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: АДРЕС, подошел к Е.А.В. сзади, и реализовывая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, понимая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, взяв за ворот снял, то есть открыто похитил, находящуюся на Е.А.В. куртку зимнюю мужскую, на синтепоне, стоимостью 1850 рублей, и находящийся в куртке кошелек, стоимостью 500 рублей, а так же находящиеся в куртке денежные средства в сумме 20 700 рублей.

Таким образом, своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил Е.А.В. материальный ущерб на общую сумму 23 050 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что совершил преступления при обстоятельствах указанных в обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные на предварительном следствии, где он показал:

По факту кражи имущества К.О.В., что он действительно совершил кражу имущества К.О.В., при обстоятельствах указанных в обвинении, при этом он перечислил золотые изделия, которые были им похищены, а так же, подтвердил тот факт, что он кроме золотых изделий похитил у К.О.В. ноутбук «<данные изъяты>». Он согласен с объемом и оценкой похищенного. Он показал, что ноутбук он сдал в ломбард «АДРЕС в АДРЕС за в 15 500 рублей. Часть золотых изделий, он сдал в ломбард АДРЕС за 12 800 рублей, другую часть в ломбард «АДРЕС, за 10 000 рублей. Плазменный телевизор марки <данные изъяты>», он сдал от имени М.А.С. в ломбард «АДРЕС, за 7 000 рублей. Вырученные от хищения денежные средства потратил на собственные нужды, на спиртное. (НОМЕР

По факту управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что он действительно совершил данное преступление при обстоятельствах указанных в обвинении. ДАТА в дневное время он, находясь у дома по адресу: АДРЕС, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в связи с чем, был задержан сотрудниками полиции. В отношении него был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, тогда он в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 07.12.2016 Мировым судьей судебного участка № 4 г. Новоалтайска он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста. Около 03 часов 20 минут ДАТА он решил прокатиться на данном автомобиле К.О.В., при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как они с К.О.В. употребляли спиртное. В указанное время он достал из кармана куртки К.О.В. ключи от ее автомобиля и вышел на улицу, сел в автомобиль, завел двигатель и направился в сторону АДРЕС, в АДРЕС, где около АДРЕС был остановлен сотрудниками полиции. Он понимал, что, находится за управлением автомобилем в состоянии опьянения, тем более у него не было прав. Он остановил автомобиль и попытался убежать, но его задержали сотрудники полиции. После чего, его провели в служебный автомобиль, припаркованный у дома по адресу: АДРЕС для составления документов. Далее, в присутствии двух понятых сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем, а потом сотрудник полиции начал составлять протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения, отчего он отказался. Кроме того, ему было предложено сотрудником полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он понимал, что пьян, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (тНОМЕР)

По факту кражи у Д.Е.А. о том, что он действительно совершил кражу золотых украшений Д.Е.А., при обстоятельствах указанных в обвинении, при этом он согласен с объемом и оценкой похищенного. Похищенные золотые изделия он сдал в ломбард <данные изъяты>», за 11 600 рулей, при этом заложил он данные изделия в ломбард на ранее незнакомого мужчину М.А., которого попросил об этом, поскольку у него (ФИО2) с собой не было паспорта. Денежные средства и залоговый билет он забрал себе. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, на спиртное. (тНОМЕР)

По факту грабежа у К.А.В., о том, что он действительно совершил открытое хищение золотых украшений у К.А.В., при обстоятельствах указанных в обвинении, при этом он согласен с объемом и оценкой похищенного. Когда он увидел К.А.В., то попросил денежные средства в сумме 500 рублей с последующем возвращением, но К.А.В. ему отказала, пояснив, что у нее нет денег. В это время, он у нее на шее увидел золотую цепочку с подвеской и тогда он решил ее похитить. Он подошел к К.А.В. он путем рывка своей рукой с шеи К.А.В. сорвал золотую цепочку с кулоном и сразу же побежал на выход из помещения автомойки. К.А.В. стала ему кричать, чтобы он вернул цепочку, но он не желал возвращать. В дальнейшем похищенные золотые изделия, а именно золотую цепочку с подвеской буква «а» он продал незнакомому мужчине, за 2000 рублей. В этот же день, все денежные средства он потратил на личные нужды. НОМЕР

По факту кражи у К.Н.Н., что он действительно совершил кражу ноутбук марки НОМЕР принадлежащий К.Н.Н., при обстоятельствах указанных в обвинении, при этом он согласен с объемом и оценкой похищенного. Данный ноутбук он сдал от имени Д. в ломбард «АДРЕС» расположенный по адресу: АДРЕС, за 6200 рублей. У него не было паспорта, поэтому он попросил Д. сдать ноутбук на имя последнего. (НОМЕР

По факту грабежа у Е.А.В. о том, что он действительно совершил открытое хищение имущества и денег у Е., при обстоятельствах указанных в обвинении, при этом он согласен с объемом и оценкой похищенного. Он подтвердил тот факт, что когда он и Е. поехали к дому последнего по адресу: АДРЕС. Е. вышел домой, после чего вернулся и показал ему деньги 20 000 рублей. Он попросил у Е. дать ему деньги, чтобы пересчитать. Е. стал обижаться на то, что ему не доверяет, и предложил выйти разобраться на улицу. Они вышли из машины и стали спорить во дворе. Через некоторое время спор перешел в потасовку. Они стали бороться. Улучив удобный момент, он поняв, что Е. не хочет ему отдавать деньги, сдернул с него куртку, которая была расстегнута. Далее, с курткой, в которой находились деньги 20 000 рублей принадлежащие Е., он сел в такси и уехал. Впоследствии деньги он потратил на собственные нужды, а куртку оставил в АДРЕС у его знакомой С.Н.. Кроме того в куртке лежал кошелек, из которого он так же вытащил денежные средства в сумме 700 рублей. (НОМЕР)

После оглашения показаний данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 подтвердил их полностью.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого по всем указанным фактам совершенных им преступлений, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Кроме признания вины подсудимым его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевших свидетелей и письменными материалами дела.

По факту кражи у К.О.В.

-Показаниями потерпевшей К.О.В., которая в судебном заседании показала, а так же подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, а именно тот факт, что у нее из квартиры по адресу АДРЕС ФИО2 была совершена кража ее имущества, а именно ноутбука «<данные изъяты> золотых изделий, при обстоятельствах указанных в обвинении. При этом, она подтвердила и не оспаривала объем и стоимость похищенного у нее имущества, согласна с заключением товароведческой экспертизы. Она показала, что ФИО2 некоторое время проживал у нее дома, при этом ключей от квартиры у ФИО2 не было. К похищенному имуществу ФИО2 никакого отношения не имеет, это именно ее имущество и золотые украшения. При этом, в судебном заседании она пояснила, что причиненный ущерб не поставил ее в тяжёлое материальное положения. Однако после оглашения ее показаний данных на предварительном следствии, где она поясняла, что причиненный от преступления ущерб составляет 163 200 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата на указанный выше период (ДАТА составляла 30 000 рублей, ежемесячно тратит на коммунальные платежи около 4000 рублей, на продукты питания около 13 000 рублей. В настоящее время приобрести телевизор и ноутбук, она не может, так как у нее постоянного источника дохода нет, а золотые украшения были выгодным вложением. (НОМЕР), подтвердила их в данной части. Кроме того, она показала, что ноутбук покупался и нужен для учебы дочери.(НОМЕР)

Оценивая показания потерпевшей К.О.В. суд считает, что ее показания, по обстоятельствам совершенного у нее хищения, объему, наименованию, оценки похищенного, являются достоверными и согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимого.

Вместе с этим, суд считает, что давая показания в судебном заседании о том, что указанная кража не поставила ее в тяжёлое материальное положение, потерпевшая К.О.В., пытается помочь подсудимому ФИО2, с которым она сожительствовала, уменьшить степень ответственности за совершенное преступление, поэтому суд относится к этой части показаний критически.

Суд, доверяет показаниям К.О.В. и считает их достоверными, данными на предварительном следствии о том, что причиненный от преступления ущерб в сумме 163 200 рублей, является для нее значительным, поскольку ее заработная плата на указанный выше период НОМЕР года составляла 30 000 рублей, ежемесячно тратит на коммунальные платежи около 4000 рублей, на продукты питания около 13 000 рублей. В настоящее время она приобрести телевизор и ноутбук не может, так как у нее постоянного источника дохода нет, а золотые украшения были выгодным вложением. Кроме того, она подтвердила данные показания после оглашения в судебном заседании, а так же показала, что у нее на иждивении находятся <данные изъяты> и ноутбук нужен для учебы дочери.

-Показаниями свидетеля М.С.С. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, из которых следует, что он подтвердил тот факт, что является сотрудником ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС. ДАТА в дневное время около 17 часов 30 минут в ломбард пришел ранее не знакомый мужчина ФИО2, который сдал в ломбард на свой паспорт ноутбук марки «Dell», за 15 500 рублей. Он выдал ФИО2 залоговый билет и отдал ему 15 500 рублей, и забрал ноутбук. ДАТА срок займа на ноутбук истек, и они продали данный ноутбук неизвестному лицу НОМЕР

-Показаниями свидетеля С.А.С., который в судебном заседании, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, а именно тот факт, что он является директором ломбарда «<данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС. ДАТА в дневное время около 17 часов 30 минут в ломбард пришли ранее не знакомые парни, одного из которого он ранее знал, это был ФИО2, который неоднократно сдавал в их ломбард товарно-материальные ценности, на свой паспорт. Парни принесли с собой телевизор марки <данные изъяты> ФИО2 хотел сдать данный телевизор под залог. Один из парней предъявил паспорт на имя М.А.С.. Он осмотрел телевизор, оценил его примерную стоимость в 7 000 рублей, с данной суммой Белокопытов согласился. После чего, он принял у ФИО2 телевизор под залог и ему залоговый билет на заемщика М.А.С., отдал 7 000 рублей, и забрал телевизор. ДАТА М.А.С. пришел в их ломбард и выкупил телевизор обратно, предъявив документ на свое имя. Кроме того, ДАТА около 14 часов пришел ранее знакомый ФИО2, который принес в ломбард для сдачи под залог золотые украшения, при этом ФИО2 предъявил паспорт на свое имя. ФИО2 принес кольца и 2 пары сережек. Он оценил данные золотые украшения в 10 000 рублей, ФИО2 с оценкой согласился и передал ему золотые украшения. Он в свою очередь заполнил залоговый билет и выдал ФИО2 денежные средства 10 000 рублей. ДАТА срок займа по золотым украшения истек, подождав еще несколько недель они переплавили золотые украшения и реализовали золото.(НОМЕР

- Показаниями свидетеля М.А.С. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, из которых следует, что он подтверждает тот факт, ДАТА он по просьбе сдал в ломбард : АДРЕС на свое имя, так как у ФИО2 не было паспорта, телевизор марки <данные изъяты> за 7 000 рублей, при этом деньги забрал ФИО2. Далее, ДАТА он приехал в указанный выше ломбард выкупил заложенный ранее телевизор. Данный телевизор он хотел продать обратно ФИО2. Однако несколько недель ФИО2 на телефонный звонки не отвечал, сам не звонил. В конце ДАТА, он выложил объявление на сайт «Авито», и продал данный телевизор за 20 000 рублей (НОМЕР

-Показаниями свидетеля П.А.А. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, из которых следует, что он является приемщиком ломбарда «<данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС. ДАТА в дневное время около пришел ранее не знакомый парень, ФИО2, который принес с собой золотые изделия, а именно золотой браслет, золотые серьги, и золотое кольцо. Он оценил данные золотые украшения в 12 800 рублей, ФИО2 с оценкой согласился и передал ему золотые украшения, а он в свою очередь заполнил залоговый билет и отдал его с денежными средствами ФИО2. ДАТА срок займа по золотым украшения истек и подождав еще несколько недель они переплавили золотые украшения и реализовали золото НОМЕР

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и объективно дополняются письменными материалами. Суд не установил неприязненных отношений между указанными свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.

Кроме того, вина подсудимого по данному факту подтверждается материалами дела:

-Заявлением К.О.В. от ДАТА, согласно которому К.О.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил принадлежащий ей телевизор марки «LG». (НОМЕР

-Заявлением К.О.В. от ДАТА, согласно которому К.О.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил принадлежащий ей ноутбук марки «Dell». (НОМЕР

-Заявлением К.О.В. от ДАТА, согласно которому К.О.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил принадлежащие ей золотые украшения. (НОМЕР

-Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля М.С.С. была изъята копия залогового билета ООО ломбарда «<данные изъяты> на похищенный ноутбук марки <данные изъяты>». НОМЕР

-Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля С.А.С. было изъято: копия залогового билета ООО «<данные изъяты>» на похищенный телевизор марки <данные изъяты>» и копия залогового билета ООО «<данные изъяты> на похищенные золотые украшения. (НОМЕР

-Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля П.А.А. были изъяты документы ООО «<данные изъяты>» на похищенные золотые украшения. НОМЕР

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому похищенное имущество оценивается: 1)золотой браслет, плетение «Бисмарк», проба 585, масса 15 грамм, оценивается в 33 000 рублей; 2)золотое кольцо, формы печатки с недрагоценным камнем, масса 7 грамм, проба 585, оценивается в 15 400 рублей; 3)золотое обручальное кольцо, с вставкой белого золота в виде украшения, масса 5 грамм, проба 585, оценивается в 11 000 рублей; 4)золотое кольцо, масса 2 грамма, проба 585, оценивается в 4 400 рублей; 5)серьги золотые массой 7,5 грамма каждая, проба 585, оцениваются в 33 000 рублей 6)серьги в форме колец, массой 2 грамма каждая, проба 585, оцениваются в 8 800 рублей; 7)серьги с вставкой белого золота в виде украшения и недрагоценными камнями синего цвета массой 4 грамма каждая, проба 585 грамма, оцениваются в 17 600 рублей; 8)телевизор марки «LG 42 LV 4500 116072», оценивается в 15 000 рублей; 9)ноутбук марки «Dell Inspiron 5558-7746», оценивается в 25 000 рублей, всего на общую сумму 163 200 рублей. (тНОМЕР

-Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому ФИО2, признался в том, что находясь в АДРЕС в АДРЕС, похитил у К.О.В. телевизор. (НОМЕР

-Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому ФИО2, признался в том, что находясь в АДРЕС в АДРЕС, похитил у К.О.В. ноутбук. (НОМЕР

-Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому ФИО2, признался в том, что находясь в АДРЕС в АДРЕС, похитил у К.О.В. золотые украшения. НОМЕР

-Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 согласно которого последний в присутствии понятых указал на АДРЕС в АДРЕС, и пояснил, что в ДАТА года он, находясь в данной квартире тайно похитил золотые украшения, ноутбук и телевизор, принадлежащие К.О.В. НОМЕР

По факту управления ФИО2 автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вина ФИО2 подтверждается:

- Показаниями свидетеля М.А.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, из которых следует, что, ДАТА около 03 часов 40 минут им совместно с ИДПС младшим лейтенантом полиции П. по адресу АДРЕС, был замечен автомобиль НОМЕР., который двигался по двору дома в направлении АДРЕС. Автомобиль был остановлен После остановки водитель из автомобиля попытался убежать в сторону АДРЕС в АДРЕС, но практически сразу у автомобиля был задержан и помещен в служебный автомобиль. Водителем указанного автомобиля оказался ФИО2, который находился с признаками опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, не устойчивость позы. При проверке по базам данных ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение ФИО2 никогда не получал. После чего, в присутствии понятых в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении транспортным средством и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Также ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. В действиях ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, так как ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. На место была вызвана СОГ в составе следователя и эксперта, которые в присутствии двух других понятых, которым следователь разъяснили права произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли вышеуказанный автомобиль НОМЕР).

-Показаниями свидетеля П.А.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, из которых следует, что, он дал аналогичные показания, что и свидетель М.А.В..

-Показаниями свидетелей Э.К.В. и А.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что данные свидетели, были понятыми при отстранении сотрудниками полиции ФИО2 управлении транспортным средством и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался. По данным обстоятельствам, данные свидетели дали аналогичные показания, что и свидетели сотрудники полиции М.А.В. и П.А.Ю. (тНОМЕР

-Показаниями свидетеля Р.Д.В., который в судебном заседании подтвердил тот факт, что ДАТА он находился на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы. Около 04 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС поступило сообщение о задержании водителя управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он в составе следственно оперативной группы прибыл к дому НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС. Выяснилось, что сотрудниками ДПС был остановлен гражданин ФИО2, который управлял автомобилем «НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее лишенный водительского удостоверения за управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По внешним признакам было понятно и очевидно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем, он вел себя неестественно, была нарушена координация движения. В действиях ФИО2 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Им был проведен осмотр места происшествия. (НОМЕР

-Показаниями свидетеля К.О.В., которая подтвердила тот факт, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «НОМЕР. ДАТА она была свидетелем в судебном заседании по факту управления автомобилем ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В это день он действительно управлял ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они стали часто ругаться, и она решила с ФИО2 расстаться. ДАТА в вечерне время он пришел к ней домой, остался у нее ночевать. Около 01 часа 00 минут ДАТА она легла спать, дети тоже уже спали. При этом ключи от ее автомобиля она положила в карман своей куртки, около 04 часов 20 минут ДАТА она проснулась от того, что у нее зазвонил телефон. Она ответила на звонок и услышала, что ей звонит ФИО2, который рассказал, что его задержали на ее автомобиле в состоянии алкогольного опьянения на АДРЕС в АДРЕС, около АДРЕС. Она пришла по указанному адресу и увидела, что Б.В,В. действительно задержан сотрудниками полиции и находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время приехала следственно оперативная группа, ее автомобиль был осмотрен и эвакуирован на штраф стоянку (НОМЕР

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания, согласуются между собой и объективно дополняются письменными материалами. Суд не установил неприязненных отношений между указанными свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.

Кроме того, вина подсудимого по данному факту подтверждается материалами дела:

-Сообщением, поступившим в ОМВД России по АДРЕС в 04 час. 00 мин. ДАТА от инспектора ДПС М.А.В., согласно которому по адресу: АДРЕС задержан ФИО2, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (КУСП НОМЕР от ДАТА) (НОМЕР

-Рапортом инспектора ДПС М.А.В. от ДАТА, согласно которому, М.А.В. ДАТА установлено наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (НОМЕР

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому по адресу: АДРЕС осмотрен и изъят автомобиль марки «Тойота Королла», с пластинами государственного регистрационного знака АДРЕС. (НОМЕР

-Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 пояснил, что ДАТА он, управляя автомобилем марки « НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, где был задержан сотрудниками ГИБДД по адресу: АДРЕС НОМЕР

-Протоколом выемки от ДАТА согласно которому, у свидетеля К.О.В. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак НОМЕР. (НОМЕР

-Протоколом № АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого в 03 часа 40 минут ДАТА ФИО2 С,С. был отстранен от управления транспортным средством. НОМЕР

-Протоколом АДРЕС о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО2 в 04 часа 00 минут ДАТА от прохождения медицинского освидетельствования отказался. НОМЕР

-Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. (НОМЕР

По факту хищения имущества Д.Е.А.:

-Показаниями потерпевшей Д.Е.А., которая в судебном заседании подтвердила тот факт, что когда она находилась в квартире К.О.В. по адресу АДРЕС, то в ходе распития спиртного сняла с себя золотые изделия золотые сережки и золотую цепь и положила на стиральную машину. Кроме нее и К.О.В. в квартире находились ФИО2 и Б.. Когда все начали расходится она не обнаружила свое золото, на что К.О.В. сказала, что возможно Белокопытов сдал данное золото в ломбард. ФИО2 ей пояснил, что все вернет, но в дальнейшем ничего не вернул. Когда она приехала в ломбард, который находится на АДРЕС, то ее золото оказалось там. В дальнейшем ей вернули похищенное у нее золото. При этом, она подтвердила и не оспаривала объем и стоимость похищенного у нее имущества, согласна с заключением товароведческой экспертизы. Кроме того, она пояснила в судебном заседании, что причиненный ущерб от кражи указанных золотых изделий на сумму 22800 не поставил ее тяжёлое материальное положения, а так же пояснила, что часть золота ей была подарена. Ежемесячный доход у нее составляет 25-30 тысяч рублей, несовершеннолетних детей у нее нет, живет с мужчиной, который ее обеспечивает.

-Показаниями свидетеля К.О.В., которая в судебном заседании, дала аналогичные показания, что и потерпевшая Д.Е.А., по факту хищения у последней золотых изделий.

-Показаниями свидетеля Б.А.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании связи с неявкой, из которых следует, что он в день кражи золотых изделий у Д.Е.А., находился совместно с ФИО2 в доме у К.О.В.. По факту хищения у Д.Е.А., золотых изделий, дал аналогичные показания, что и потерпевшая Д.Е.А. и свидетель К.О.В.. НОМЕР

-Показаниями свидетеля М.А.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании связи с неявкой, из которых следует, что он в день кражи золотых изделий у Д.Е.А., находился совместно с ФИО2 в доме у К.О.В.. Так же он подтвердил тот факт, что ездил с ФИО2 в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по АДРЕС, куда их отвозил М. знакомый ФИО2. В данный ломбард заходил, ФИО2, а он и М. курил на улице. Через несколько минут ФИО2 вышел из ломбарда и попросил у него паспорт, он ответил, что у него паспорта при себе нет, тогда ФИО2 попросил у М. паспорт. М. подошел к ФИО2 и они с ним некоторое время стояли у окошка приемщика ломбарда. После чего, М. отвез их к магазину «АДРЕС», откуда он пошел домой. ДАТА на телефон его супруги позвонила Д.Е.А. и пояснила, про кражу ее золотых украшений, тогда он понял, что кражу совершил ФИО2. (НОМЕР).

-Показаниями свидетеля М.А.Ю. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании связи с неявкой, из которых следует, что он дал аналогичные показания, что и свидетель М.А.М. Кроме того, он подтвердил тот факт, что по просьбе ФИО2, предоставил свое водительское удостоверение в ломбард, после чего ФИО2 передал золотые украшения, цепочку с сережками, а ломбардист заполнил залоговый билет, и передал за золотые украшения ФИО2 денежные средства, а так же залоговый билет. НОМЕР

-Показаниями свидетеля ЭЕ.Ю. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании связи с неявкой, из которых следует, что он работая по факту хищения золотых украшений принадлежащих Д.Е.А. имевшего место в период с 22 часов до 22 часов 30 минут ДАТА, в АДРЕС, установил, что данную кражу совершил ФИО2. ФИО2 добровольно признался в совершенном преступлении и пояснил обстоятельства хищения золотых украшений, принадлежащих Д.Е.А., а так же написал явку с повинной. В дальнейшем в ломбарде <данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, были обнаружены похищенные золотые украшения, а именно: золотая цепь и 2 золотых сережки. Данные золотые украшения им были изъяты. (тНОМЕР).

-Показаниями свидетеля Л.А.Л. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании связи с неявкой, из которых следует, что он является сотрудником ломбарда «<данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС. ДАТА в ломбарде <данные изъяты>» работал К.Е., который на пересмене ему пояснил, что ДАТА в вечернее время пришел ФИО2, который несколько раз сдавал в них ломбард разные ценности. Сдавал цепочку и серьги на М.А.. ДАТА пришел сотрудник полиции и сообщил, что указанные выше золотые украшения были добыты преступным путем. После чего, данные золотые изделия сотрудниками полиции были изъяты. (НОМЕР

-Показаниями свидетеля К.Е.Ю. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании связи с неявкой, из которых следует, что он работает в ООО ломбарда «<данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС. ДАТА в ночное время около 22 часов 30 минут в ломбард пришел ранее знакомый ФИО2, который принес с собой золотые украшения, а именно: золотую цепь и золотые серьги, хотел сдать данные золотые украшения под залог. Однако у ФИО2 не было документа удостоверяющий личность, для того чтобы оформить залоговый билет на золотые украшения. ФИО2 окрикнул кого-то на улице, и к окну ломбарда подошел мужчина, который предъявил водительское удостоверение на имя М.А.Ю., с целью сдачи золотых украшений. После он осмотрел золотые украшения оценил их примерную стоимость в 11 600 рублей, а именно золотая цепь, пробы 375, весом 5,2 грамма в 3 500 рублей, и серьги золотые пробы 585, весом 6.6 грамма в 8 100 рублей. Далее, он вписал залоговый билет на заемщика М.А.Ю., и отдал ФИО2 11 600 рублей и залоговый билет. НОМЕР

Суд доверяет показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшей и указанными свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.

Кроме того, вина подсудимого по данному факту подтверждается материалами дела:

-Сообщением, поступившим в ОМВД России по АДРЕС в 15 час. 45 мин. ДАТА от Д.Е.А., согласно которому знакомый ДАТА у нее похитили золотые украшения. НОМЕР

-Заявлением Д.Е.А. от ДАТА, согласно которому Д.Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у нее золотые украшения. (НОМЕР

-Протоколом изъятия от ДАТА, согласно которому в помещении ломбарда «<данные изъяты>», по адресу: АДРЕС Л.А.А., были изъяты похищенные золотые украшения. (НОМЕР

-Протоколом выемки от ДАТА, согласно произведена выемка у сотрудника полиции ЭЕ.Ю., изъятых им ранее золотых украшений. НОМЕР

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому похищенные золотые украшения оцениваются: цепь золотая, плетение «Нона», длинна 45 см., проба 375, оценивается в 8320 рублей, сережки золотые оцениваются в 14 520 рублей. На общую сумму 22 840 рублей. (НОМЕР

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДАТА, согласно которому ФИО2, признался в том, что ДАТА, находясь в АДРЕС в АДРЕС, похитил у Д.Е.А. золотые украшения. (НОМЕР

-Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят залоговый билет на похищенные золотые украшения. (НОМЕР

-Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 согласно которому, ФИО2 в присутствии понятых указал на АДРЕС в АДРЕС, и пояснил, что ДАТА он, находясь в данной квартире тайно похитил золотые украшения принадлежащие Д.Е.А. (НОМЕР

По факту грабежа у К.А.В.

-Показаниями потерпевшей К.А.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, из которых следует, что когда она ДАТА в дневное время находилась на своем рабочем месте в автомойке, к ней пришел ранее знакомый ФИО2. Он был в состоянии алкогольного опьянения и стал просить у нее в займы денежные средства в сумме 500 рублей. Она отказала ФИО2, так как у нее не было денежных средств. Разговор с ФИО2 происходил в помещении <данные изъяты>. В ходе их разговора ФИО2 подошел к ней и левой рукой с ее шеи сорвал золотую цепочку с подвеской, при этом цепочка порвалась и Белокопытов сразу же стал убегать. Она стала кричать ФИО2, чтобы он ей вернул цепочку, но ФИО2 не останавливаясь выбежал из помещения автомойки на улицу. Она подтвердила стоимость похищенного у нее имущества, цепочку длинной 50 см. весом 2.4 гр. 585 пробы, приобретенную ДАТА она оценивает в 5883 рубля, золотую декоративную подвеску буква «А» с фианитом, массой 0.62 гр. 585 пробы, приобретенную ДАТА, она оценивает в 1464 рубля. Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 7347 рублей. НОМЕР

-Показаниями свидетеля К.Г.С. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, из которых следует, что когда она ДАТА пришла к ранее знакомой К.Л.А., которая проживает по адресу: АДРЕС Дома у К.Л.А. находился ФИО2. Во время беседы ФИО2 рассказал, что знакомая К.А.В. несколько дней назад отдала ему золотые украшения, а именно: золотую цепочку с кулоном, которую Белокопытов сразу продал неизвестному мужчине, на улице. На следующий день от К.А.В. они с К.Л.А. узнали, что К.А.В. ФИО2 цепочку с кулоном не отдавала, а он сорвал их с ее шеи в здании автомойки. (НОМЕР

-Показаниями свидетеля К.Л.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, из которых следует, что которая дала аналогичные показания, что и свидетель К.Г.С. (НОМЕР

Суд доверяет показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшей и указанными свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.

Кроме того, вина подсудимого по данному факту подтверждается материалами дела:

-Сообщением, поступившим в ОМВД России по АДРЕС в 10 час. 58 мин. ДАТА от К.А.В., согласно которого у нее похитили золотые украшения (НОМЕР)

-Заявлением К.А.В. ДАТА, согласно которому К.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил у нее золотые украшения. (НОМЕР

-Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшей К.А.В. изъято: товарный чек и две фабричные бирки на золотую цепочку с подвеской от ДАТА НОМЕР

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому золотая цепочка длинной 50 см. весом 2.4 гр. 585 пробы, приобретенная ДАТА оценивается в 5 280 рублей, золотая декоративная подвеска буква «А» с фианитом, массой 0.62 гр. 585 пробы, приобретенная ДАТА, оценивается в 1364 рубля. Общая сумма причиненного от хищения ущерба составила 6644 рублей. (НОМЕР)

-Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДАТА, согласно которому ФИО2, признался в том, что ДАТА, находясь в помещении автомобильной мойки по адресу: АДРЕС открыто похитил у К.А.В. с шей золотую цепочку с подвеской. (НОМЕР

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 согласно которому, ФИО2 в присутствии понятых указал автомобильную мойку по адресу: АДРЕС АДРЕС и пояснил, что ДАТА он, находясь в данной автомойке открыто похитил с шеи К.А.В. золотую цепочку с кулоном. (НОМЕР

По факту хищения имущества К.Н.Н.

-Показаниями потерпевшей К.Н.Н., которая в судебном заседании подтвердила тот факт, что у нее из квартиры по адресу АДРЕС, бывшим сожителем ФИО2 была совершена кража ее имущества, а именно ноутбука <данные изъяты>», при обстоятельствах указанных в обвинении. О том, что совершена кража ноутбука она узнала от своей дочери Б.В.К. При этом, она подтвердила и не оспаривала объем и стоимость похищенного у нее имущества, согласна с заключением товароведческой экспертизы, о стоимости данного ноутбука в 12 000 рублей. Она показала, что ФИО2 некоторое время проживал у нее дома, после освобождения из мест лишения свободы, при этом ключей от квартиры у ФИО2 не было. К похищенному имуществу ФИО2 никакого отношения не имеет. При этом, в судебном заседании она подтвердила тот факт, что кража данного ноутбука, поставила ее в тяжёлое материальное положения и ущерб от кражи является значительным, поскольку ноутбук она покупала для старшей дочери, для учебы, доход ее составляет НОМЕР рублей, на иждивении у нее <данные изъяты> детей <данные изъяты>, возможности купить новый ноутбук у нее нет. В дальнейшем ей был возвращен ноутбук следователем, исковых требований к подсудимому не имеет.

-Показаниями свидетеля Б.В.К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, из которых следует, что она дала аналогичные показания, что и потерпевшая ее мать К.Н.Н., об обстоятельствах кражи ноутбука «<данные изъяты>» (НОМЕР

-Показаниями свидетеля Д.Н.Ш., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, из которых следует, что ДАТА около 15 часов 30 минут ему позвонил ФИО2 и попросил сходить с ним в ломбард, чтобы сдать принадлежащий ФИО2 ноутбук, при этом ФИО2 пояснил, что паспорта у него с собой нет и попросил сдать ноутбук на его паспорт. Он согласился и они с ФИО2 пошли в ломбард «<данные изъяты> по адресу: АДРЕС. В ломбарде, приемщик осмотрел ноутбук, оценил его в 6200 рублей, Белокопытов согласился, и они сдали ноутбук, на его Д.) имя. После чего, они пошли употреблять спиртные напитки. ДАТА ему позвонил сотрудник полиции и спросил о факте сдачи в ломбард ноутбука марки «<данные изъяты>», на вопросы сотрудника полиции, он пояснил обстоятельства сдачи ноутбука. О том, что ноутбук был похищен Б., он не знал. (НОМЕР

-Показаниями свидетеля В.П.А. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, из которых следует, что он работает в ломбарде ООО «<данные изъяты>», по адресу: АДРЕС, в должностные директора. Он подтвердил тот факт, что ДАТА в дневное время к нему пришли ранее не знакомые парни. Данные парни принесли в ломбард ноутбук, хотели сдать под залог. Один из парней предоставил паспорт, на имя Д.Н.Ш.. Он осмотрел ноутбук марки <данные изъяты>», который оценил в 6 150 рублей, под залог. Парни согласились и он отдал Д. денежные средства и залоговый билет за ноутбук. (НОМЕР

Суд, доверяет показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшей и указанными свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.

Кроме того, вина подсудимого по данному факту подтверждается материалами дела:

-Сообщением, поступившим в ОМВД России по АДРЕС в 18 час. 15 мин. ДАТА от К.Н.Н., согласно которого ФИО2 ДАТА у нее похитил ноутбук марки «<данные изъяты> (КУСП НОМЕР от ДАТА) (т. НОМЕР

-Заявлением К.Н.Н. от ДАТА, согласно которому К.Н.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у нее ноутбук марки «<данные изъяты>НОМЕР

-Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДАТА осмотрена АДРЕС в АДРЕС, в ходе осмотра изъято: пакет НОМЕР – со следами рук, товарный чек на похищенный ноутбук. НОМЕР

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому похищенные ноутбук марки «<данные изъяты>» оцениваются в 12 000 рублей. НОМЕР

-Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому в ломбарде ООО «<данные изъяты>», по адресу: АДРЕС, был изъят похищенный ноутбук марки «<данные изъяты>». (НОМЕР)

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому два следа пальцев рук размерами 23х16 мм, 13х8 мм, изъятые при осмотре места происшествия по факту хищения ноутбука марки «<данные изъяты>», принадлежащего К.Н.Н. по адресу: АДРЕС, пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО2 ДАТА года рождения

-Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДАТА, согласно которого ФИО2, признался в том, что ДАТА, находясь в АДРЕС в АДРЕС, похитил у К.Н.Н. ноутбук (НОМЕР

-Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят залоговый билета ООО «<данные изъяты>» на похищенный ноутбук (НОМЕР

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 согласно которого, ФИО2 в присутствии понятых указал на АДРЕС в АДРЕС, и пояснил, что ДАТА он, находясь в данной квартире, тайно похитил ноутбук принадлежащий К.Н.Н. (НОМЕР

По факту грабежа у Е.А.В.

-Показаниями потерпевшего Е.А.В., который в судебном заседании подтвердил тот факт, что в отношении него Белокопытов совершил грабеж при обстоятельствах указанных в обвинении. При этом, он подтвердил и не оспаривал объем и стоимость похищенного у него имущества и денежных средств, согласен с заключением товароведческой экспертизы. Он показал, что в тот день отдыхал в кафе, где познакомился ФИО2. Он рассказал ФИО2, что у него сотрудники полиции забрали права. ФИО2, пояснил, что сам работает в полиции и может ему помочь вернуть права, за деньги, за 20 000 рублей. ОН сказал ФИО2, что деньги у него дома, после чего они поехали к нему домой по адресу АДРЕС. Пока он ходил домой за деньгами, ФИО2, ждал его в автомобиле такси. После того, как он вернулся обратно, к ФИО2 имея при себе деньги, Белокопытов стал говорить, что уже не получиться вернуть права, при этом ФИО2 уже знал что у него в куртке находятся деньги.. Далее, они вышли из машины, между ними на этой почве произошел конфликт, в ходе которого они подрались и он упал на землю. В это время Белокопытов сорвал с него куртку, в которой находились деньги, сел в такси и уехал. Он кричал ФИО2 что бы тот вернул похищенное, но последний не остановился. Кроме того, в куртке находился кошелек с карточками, документы на автомобиль «<данные изъяты>», всего ему был причинен ущерб на общую сумму 23052 рубля. В дальнейшем ему вернули все за исключением денег. Исковых требований он заявлять к подсудимому не стал.

-Показаниями свидетеля Е.Н.С. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, из которых следует, что потерпевший Е.А.В. является ее мужем, по обстоятельствам совершения хищения у мужа вещей и денег, она дала аналогичные показания, что и потерпевший Е.А.В. Кроме того она подтвердила тот факт, что ее муж Е.А.В. в тот день пришел домой около 00 час. 50 мин в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что встретил в кафе сотрудника ДПС который за 20 000 рублей пообещал вернуть мужу водительское удостоверение. Далее муж взял 20 000 рублей и вышел на улицу. Около 01 час. 10 мин. муж вернулся домой, без куртки, при этом пояснил ей, что парень который представился сотрудником ДПС, его ограбил. Об обстоятельствах ограбления знает со слов мужа. (НОМЕР

-Показаниями свидетеля Г.В.А. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, из которых следует, что он как сотрудник полиции работая по уголовному делу по факту хищения имущества и денежных средств принадлежащего Е.А.В. имевшего место ДАТА, у АДРЕС в АДРЕС, установил, что данное преступление совершил ФИО2. Последний был приглашен в отдел полиции, где добровольно признался в совершенном преступлении и пояснил, обстоятельства хищения денежных средств и имущества, принадлежащего Е.А.В.. Кроме того, ФИО2 пояснил, что оставил похищенную куртку с кошельком, обложкой для документов, картами и документом на автомобиль марки «<данные изъяты>», у ранее знакомой С.Н.В. После чего, по адресу АДРЕС. АДРЕС, у гр. С.Н.В., было произведено изъятие указанного выше имущества. (НОМЕР

-Показаниями свидетеля С.Н.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, из которых следует, что ДАТА, когда к ней пришел ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С собой ФИО2 принес куртку зимнюю, мужскую, на синтепоне, темно-серого цвета, с капюшоном и пояснил, что это его куртка. Через некоторое время ФИО2 ушел, однако куртку оставил у них дома. Спустя несколько дней, она осмотрела данную куртку и обнаружила кошелек черного цвета, из кож. Заменителя, обложку от паспорта коричневого цвета. В обложке находилась копия паспорта Е.В.А. и документ на автомобиль, в кКошельке находились дисконтные карты. ДАТА к ней домой пришел сотрудник полиции, который изьял данную куртку с перечисленными выше вещами и бумагами. НОМЕР

-Показаниями свидетеля Я.А.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, из которых следует, что ДАТА он на автомобиле находился около кафе «<данные изъяты> к нему подошли двое парней, и попросили их увезти по адресу: АДРЕС. В пути следования данные парни говорили ему, что надо будет подождать около 5 минут на АДРЕС, после чего довезти до АДРЕС отдела полиции, после чего до кафе «<данные изъяты>». Один мужчина, который сидел на заднем сидении сказал, что он работает в полиции, второй сидел на переднем сидении и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.. Когда они подъехали по адресу: АДРЕС, то оба мужчины вышли из автомобиля. Через 5 минут из подъезда вышел один из этих мужчин и сел в автомобиль. Данные парни начали вести беседу по поводу документов, после чего начали разговаривать на повышенных тонах, вышли из автомобиля и начали разговаривать на улице. О чем они разговаривали он не знает, так как отъехал на АДРЕС Через 5 минут, парень, который сидел на заднем сидении, запрыгнул в автомобиль и он поехал. Когда он повернул из двора на АДРЕС, то данному парню сказал, что дальше он его не повезет и выгнал из автомобиля. НОМЕР

Суд, доверяет показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшим и указанными свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.

Кроме того, вина подсудимого по данному факту подтверждается материалами дела:

-Заявлением Е.А.В. от ДАТА, согласно которому Е.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него куртку с кошельком и денежными средствами. (НОМЕР)

-Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДАТА осмотрено кафе «<данные изъяты>», по адресу: АДРЕС зафиксирована обстановка на момент осмотра. НОМЕР

-Протоколом изъятия от ДАТА, согласно которому оперуполномоченным Г.., была изъята у С.Н.В. похищенная куртка с кошельком, картами и документами на автомобиль марки «<данные изъяты>». (НОМЕР

-Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у оперуполномоченного Г. была произведена выемка изъятого им ранее имущества, а именно: куртка с кошельком, копией паспорта Е.А.В., свидетельство о регистрации транспортного средства на А/М <данные изъяты>

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому; куртка зимняя, мужская, на синтепоне, темно-серого цвета (пуховик), с капюшоном приобретенная в ДАТА года, оценивается в 1850 рублей; кошелек из кож. заменителя черного цвета, приобретенного в ДАТА, оценивается в 500 рублей. Всего на общую сумму 2 350 рублей. НОМЕР

-Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 согласно которого, ФИО2 в присутствии понятых указал на участок местности во дворе АДРЕС в АДРЕС, и пояснил, что ДАТА он, находясь в данном дворе открыто похитил с Е.А.В. куртку с кошельком и денежными средствами. (НОМЕР

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении указанных выше в приговоре преступлений.

При этом, суд, исключает из объема обвинения ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ факту кражи у Д.Е.А. квалифицирующий признак «С причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по данному факту по ст. 158 ч. 1 УУК РФ, поскольку потерпевшая Д.Е.А. в судебном заседании показала, что кража указанных золотых изделий на сумму 22800 не поставила ее в тяжёлое материальное положение, при этом пояснила, что часть золота ей была подарена. Ежемесячный доход у нее составляет 25-30 тысяч рублей, несовершеннолетних детей у нее нет, живет с мужчиной, который ее обеспечивает. Все эти обстоятельства свидетельствует о том, что потерпевшей не был причинен значительный ущерб, от указанного хищения золотых изделий.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия:

-(по факту хищения у К.О.В.) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-(по факту хищения у Д.Е.А.) по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-(по факту грабежа у К.А.В.) по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-(по факту хищения у К.Н.Н.) по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-(по факту грабежа у Е.А.В.) по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация преступлений, совершенных ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших, свидетелей указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и с материалами дела.

Судом установлено, что ФИО2 совершил указанные преступления при обстоятельствах указанных в установочной части приговора. При этом, по фактам грабежа у К.А.В. и у Е., подсудимый понимал, что его действия являются открытыми, что подтверждается показаниями потерпевших, а также признательными показаниями подсудимого.

Нашло свое подтверждение в судебном заседании то обстоятельство, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается доказательствами изложенными в приговоре, в том числе признательными показаниями подсудимого и постановлением мирового судьи указанного выше.

Объем похищенного по всем фактам краж и грабежей доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевших, оснований не доверять которым у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого.

При этом, по факту грабежа у К.А.В. суд признает показания потерпевшей достоверными, о том, что ей был причинен ущерб от кражи золотой цепочки длинной 50 см. весом 2.4 гр. 585 пробы, приобретенной ДАТА на сумму 5883 рубля, золотой декоративной подвески буквы «А» с фианитом, массой 0.62 гр. 585 пробы, приобретенной ДАТА, на сумму 1464 рубля, всего на общую сумму 7347 рублей. Поскольку, как следует из показаний потерпевшей она приобрела данные золотые изделия именно за указанные суммы в магазине <данные изъяты>», незадолго до того, как у нее их похитил ФИО2. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая, не согласна с заключением эксперта о стоимости ее золотых изделий, у суда нет. В связи с чем, суд устанавливает именно данную стоимость похищенных золотых изделий у потерпевшей и размер ущерба для потерпевшей исходя из показаний последней, а не указанную в заключении эксперта НОМЕР от ДАТА

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение всех указанных хищений. Как показал подсудимый ФИО2, он совершил все хищения из корыстной цели. В дальнейшем он реализовывал похищенное имущество, а вырученные денежные средства, тратил на личные нужды, на спиртное.

Квалифицирующий признак «С причинением значительного ущерба гражданину» по фактам краж у К.О.В. и К.Н.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом стоимости и значимости похищенного у потерпевших имущества, их материального положения, состава семьи, наличия иждивенцев, дохода.

Так потерпевшая К.О.В., на предварительном следствии показала, а так же подтвердила эти показания в судебном заседании после оглашения, что причиненный от преступления ущерб в сумме 163 200 рублей, является для нее значительным, поскольку ее заработная плата на указанный выше период ДАТА составляла 30 000 рублей, ежемесячно тратит на коммунальные платежи около 4000 рублей, на продукты питания около 13 000 рублей. В настоящее время, она приобрести телевизор и ноутбук не может, так как у нее постоянного источника дохода нет, а золотые украшения были выгодным вложением, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, кроме того, ноутбук нужен и необходим ее дочери для учебы.

Потерпевшая К.Н.Н. в судебном заседании подтвердила тот факт, что кража ноутбука стоимостью 12 000 рублей, поставила ее в тяжёлое материальное положение и ущерб от кражи является значительным, поскольку ноутбук она покупала для старшей дочери, для учебы, доход ее составляет 9700 рублей, на иждивении у нее двое детей 7-ми и 17 лет, возможности купить новый ноутбук у нее нет.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику личности подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, согласно заключению эксперта НОМЕР страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии.

ФИО2 виновным себя по всем фактам совершенных им преступлений указанных в приговоре, признает полностью, в содеянном раскаивается, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, потерпевшие не просят о строгом наказании, эти обстоятельства, а также, его явки с повинной по фактам совершенных хищений и его активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений (выразившееся в даче признательных объяснений и признательных показаний на предварительном следствии), состояние здоровья подсудимого и его родственников, частичное возмещение ущерба потерпевшим, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, нет, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого рецидив преступлений. При этом, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимому в предъявленном обвинении по фактам краж у К.О.В., К.Н.Н., а так же по фактам грабежей у К.А.В. и Е. не вменно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО2 совершение указанных преступлений в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Из показаний ФИО2 не следует, что состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления по факту кражи у Д.Е.А., а так же преступлений по другим фактам краж и грабежей. Поэтому суд, по факту кражи у Д.Е.А., где указано, что ФИО2 распивал спиртное, не усматривает оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, большая часть которых против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывая, то обстоятельство, что ФИО2 совершил преступления в период непогашенных судимостей указанных в установочной части приговора, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, его склонности к совершению противоправных деяний. Кроме того, ФИО2 осужден приговором Рубцовского городского суда от 10.08.2017 к реальному лишению свободы. Учитывая все обстоятельства в совокупности, а также тяжесть и социальную значимость совершенных деяний, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, поэтому суд, назначает ему наказание, в виде реального лишения свободы, а в связи тем, что суд признает в действиях осужденного рецидив преступлений, назначает отбывать наказание, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным по ст. 264.1 УК РФ. Поэтому суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом личности подсудимого назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, тяжести содеянного, полагает возможным назначить подсудимому наказание на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст.ст. 73, 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, с учетом личности подсудимого, не усматривает оснований для применения к нему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 осужден приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.08.2017 к реальному лишению свободы, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.08.2017.

Психическая полноценность подсудимого, у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинской справки (л.д.174 ), на учете у психиатра не состоит.

Под стражей по данному уголовному делу ФИО2 содержится с ДАТА, указанная дата подсудимым не оспаривается. В связи с чем, подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДАТА по ДАТА.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым относящихся к категории средней тяжести, и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию, судебные издержки в доход Федерального бюджета РФ за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере 21 114 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража у К.О.В.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

-по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

-по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража у Д.Е.А.) к 1 году лишения свободы;

-по ст. 161 ч. 1 УК РФ (грабеж у К.А.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража у К.Н.Н.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

-по ст. 161 ч. 1 УК РФ (грабеж у Е.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.08.2017, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДАТА, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета, денежные средства в сумме 21 114 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.

Вещественные доказательства:

-свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак НОМЕР, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР – вернуть по принадлежности.

-залоговый билет ООО «<данные изъяты>» на похищенные золотые украшения – приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при деле;

-золотые украшения: золотая цепь, 2 золотых серьги - возвращенные владельцу потерпевшей Д.Е.А. – оставить у последней;

-пакет НОМЕР с двумя следами пальцев рук размерами 23х16 мм, 13х8 мм, залоговый билет ООО ломбард «Стрит» на ноутбук марки «Lenovo G580» - приобщенные к уголовному делу – хранить при деле;

-товарный чек на ноутбук марки «Lenovo G580», ноутбук марки «Lenovo G580» - возвращенные потерпевшей К.Н.Н. – оставить у последней;

-копию товарного чека на ноутбук марки «Lenovo G580» - приобщенную к уголовному делу – хранить при деле;

-товарный чек и 2 фабричные бирки, на золотую цепочку и золотой кулон возвращенные потерпевшей К.А.В. – оставить у последней,

-копи чеков приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле;

-куртку с кошельком, копию паспорта Е.А.В. свидетельство о регистрации транспортного средства на а/м «Тойота Ипсум», обложку «Авто документы», карты: Dream Land, Европарк, Детский мир -2 шт., Городок, Первая помощь и карта банка «Альфа банк» на имя Е.А.В. - возвращенные потерпевшему Е.А.В.- оставить у последнего;

-копию залогового билета ООО ломбарда «Лэнд» на похищенный ноутбук марки «Dell», копию залогового билета ООО «Ломбард Элита» на похищенный телевизор марки «LG», копию залогового билета ООО «Ломбард Элита» на похищенные золотые украшения и копию залогового билета ООО «Велес-Ломбард» на похищенные золотые украшения, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Сухарев