Приговор № 1-97/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-97/2023

Дело № 1-97/2023г.

УИД 74RS0041-01-2023-000562-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинской области 06 июля 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.В.,

при секретаре Пислигиной Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Увельского района Челябинской области Художиткова И.Д.

защитника – адвоката Беллер О.В. представившей удостоверение № 1445 и ордер № 90423 от 13 июня 2023г.

подсудимого Кутепова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело по обвинению Кутепова Е.А., <данные изъяты> ранее не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Кутепов Е.А. 17 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 11 января 2022 года. Административный штраф оплачен частично.

Кроме того, 24 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области Кутепов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 11 января 2022 года. Административный штраф оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение сдано 01 февраля 2022 года.

Однако, Кутепов Е.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил аналогичное деяние, а именно 03 июня 2023 года Кутепов Е.А. имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и в 13 часов 50 минут был остановлен в ходе патрулирования сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области на участке местности, на 1 километре автодороги п. Увельский-с. Малое Шумаково в Увельском районе Челябинской области, тем самым Кутепов Е.А. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2 было предложено Кутепову Е.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, на что Кутепов Е.А. не согласился.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Кутеповым Е.А. было выражено желание о рассмотрении дела в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания Кутеповым Е.А. также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, подсудимый суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Защитник–адвокат Беллер О.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Выслушав участников процесса, учитывая, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, судья считает возможным при наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По уголовному делу в отношении Кутепова Е.А. дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства Кутепова Е.А., с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Кутепов Е.А. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Кутепова Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания Кутепову Е.А., руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из объяснения (л.д.12), подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а так же при осмотре места происшествия с участием подсудимого (л.д.16-18). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что Кутепов Е.А. вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, имеет постоянное место жительства откуда характеризуется положительно, ранее не судим.

Вместе с тем первоначальное объяснение как явку с повинной суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством на основании следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку Кутепов Е.А. был выявлен сотрудниками полиции за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, последующее его согласие с указанным фактом и признание вины не может расцениваться как явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Кутепова Е.А. совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в определенном размере, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кутепова Е.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Кутепову Е.А. с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Несмотря на то, что судом установлено подсудимому Кутепову Е.А. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, законных оснований для изменения категории тяжести совершенного Кутеповым Е.А. преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлено, что 03 июня 2023 года Кутепов Е.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который принадлежит на праве собственности ФИО1.

Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, следовательно данный автомобиль не подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Кутепова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Кутепова Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- оптический носитель диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

-автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности ФИО1. освободив после вступления приговора в законную силу от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Увельский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья: Н.В.Фомина