Приговор № 1-1017/2025 1-75/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 1-1017/2025

Уголовное дело №

УИД 50RS0№-09

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, 12 января 2026 года

<адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ханси Д.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника Домодедовского городского прокурора

<адрес> ФИО7,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката, предъявившего

удостоверение № от 13.04.2011

и ордер № от 18.12.2025 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ, в соответствии с положениями ст.226.9 УПК РФ, материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также совершеннолетнего ребёнка, обучающегося по очной форме обучения, несудимой, невоеннообязанной,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно, в 18 часов 12 минут, ФИО1, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, который у неё возник не позднее 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилась в помещении АО «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где с целью организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в нарушении п.7 ч. 1 ст. 2, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть фактически не являясь принимающей стороной, умышленно, желая оказать незаконное содействие иностранному гражданину, из иной личной заинтересованности, в вышеуказанные дату и время, осуществила фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания гражданки Республики Узбекистан Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем подачи уведомления в ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес> о месте фиктивного пребывания ФИО2, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, достоверно зная о том, что вышеуказанная иностранная гражданка по данному адресу пребывать не будет, поставила свою подпись в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя гражданки Республики Узбекистан ФИО2, умышленно указав место её постановки на миграционный учет и фактического пребывания, в помещении общей площадью 81,7 квадратных метров, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно справке из ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес>, ФИО2, поставлена на миграционный учет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения о ней внесены в базу данных «ГИСМУ» в ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, ФИО1 лишила возможности ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением ФИО2 правил миграционного учета на территории Российской Федерации.

Подсудимая свою вину в совершении трех преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном, подтвердила фактически установленные обстоятельства по уголовному делу, а также и то, что не оспаривает ни одного из доказательств, изложенных в обвинительном постановлении. Заявил, что согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Это решение принято им добровольно, после консультации с защитником - адвокатом и совместно с адвокатом. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имела.

Указанное ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и её защитник - адвокат ФИО4

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением полностью, поддержала своё ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в её присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по уголовному делу доказательств вины подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, предъявлено ФИО1 в ходе предварительного расследования обоснованно и правильно.

В этой связи суд признает подсудимую виновной и квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.322.3 УК РФ, как совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания ч.2 ст. 322.3 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений об активном способствовании раскрытию данных преступлений и совершении ФИО1 действий, направленных на оказание содействия органам дознания, учитывая, что признание подсудимой вины, обеспечение беспрепятственного доступа сотрудников полиции в жилище нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает её личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, состоит в браке, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также совершеннолетнего ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ), обучающегося по очной форме обучения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признала свою вину в совершении инкриминированного ей преступления, раскаялась в содеянном, по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно, по месту работы старшим кладовщиком склада в ООО «Завод интерьерных решений» характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание своей вины в совершении инкриминированного ей преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику полицией с места жительства, положительную характеристику с места работы, наличие постоянного источника дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и совершеннолетнего ребёнка, обучающегося по очной форме обучения, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Исходя из приведенного, личности виновной, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, так как находит возможным исправление подсудимой без применения более строгих видов наказания.

При назначении размера штрафа, суд принимает во внимание материальное положение подсудимой ФИО1, состав семьи, а также её возможность получения заработной платы или иного дохода.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ.

Применение к подсудимому указанной меры наказания суд признаёт наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет способствовать задачам и принципам, закреплённым в ст.ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закреплённым в ст.43 ч.2 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета на оплату услуг защитника – адвоката ФИО4 по осуществлению в порядке ст. 51 УПК РФ защиты подсудимой на судебной стадии составляют 3.722 руб.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судопроизводства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат, подлежат отнесению на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100.000 (ста тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по городскому округу Домодедово), ИНН/КПП:<***>/500901001 ОКТМО 46709000. Банк получатель: ОКЦ № ГУ Банка России по ЦФО// УФК по <адрес>, к/с 40№ р/с 03№, БИК 004525987, УИН 18№, КБК 18№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате труда защитника – адвоката ФИО4 в размере 3.722 рублей - отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.В.Ханси