Постановление № 1-15/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Пос. Рамонь 15 февраля 2018 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Кистеневой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Черкасова В.А.,

представившего удостоверение ...... и ордер ......,

потерпевшего фио1,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ....... года рождения, уроженца ......, зарегистрированного по адресу: ......, фактически проживающего по адресу: ......, <.......> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 октября 2017 года ФИО2 в вечернее время находился в помещении шиномонтажа, принадлежащего фио1, расположенного по адресу: ...... Увидев, что в помещении шиномонтажа никого нет, так как все сотрудники из него вышли, ФИО2, реализуя внезапно возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут путем свободного доступа тайно похитил пневмогайковерт «FORCE ST-55» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий фио1 С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями фио1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший фио1 представил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним.

Подсудимый ФИО2 представил суду письменное заявление о согласии с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Черкасов В.А. просил суд удовлетворить заявления потерпевшего и подсудимого и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением его подзащитного ФИО2 с потерпевшим фио1

Государственный обвинитель прокурор Кистенева Е.В. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением с потерпевшим фио1 не возражала.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к умышленным преступлениям, а максимальное наказание за данное преступление установлено в 5 лет лишения свободы, то есть оно является преступлением средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении на предварительном следствии признал в полном объеме. Его вина в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим фио1, загладил причиненный тому материальный вред и принес тому свои извинения.

Каких-либо данных, которые бы характеризовали подсудимого с отрицательной стороны и тем самым, ограничивали либо полностью исключали возможность освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением его с потерпевшим фио1

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде предмета преступного посягательства, хранящегося у потерпевшего фио1, должно быть возвращено его владельцу, а компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, должен оставаться в материалах дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда на предварительном следствии защитника по назначению адвоката Шарифовой О.В. в размере 2200 рублей должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу – пневмогайковерт «FORCE ST-55», хранящийся у потерпевшего фио1, оставить по принадлежности его собственнику фио1, а компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда на предварительном следствии защитника по назначению адвоката Шарифовой О.В. в размере 2200 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В.Попов