Приговор № 22-7746/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 22-7746/2020

Судья: Кац Ю.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Копытина А.В.,

судей: Гулевича М.И., Петрыкиной Е.В.,

с участием: прокурора прокуратуры Самарской области Смирновой Ю.А.,

защитника-адвоката Ефремова А.К.,

при секретаре Павельевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сызрани Самарской области Прыткова В.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Тарасовой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 05 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающий, в браке не состоящий, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый

1)ДД.ММ.ГГГГ Сызранским районным судом <адрес> по п<данные изъяты> ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 8 лет;

2)ДД.ММ.ГГГГ Сызранским районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение отменено, к отбытию наказания не приступил,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без штрафа и ограничения свободы, по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний –определено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору от 19.09.2019 окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 10.01.2020 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, период с 03.08.2019 по 19.09.2019 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения осужденному ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 – 20250 рублей, исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 - 9000 рублей, в остальной части иска отказано, исковые требования Потерпевший №3 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 - 18000 рублей, в остальной части иска отказано, исковые требования Потерпевший №4 удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 – 21131,20 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Копытина А.В., адвоката Ефремова А.К., осужденного ФИО1 полагавших приговор подлежащим изменению, мнение прокурора Смирновой Ю.А. в поддержание доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении кражи, тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Действия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении кражи, тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №4), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Действия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении кражи, тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3). Действия квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно приговору суда преступление в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 16-00 ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, проникнув на территорию участка, расположенного по адресу <адрес>», сломав деревянную ставню окна, разбив стекло в окне, проникнув в дачный домик, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно – шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, электрическую дрель марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, водяной насос марки «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 9000 рублей.

Затем ФИО1 продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор на дачный участок расположенный по адресу <адрес>», используя топор и ножовку по металлу, которые он взял на дачном участке №, пробил стену гаража, через образовавшийся проем проник в гараж, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно велосипед взрослый «<данные изъяты>» двухколесный скоростной стоимостью 10000 рублей, велосипед подростковый ««<данные изъяты>»» скоростной, стоимостью 5000 рублей, бензопилу, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2500 рублей, сумку для хранения резиновой лодки, стоимостью 500 рублей, а всего похитил имущества на 18000 рублей, причинив собственнику Потерпевший №3 значительный материальный ущерб.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель – помощник прокурора г. Сызрани Самарской области Прытков В.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, не справедливостью наказания. В обоснование ссылается, что государственным обвинителем из обвинения ФИО1 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 исключены квалифицирующие признаки – причинение значительного ущерба гражданину и незаконное проникновение в жилище. Кроме того, исключено из перечня, похищенного у Потерпевший №1 имущества – топор, стоимостью 500 рублей и ножовку стоимостью 200 рублей, поскольку умысла на хищение данного имущества у ФИО1 не имелось. Действия осужденного квалифицированы по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает, что суд незаконно сделал вывод о том, что преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, являются единым продолжаемым преступлением, что не соответствует материалам дела, в первую очередь показаниям осужденного ФИО1 Полагает, что в приговоре содержатся противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на назначение наказания. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного со смягчением наказания. Указывает, что по эпизоду с хищением имущества у потерпевшей Потерпевший №2, суд неверно квалифицировал действия осужденного, с наличием квалифицирующего признака – с проникновением в жилище, поскольку дачный домик таковым не является, потерпевшая не проживала в нем. Кроме того, осужденный оспаривает хищение следующего имущества- смесителя, стоимостью 2500 рублей, наручных часов, стоимостью 1000 рублей, клея обойного на общую сумму 510 рублей, дисплея стоимостью 3740 рублей, иных доказательств в подтверждение доводов обвинения в материалах дела не имеется. По второму эпизоду хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, считает необходимым исключить квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего Потерпевший №3 По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №4, просит осужденного оправдать, поскольку неустановлен надлежащий потерпевший по делу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 просит приговор изменить, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4 вернуть уголовное дело на новое рассмотрение. Поддерживает довод защиты о том, что Потерпевший №4 не является надлежащей потерпевшей по делу, поскольку не представлены доказательства подтверждающие факт приобретения последней указанного земельного участка, а значит и похищенного имущества.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №4, выразила несогласие с апелляционными жалобами адвоката, осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении действий описанных в приговоре по эпизодам хищения чужого имущества у потерпевшей Потерпевший №2, Потерпевший №4, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Квалификация действий осужденного по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной. Оснований для иной квалификации, судебная коллегия, не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденного, потерпевших, свидетелей, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Вина осужденного в совершении краж, так же подтверждается доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, а именно протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, вещественными и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Утверждение стороны защиты об ошибочности квалификации действий ФИО1, связанных с хищением чужого имущества, как совершенных с проникновением жилое строение(эпизод с потерпевшей Потерпевший №2), не основано на установленных судом фактических обстоятельствах и положениях норм уголовного закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что садовый дом не являлся жилищем, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, пришедшего к выводу о не состоятельности таких доводов.

По смыслу закона под жилищем признается помещение или строение, предназначенное для постоянного или временного проживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, дачный дом потерпевшей использовался для проживания в нем. К такому выводу суд пришел, оценив, в том числе фактические обстоятельства - обустройство дома, характер проживания в нем.

Судебная коллегия полагает, что признак незаконного проникновения жилище полностью установлен в судебном заседании, и оснований для его исключения из квалификации действий осужденного не имеется. Соответственно отсутствуют основания для переквалификации его действий на другой состав преступления.

Выводы суда о достоверности показаний потерпевшей относительно перечня и стоимости похищенного, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом.

Доводы апелляционных жалоб защиты о том, что потерпевшей признана Потерпевший №4, которая не является собственником земельного участка, а значит и собственником похищенного имущества, в связи с чем, не может быть потерпевшей, не состоятелен. Так органами предварительного следствия и судом достоверно установлено, что Потерпевший №4 является надлежащей потерпевшей по делу, давала подробные, последовательные показания по делу, в том числе об обстоятельствах приобретения дачного участка, о перечне и стоимости похищенного имущества.

Сам осужденный ФИО1 не отрицал того факта, что он похитил имущество, указанное в приговоре, в том числе и по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №4, полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, признал полностью исковые требования потерпевших, не оспаривал перечень и стоимость похищенного. В судебном заседании апелляционной инстанции, так же подтвердил указанные обстоятельства.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность последнего, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его состояние здоровья (наличие тяжких заболеваний), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 64, ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, что мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судебной коллегией.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел, обстоятельств, которые могли существенного повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции в части осуждения по эпизоду хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 (за исключением решения по гражданским иска потерпевших) подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильным применением судом уголовного закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора в отношении ФИО1 по указанным эпизодам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период времени с 16-00 ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, проникнул на территорию участка, расположенного по адресу <адрес>», сломал деревянную ставню окна, разбил стекло в окне, проникнул в дачный домик, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно – шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, электрическую дрель марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, водяной насос марки «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 9000 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период времени с 16-00 ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор на дачный участок расположенный по адресу <адрес> используя имеющийся топор и ножовку по металлу, пробил стену гаража, через образовавшийся проем незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно велосипед взрослый «<данные изъяты>» двухколесный скоростной стоимостью 10000 рублей, велосипед подростковый ««<данные изъяты>»» скоростной, стоимостью 5000 рублей, бензопилу, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2500 рублей, сумку для хранения резиновой лодки, стоимостью 500 рублей, а всего похитил имущества на 18000 рублей, причинив собственнику Потерпевший №3 значительный материальный ущерб.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям данным осужденным ФИО1 на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, вину в совершении хищений имущества потерпевших ФИО25, Потерпевший №3, признает частично. По эпизоду с потерпевшим ФИО25, показал, что домик, в который он проник, не является жилищем, а из перечня похищенного имущества, следует исключить ножовку и топор, которые он не похищал. При этом ущерб причиненный последнему в размере 9700 рублей, не является значительным. Кроме того, указывает, что действительно совершил кражу из гаража потерпевшего ФИО25, но не согласен с тем, что ущерб в сумме 18000 рублей, является для потерпевшего значительным.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил факт хищения у него с 1 на ДД.ММ.ГГГГ из дачного домика на участке №, в садоводческом товариществе «<адрес> следующего имущества: топора с деревянной ручкой- с учет износа 500 рублей, ножовки по металлу с пластиковой рукояткой- 200 рублей, шуруповерта «<данные изъяты>», с учетом износа 4000 рублей; электрической дрели, с учетом износа в 2000 рубле водяного насоса марки <данные изъяты>, с учетом износа 3000 рублей. На дачном участке у него имеется дачный домик, который для постоянного проживания не пригоден, он имеет размеры 4x6 метров, неотапливаемый, ночевать в нем можно только в летний период. В него проведено только электричество, вода не подведена. Домик закрывается на два внутренних замка. О хищении из домика ему сообщил сосед по даче, проникновение в его дачный дом было через оконный проем, закрытый до этого ставней.

В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей, который для него не является значительным, так как совокупный доход с супругой у него составляет 70000 рублей: супруга получает пенсию 10200 рублей, а он получает пенсию, как военный пенсионер и подрабатывает, его доход около 50000 рублей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который подтвердил факт хищения с eго дачи, из гаража, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: взрослого двухколесного велосипеда марки «<данные изъяты>», который был приобретен в 2016 году за 12000 рублей, находился в хорошем состоянии, с учетом износа он его оценивает в 10000 рублей; подросткового велосипеда двухколесного, марки «<данные изъяты> приобретали его в 2014 году за 11 000 рублей, хорошем состоянии, с учетом износа оценивает в 5000 рублей; бензопилу марку не помнит, покупал весной 2018 года за 4800 рублей, с учетом износа, оценивает в 2500 рублей. Также похищена сумка для хранения резиновой лодки, оценивает в 500 рублей. Дача находится на территории садового товарищества «<адрес>, им выстроен гараж из пеноблоков, имеются и другие постройки.

В результате хищения принадлежащего ему имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет 30000 рублей, заработная плата его супруги составляв 12000 рублей. Состав семьи - 4 человека, они с супругой и двое приемных детей, на которых они получают пособия на каждого по 6000 рублей, совокупный доход семьи около 55000 рублей, при этом велосипедами в основном пользовались дети.

Показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, которые были оглашены в суде первой инстанции, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, они подтвердили свое участие в проверке показаний на месте с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых, в ходе данного следственного действия ФИО1 показал места совершения им хищений имущества, месторасположение дачных домов, где им было совершено хищение.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который подтвердил факт написания ФИО1 явки с повинной по краже, совершенной на территории его обслуживания, при этом морального физического давления на ФИО1 не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, в том числе оглашенными, на основании ч.3 с 281 УПК РФ, они подтверждают, что ее сожитель ФИО1 в мае 2019 года принес собой пакет, а также многоскоростной велосипед с надписью <данные изъяты>. Через несколько дней он продал велосипед, на ее вопрос, зачем он данный велосипед продал. ФИО1 пояснил, что велосипед нужно было продать, так как он не его.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, они подтверждают, что его брат ФИО1 предлагал ему в мае 2019 года вместе с ним совершить кражи имущества с дач, он отказался. Примерно 19-20 мая он был в гостях у Сергея, увидел 2 велосипеда, ФИО1 рассказал, что похитил их с дач в районе ЗТМ, говорил, что будет их продавать. Также Сергей сообщил ему, что похитил с дачи водяной насос, шуруповерт, дрель и бензопилу, все будет продавать.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании на основан» ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. №), они подтверждают, что является сотрудника комиссионного магазина «<данные изъяты>», из единой базы данных всех комиссионных магазинов ему стало известно, что по паспорту ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несколько раз сдано в их магазины различное имущество, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ шуруповерт <данные изъяты> - 01 за 600 рублей, 21.05.2019г. данный товар был продан;

ДД.ММ.ГГГГ дрель шуруповерт <данные изъяты> - № за 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный товар был продан;

ДД.ММ.ГГГГ поверхностный насос <данные изъяты> сер. № за 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ данный товар был продан;

ДД.ММ.ГГГГ велосипед <данные изъяты><данные изъяты> за 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, данный товар был продан.

Протоколами осмотра места происшествия - участков № <адрес>, участка № <адрес>, в ходе осмотра с места происшествия изъяты топор и ножовка (т.№) (т.1 л.д. №)

Протоколом осмотра предметов - топора и ножовки, обнаруженных в ходе осмотра ме происшествия неподалеку от гаража, на участке Потерпевший №3(т.№)

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он добровольно сообщаем совершенном им преступлении - хищении электроинструмента с дачного дома, расположенного СТ «<данные изъяты>»(т.№

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении - хищении электроинструмента, 2-х велосипедов из гаража расположенного на дачном участке № <адрес> (т.№)

Факт написания указанных явок с повинной и изложенные в них обстоятельства ФИО1 судебном заседании суда первой инстанции полностью подтвердил.

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал место совершения им преступления (дачные участки в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» расположенные по соседству), а также и обстоятельства их совершения (№)

Протоколом обыска в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенного по адрес) <адрес> где были изъяты: товарные чеки и квитанции на товар, который сдан ФИО1 (т№)

Протоколом выемки у Свидетель №9 договоров комиссии, товарных чеков и квитанции товар, сданный ФИО1 (т.№)

Протоколом осмотра документов - договоров комиссии, товарных чеков, квитанций скупленный товар, согласно которым ФИО1 похищенный у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 товар был реализован через комиссионный магазин «<данные изъяты> водяной насос <данные изъяты>, дрель шуруповерт <данные изъяты> - 550 дм, шуруповерт <данные изъяты> - (велосипед <данные изъяты> (т.№-225)

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по факту хищения Потерпевший №1 квалифицированы, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно как преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Однако, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения предъявленного подсудимому по данному эпизоду в части, просил исключить из обвинения ФИО1 по краже у Потерпевший №1 следующие квалифицирующие признаки: причинение значительного ущерба гражданину; незаконное проникновение в жилище, при этом квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из перечня похищенного Потерпевший №1 имущества - топор, стоимостью 500 рублей и ножовку стоимостью 200 рублей, поскольку умысла на хищение топора, и ножовки у Потерпевший №1, как установлено в ходе судебного следствия, у ФИО1 не имелось.

Материальное положение и совокупный доход потерпевшего Потерпевший №1 (около 70000 рублей в месяц) также не свидетельствуют о том, что похищенное имущество, стоимостью 9000 рублей может быть отнесено к значительной для него сумме.

В связи отказом государственного обвинителя от обвинения ФИО1 в указанной выше части и с учетом установленных ч.1 ст.389.24 УПК РФ ограничений для изменения приговора в части ухудшения положения осужденного и в связи с отсутствием в данном случае указанного в этой статье процессуального повода, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшим ФИО13 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражуа, тайное хищение чужого имущества.

Судебная коллегия считает, что действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №3 необходимо квалифицировать по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что ущерб в сумме 18000 рублей, причиненный Потерпевший №3 хищением не может составлять для него значительный ущерб, поскольку судом установлено, что совокупный доход семьи из 4-х человек (2 взрослых и 2 малолетних приемных детей) составляет около 55000 рублей, при этом похищена велосипеды использовались, в основном детьми. Ссылка защиты на то, что из пояснений потерпевшего в судебном заседании следует, что после кражи велосипедов его приемными детьми были получены в дар новые велосипеды, и в настоящее время они ими пользуются, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба, для потерпевшего Потерпевший №3 в результате изъятия у него указанного в обвинении имущества.

Согласно примечаниям к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, наличие данного квалифицирующего признака было предметом проверки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом материального положения потерпевшего, материального положения его семьи, стоимости похищенного, судом верно установлено, что Потерпевший №3 действиями ФИО1 был причинен значительный ущерб.

Позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае ФИО1 действовал с единым умыслом, совершая продолжаемое преступление, а его все действия полностью охватываются одной статьей по ст.158 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в абзаце втором п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Оснований для квалификации действий осужденного ФИО1, направленных на хищение чужого имущества, как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, не усматривается, поскольку его умысел, на хищение имущества формировался каждый раз самостоятельно, не одномоментно и что особенно важно - хищение совершено из разных источников, в отношении разных потерпевших.

Реализуя умысел, ФИО1 выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления и направленные на доведение преступления до конца, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать эти действия как продолжаемое преступление.

Указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения, судебная коллегия признает допустимыми, относимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания подсудимого и свидетелей были последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими приведенными доказательствами.

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, судебная коллегия считает доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем (п. и ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у осужденного малолетнего ребенка (п. г ч.1 ст.61 УК РФ), престарелой бабушки, наличие хронических заболеваний, частичное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

ФИО1 ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что на основании п. а ч.1 ст.63 УК РФ, судебная коллегия признает отягчающим обстоятельством по делу, устанавливая его вид как опасный, при этом при назначении наказания применяет ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. При этом окончательное наказание судебная коллегия полагает определить с применением ч.3,5 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда нет.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 для обеспечения исполнения приговора суда следует оставить без отмены и изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 05 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить,

в части осуждения ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2), ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1), п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №4), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного, адвоката Тарасовой Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.47.1 УК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: