Приговор № 1-209/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-209/2018

Дело №1-209/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 29 октября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Седаковой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя Мецкана А.Г.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката по ордеру ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения,в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении:

ВашуркинаАндрея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.А.ВБ. совершилграбеж, а именно открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику ФИО3, и желая наступления этих последствий, находясь на <адрес> открыто похитил путем рывка со спины ФИО3 тряпичный рюкзак фирмы «SHUNYU» черного цвета стоимостью 1500 рублей, с находящимся в нем имуществом, не представляющим материальной ценности.

ФИО1, осознавая, что его действия являются очевидными для ФИО3, и несут открытый характер, удерживая похищенное, с места преступления скрылся, то есть совершил открытое хищение чужого имущества, своими действиями причинил имущественный ущерб потерпевшему на сумму 1500 рублей.

За это деяние В.А.ВБ. обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ, а именно в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Дознание по данному делу в связи с согласием обвиняемого было проведено в сокращенной форме.При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу,в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого не возражал против заявленного ходатайства и поддержал его.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

ПотерпевшийФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, егоповедение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласенВ.А.ВБ., обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует егодеяние по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, а именно открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что <данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание просьбу потерпевшего строго подсудимого не наказывать, а также позицию стороны защиты о необходимости проявить к подсудимому снисхождение при назначении наказания и назначить минимально возможное, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести, являющиеся преступлениями против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вред, наличие несовершеннолетнегоребенка.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого деянияФИО1 имел непогашенную судимость по приговоруДимитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначение штрафа или иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования.

В то же времясудом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание положения части 2 ст. 68 УК РФ ограничивающей минимальный срок наказания при любом виде рецидива преступлений одной третьей частью максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступлениев пределах санкции соответствующей статьи Особенной частиУК РФ.

Вместе с тем, в ч. 3 ст.68 УК РФ указано исключение из этого правила в случае, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61УК РФ. В этом случае допустимо наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

По настоящему делу такие обстоятельства установлены, в связи с чем, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ иназначить наказание подсудимому менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в пределах санкции соответствующей статьи Особенной частиУК РФ.

Относительно последствий наказания на условия жизни семьи подсудимого суд учитывает то обстоятельство, что он не является единственным родителем своегонесовершеннолетнегоребенка, а его супруга не лишена трудоспособности.

При определении размера наказания судом учтены положения части5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание содержание п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы,наказание в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВашуркинаАндрея Васильевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ, и назначить емунаказание в виде 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, после - отменить.

Срок наказания исчислять с 29 октября 2018 года (то есть с даты постановления приговора).

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 29 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:переданные на ответственное хранение потерпевшему – считать возвращенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

К.К. Сидорук

Приговор вступил в законную силу

Согласовано судья