Приговор № 1-304/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-304/2019

Дело №1-304/2019

(91RS0009-01-2019-002780-16)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Борисове Л.С.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатории - Панарина М.В.,

защитника подсудимого - адвоката Рудейчука В.П.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность полицейского взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», а также в соответствии со своими должностными обязанностями, полицейский взвода № ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом; доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

В соответствии с расстановкой личного состава на ДД.ММ.ГГГГ, полицейский взвода № ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 40 минут до 20 часов 00 минут находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе пешего патруля № ОМВД России по <адрес> совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, на маршруте патрулирования возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 и ФИО6 увидели ФИО2, действия которого подпадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

С целью пресечения указанного административного правонарушения ФИО5 совместно с ФИО6 подошел к ФИО1, пояснил, что своими действиями он совершил административное правонарушение и сообщил ему, что он будет привлечен к административной ответственности, потребовав прекратить совершать противоправные действия и проследовать вместе с ним в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из мести за законные действия сотрудника полиции, связанные с привлечением его к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского взвода № ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в вышеуказанном месте, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ФИО5 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышлено применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского взвода № ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5, а именно, нанес один удар кулаком левой руки в область лица ФИО5, причинив ему физическую боль.

ФИО1 при совершении преступного деяния осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения физической боли ФИО5 и желал его наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Обещал, что более, никогда не будет переступать Закон, в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни и своим поведением доказать свое исправление. Перед потерпевшим ему стыдно и искренне перед ним извиняется. Свой поступок оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном, впредь подобного обещает не совершать. Просил строго не наказывать, дать возможность материально помогать своим престарелым родителям и назначить ему наказание в виде штрафа, который он имеет возможность оплатить.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатории Панарина М.В., а также согласие потерпевшего ФИО5, который в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в особом порядке, обращает внимание на отсутствие к подсудимому претензий материального и морального характера, по мере наказания просит решить вопрос на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана материалами дела.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие/отсутствие смягчающих/отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние относится к преступлению средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет среднее образование, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен (со слов работает по найму), военнообязанный, по месту проживания в управляющую организацию на него жалоб не поступало (характеристика предоставлена подсудимых в судебном заседании); согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, алкоголя – средняя стадия зависимости», на учете у врача психиатра не состоит (л.д.87); юридически не судим.

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступлении, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (пункт «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, оказание помощи в быту престарелым родителям – пенсионерам, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд не относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обвинения не следует и отсутствуют основания полагать, что оно существенно увеличило общественную опасность деяния, способствовало совершению преступления, находится с ним в причинной связи. Таким образом, учитывать это обстоятельство в качестве отягчающего наказание суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, а также наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 достаточно назначить приближенное к минимальному наказание - в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Оснований полагать, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть оснований для назначения подсудимому более сурового вида наказания, - не имеется.

Подсудимый пояснил, что имеет материальную возможность исполнить наказание в виде штрафа, в случае, если суд придет к выводу о целесообразности назначения ему именно этого вида наказания.

По мнению суда, наказание в виде штрафа будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений впредь, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 следует оставить без изменения, после чего - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа - штраф заменяется иным наказанием.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: № (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу), ОКТМО – 35701000.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров