Решение № 12-365/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-365/2026

УИД №RS0№-34

дело №12-365/2026


РЕШЕНИЕ

<...> 02 апреля 2026 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Волгоградский извозчик» ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №0209777405340000000014204 от 02 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ООО «Волгоградский извозчик»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № 0209777405340000000014204 от 02 февраля 2026 года ООО «Волгоградский извозчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Защитник ООО «Волгоградский извозчик» ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №0209777405340000000014204 от 02 февраля 2026 года отменить как незаконное, необоснованное и прекратить производство по делу. В обоснование указывает на отсутствие доказательств размещения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения на озелененной территории. Кроме того, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО3 на основании договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №105805от 23 сентября 2025 года. ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Волгоградский извозчик» не состоит, управлял автомобилем по своему усмотрению, водительские услуги по заданию ООО «Волгоградский извозчик» не оказывал.

Защитник ООО «Волгоградский извозчик» ФИО1, представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление - территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № 0209777405340000000014204 от 02 февраля 2026 года получена ООО «Волгоградский извозчик» 03 февраля 2026 года (ШПИ № л.д. 40), жалоба подана в суд 09 февраля 2026 года (л.д. 3-4), т.е. в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, дополнительно представленные материалы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (в редакции, действовавшей на момент наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Волгоградский извозчик» к административной ответственности) размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания данной нормы следует, что объектом правонарушения являются озелененные территории населенных пунктов Волгоградской области, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред, объективную сторону состава административного правонарушения образует размещение транспортных средств на озелененных территориях населенных пунктов Волгоградской области.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 0209777405340000000014204 от 02 февраля 2026 года следует, что 11 декабря 2025 года в 14 час. 32 мин. по адресу: <адрес> (координаты: широта №), водитель транспортного средства «HAVAL JOLION», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «Волгоградский извозчик», осуществил размещение вышеуказанного транспортного средства на озелененной территории.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон-А, серийный номер РА0454, свидетельство о поверке С-СП/13-08-2025/455941453, действительна до 12 августа 2026 года и послужило основанием для вынесения административной комиссией в порядке, установленном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления о привлечении ООО «Волгоградский извозчик» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Судом проверялся факт работы прибора «Паркон-А» в автоматическом режиме. Согласно руководству по эксплуатации (п.3.2 измеритель является мобильным специальным техническим средством для контроля за дорожным движением работающем в автоматическом режиме; предназначен для выявления и автоматической фотовидеофиксации нарушений правил остановки и стоянки транспортных средств. Фиксирует нарушения правил остановки и стоянки с помощью контрольно-диспетчерской утилиты (п.2.2.1). Контрольно-диспетчерская утилита – это программное обеспечение обеспечивающее автоматическое исключение дубликатов нарушений при фиксации одного и того же транспортного средства.

Срок поверки прибора установлен до 12 августа 2026 года включительно, согласно свидетельству о поверке С-СП/13-08-2025/455941453.

Доказательств размещения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в границах охранных зон объектов коммунального обслуживания суду не представлено.

Согласно материалам дела, специальное техническое средство «Паркон-А» размещено в установленном порядке на транспортном средстве, движущемся по маршруту, согласно графику обследования участков.

Вместе с тем, с постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № 0209777405340000000014204 от 02 февраля 2026 года о привлечении ООО «Волгоградский извозчик» к административной ответственности нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены «Правила благоустройства территории городского округа Волгоград».

Пунктом 1.3 вышеназванных Правил определено понятие озеленение - элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории Волгограда

Согласно п. 4.8.19.1 Правил запрещены наезд, стоянка транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

В силу статьи 1 Закона Волгоградской области «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» от 7 декабря 2001 г. N 640-ОД, озелененными территориями являются участки земли, занятые зелеными насаждениям не менее чем на 30%; к зеленым насаждениям относятся древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу ст. 5 вышеуказанного Закона Волгоградской области в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений. На озелененных территориях запрещается проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Статьей 18 п. п. 1, 2 «Общие требования в части озеленения земельных участков», утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года N 5/115, определены озелененные территории.

К озеленению земельного участка относятся части земельного участка, которые не заняты тротуарами или проездами с твердым покрытием, не оборудованы георешетками и при этом покрыты зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания.

В соответствии со статьей 5 Закона Волгоградской области «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» на озелененных территориях, в том числе на газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, проезд и стоянка транспортных средств (кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями) запрещены.

Невыполнение указанных требований влечет административную ответственность в соответствии со статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 г. N 1693-ОД.

В соответствии с ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу закона фотоматериал, полученный с применением специального технического средства, сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств виновности ООО «Волгоградский извозчик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, представлен фотоматериал в виде фотографий. Однако данные фотографии с достоверностью не подтверждают факт совершения ООО «Волгоградский извозчик» вмененного ему правонарушения. Из представленного фотоматериала не представляется возможным достоверно установить вид территории, на которой было размещено транспортное средство.

В силу «ГОСТ Р 57145-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 368-ст), таблица 3, Ф2, при фиксации нарушений правил стоянки и остановки мобильными и носимыми техническими средствами автоматической фотовидеофиксации при отсутствии на фотоматериале соответствующих дорожных знаков или разметки, требуется делать фотоизображения дорожной обстановки (одно или несколько), позволяющие идентифицировать место фиксации события.

В нарушение указанного требования ГОСТ, фотоизображение не позволяет определить место совершения правонарушения, качество дорожного покрытия (грунт, газон или асфальт, щебень). Отсутствует геометка с координатами места расположения транспортного средства, на фотографиях запечатлено транспортное средство с государственным регистрационным знаком при этом отсутствуют какие-либо зеленые насаждения, дорожные знаки, бордюры, иные ограждения.

Таким образом, доказательств того, что земельный участок по адресу: <адрес> (координаты: широта №), на котором было зафиксировано принадлежащее заявителю транспортное средство, занят зелеными насаждениями не менее чем на 30%, необходимых для привлечения к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат утвержденной карты-схемы административного деления с указанием зеленых зон на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда и необходимой для рассмотрения дела информации о количестве зеленых насаждений на рассматриваемом земельном участке.

Давая оценку доводам жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица, не собственника транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которой положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Волгоградский извозчик» к административной ответственности, автомобилем марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный номер №, управляло иное лицо, а именно ФИО3

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что между ним и ООО «Волгоградский извозчик» был заключен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №105805 от 23 сентября 2025 года. Данный договор был расторгнут в феврале 2026 года по инициативе ООО «Волгоградский извозчик». Свои обязательства по договору он исполнял, уплачивал 3150 руб. за каждые сутки использования транспортного средства. Внесение платы осуществлялось через приложение «Е элемент». Автомобиль был передан ему по акту приема-передачи в день заключения договора. 11 декабря 2025 года именно он припарковал данный автомобиль у <адрес>, так как проживает по указанному адресу. В трудовых отношениях с ООО «Волгоградский извозчик» он не состоял и не состояит.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгоградский извозчик» заключен договор ОСАГО, страховой полис Альфа Страхование серии ХХХ №0579727122 от 01 ноября 2025 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «HAVAL JOLION», государственный регистрационный номер №, срок страхования с 01 ноября 2025 по 31 октября 2026 года (л.д. 14).

Кроме того, суду представлен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №105805 от 23 сентября 2025 года, заключенный между ООО «Волгоградский извозчик» и ФИО3, согласно которому ООО «Волгоградский извозчик» передало ФИО3 во временное владение и пользование (аренду) автомобиль «HAVAL JOLION», государственный регистрационный номер №, договор вступает с силу со дня его заключения и действует один календарный год (л.д. 7-10). Согласно акту приемки-передачи от 23 сентября 2025 года, указанный автомобиль передан ФИО3 23 сентября 2025 года (л.д. 11). Как следует из приходных кассовых ордеров от 28 ноября 2025 года, 01 декабря 2025 года, 04 декабря 2025 года, 07 декабря 2025 года, 09 декабря 2025 года, 11 декабря 2025 года, ФИО3 исполнялась обязанность по внесению платы за пользование транспортным средством в размере 3150 руб. в сутки, согласно пункту 3.1.1 Договора (л.д. 16-21).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, поскольку его показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами,в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, и принимает за основу при вынесении решения по делу наряду с иными, представленными суду доказательствами. Свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, не имеется.

Предоставленные суду доказательства, оцененные в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что транспортное средство ««HAVAL JOLION», государственный регистрационный номер №, 11 декабря 2025 года было размещено по адресу, указанному в постановлении №0209777405340000000014204 от 02 февраля 2026 года, не собственником ООО «Волгоградский извозчик», а иным лицом.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ООО «Волгоградский извозчик» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № 0209777405340000000014204 от 02 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ООО «Волгоградский извозчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №0209777405340000000014204 от 02 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ООО «Волгоградский извозчик» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова